УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000113-39

Судья Шапарева И.А.                                                                     Дело № 33-3374/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 6 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретарях Юшиной В.А., Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимчевой  Марины  Владимировны  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-2-133/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якимчевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак» о признании незаконными приказов руководителя обособленного подразделения                         ООО «Фабрика Николь-Пак» Плато Д.А. № *** от 31.07.2023 и № *** от 14.12.2023 о взысканиях и их отмене; взыскании задолженности по заработной плате за июль 2023 года, за декабрь 2023 года, по итогам за 2023 год; задолженности по премии за период с 01.01.2023 по 14.03.2024; компенсации за задержку заработной платы за период с 11.02.2023 по 14.03.2024; взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя истца Якимчевой М.В. – Кирасирова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО  «Фабрика Николь-Пак» Понюховой Ю.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Якимчева М.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фабрика Николь-Пак» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2019 работает в обособленном подразделении ООО «Фабрика Николь-Пак» в должности ***.

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО «Фабрика Николь-Пак» № *** от 31.07.2023 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии в размере 100%.

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО «Фабрика Николь-Пак» № *** от 14.12.2023 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премий в размере 100% за декабрь 2023 года и по итогам работы за 2023 год.

Полагает, что дисциплинарные взыскания были применены к ней работодателем неправомерно и необоснованно.

Как указано в вышеприведенных приказах, дисциплинарные взыскания на нее наложены за халатное выполнение должностных обязанностей, за подготовку и контроль при выпуске продукции.

Вместе с тем, служебная проверка для установления причины выпуска бракованной продукции работодателем не проводилась, ее объяснения не учитывались, ответственные и виновные в нарушении выпуска некачественной продукции лица не устанавливались, в приказах о привлечении ее к дисциплинарной ответственности работодатель не указал, в чем именно выразилось халатное выполнение должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Карты технического контроля от 16.09.2020 и должностной инструкцией ***, утвержденной генеральным директором предприятия 26.03.2020, в ее должностные обязанности не входит контроль за соответствием ***, а также сплошной контроль внешнего вида всей готовой продукции. Картой технического контроля на *** возложен только выборочный контроль, в то время как сплошной контроль возложен на *** по изготовлению ***.

Кроме того, считает незаконными действия работодателя по лишению ее премиальных выплат в соответствии с приказами № *** от 31.07.2023 и № *** от 14.12.2023, а также выплат по коэффициенту трудового участия.

Просила признать незаконными и отменить приказы № *** от 31.07.2023 и № *** от 14.12.2023 о наложении дисциплинарных взысканий; взыскать с ООО «Фабрика Николь-Пак» в свою пользу задолженность по заработной плате, которая образовалась вследствие издания оспариваемых приказов и невыплаты ежемесячной премии за июль 2023 в сумме 45 000 рублей, за декабрь 2023 года - 21 429 рублей, по итогам за 2023 год - 105 361 рубль; взыскать с ООО «Фабрика Николь-Пак» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 14.03.2024, которая образовалась вследствие необоснованного занижения ежемесячной премии за январь 2023 года в сумме 18 200 рублей, за февраль 2023 года - 7000 рублей, за март 2023 года - 21 000 рублей, за апрель 2023 - 13 650 рублей, за май 2023 года - 18 200 рублей, за июнь 2023 года - 2666 рублей, за август 2023 года - 22 600 рублей, за сентябрь 2023 года – 17 219 рублей, за октябрь 2023 года – 16 727 рублей, за ноябрь 2023 года – 19 028 рублей, за февраль 2024 года - 18 000 рублей; взыскать с ООО «Фабрика Николь-Пак» в свою пользу минимальный размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.02.2023 по 14.03.2024 в сумме 52 163 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Якимчева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом решении, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось не совершение дисциплинарного проступка, а иные непредусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации основания.

Отмечает, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. Вместе с тем, в оспариваемых приказах не отражена информация: за какой именно проступок Якимчева М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, дата его совершения, не указаны нарушения истцом должностной инструкции, приказов или каких-либо иных локальных актов. Более того, такое дисциплинарное взыскание как строгий выговор и приведенная в оспариваемых приказах формулировка «халатное отношение к выполнению должностных обязанностей» не предусмотрены трудовым законодательством.

Обращает внимание, что при издании приказа № *** от 31.07.2023 работодатель в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не затребовал у истца письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора только в части требований о невыплате заработной платы за январь 2023 года. Вместе с тем, суд первой инстанции по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о пропуске истцом срока на оспаривание приказа № *** от 31.07.2023. При этом отмечает, что о своем нарушенном праве истец узнала только в ходе подготовки к судебному разбирательству, а незаконные приказы от июля и декабря 2023 года взаимосвязаны между собой и носят длящийся характер.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца, приводимым в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в результате регулярного безосновательного депремирования, а также необоснованно принял в качестве доказательств представленные ответчиком светокопии приказов об установлении Якимчевой М.В. фиксированных сумм премий, приказов о депремировании Якимчевой М.В. в части понижения коэффициента трудового участия в 2023 году.  

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фабрика Николь-Пак» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Якимчева М.В. на основании трудового договора № *** от 01.02.2019 была принята на работу в ООО «Фабрика Николь-Пак» на должность *** (т. 1 л.д. 15-16).

30.12.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2019, согласно которому Якимчева М.В. переведена на должность ***, установлен должностной оклад 35 000 рублей (т. 1 л.д. 17об.).

30.06.2023 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2019 Якимчевой М.В. установлен: тарифная ставка (оклад) в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

15.06.2023, 16.06.2023, 29.06.2023 в адрес ООО «Фабрика Николь-Пак» поступили претензии ООО «Завод Николь-Пак» о выявленных при проведении *** несоответствиях (т. 1 л.д. 179-188, 190).

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО «Фабрика Николь-Пак» Плато Д.А. от 31.07.2023 № *** Якимчева М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии в размере 100% за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей: за подготовку и контроль при выпуске продукции для ООО «Завод Николь-Пак» (т. 1 л.д. 110).

Согласно акту двусторонней приемки № *** от 28.11.2023, проведенной на складе ГП ООО «Фабрика Николь-Пак» ***, партии готовой продукции № *** от 11.10.2023 и № *** от 13.11.2023 не соответствуют требованиям *** и требованиям заказчика (т. 1 л.д. 176-178).

04.12.2023 истцу направлено электронное письмо о предоставлении объяснительной по факту обнаружения бракованной продукции (т. 2 л.д. 51-52).

12.12.2023 работодателем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником (т. 1 л.д. 35).

13.12.2023 Якимчевой М.В. на имя руководителя обособленного подразделения ООО «Фабрика Николь-Пак» представлена объяснительная, в которой свою вину в выпуске некачественной продукции она отрицала (т. 2 л.д. 56‑57).

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО «Фабрика Николь-Пак» П*** Д.А. от 14.12.2023 № *** к Якимчевой М.В. применено дисциплинарное взыскание за халатное выполнения должностных обязанностей - в виде депримирования за декабрь 2023 года и по итогам работы за 2023 год, объявлен строгий выговор (т. 1 л.д. 112).

Оспаривая законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, Якимчева М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт выпуска некачественной продукции по вине истца, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб, при этом процедура привлечения Якимчевой М.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, при вынесении оспариваемых приказов работодатель учел все обстоятельства и  тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение Якимчевой М.В. и ее отношение к труду.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31.07.2023 № ***, поскольку с иском о признании незаконным данного приказа, истец обратилась в суд 13.02.2024, по истечении трех месяцев со дня его принятия, при этом доказательств уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине в силу части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения дисциплинарного взыскания, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Как указывалось выше, на основании приказов работодателя от 31.07.2023 № *** и от 14.12.2023 № *** Якимчева М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей.

Между тем, оспариваемые приказы не содержат сведений относительно конкретных виновных проступков, которые послужили поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в них не указаны даты совершения дисциплинарных проступков и пункты должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу.

Суд первой инстанции названные обстоятельства при разрешении спора не учел, сославшись на установленный в ходе рассмотрения дела факт выпуска продукции ненадлежащего качества и понесенные ООО «Фабрика Николь-Пак» в связи с этим убытки.

Однако, представленные в материалы дела претензии, поступившие от ООО «Завод Николь‑Пак», паспорта качества, акт двусторонней приемки сами по себе не свидетельствуют о наличии вины истца в выпуске продукции ненадлежащего качества, поскольку доказательств проведения служебных проверок по данным фактам не представлено, вина конкретных лиц работодателем не устанавливалась.

Более того, поскольку оспариваемые приказы не содержат вмененных в вину истцу работодателем обстоятельств, о которых суд указал в решении, суд не вправе был выходить за рамки своих полномочий и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключались дисциплинарные проступки, совершенные Якимчевой М.В.

По мнению судебной коллегии, издание ответчиком приказов о привлечении Якимчевой М.В. к дисциплинарной ответственности без описания конкретного дисциплинарного проступка (проступков), времени и места его (их) совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

К тому же, Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к истцу на основании приказа от 14.12.2023 № *** не предусмотрено. Перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых Якимчева М.В. не относится.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о соблюдении ООО «Фабрика Николь-Пак» процедуры привлечения Якимчевой М.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания от 31.07.2023 затребовал от Якимчевой М.В. письменное объяснение.

Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, поведение истца и ее отношение к труду, так как сведений об этом в деле не имеется.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31.07.2023 № ***.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса срок по требованию о выплате заработной платы за январь 2023 года (один год) (т. 2 л.д. 1-4).

В отношении иных требований, в том числе об оспаривании приказа о привлечении Якимчевой М.В. к дисциплинарной ответственности, ООО «Фабрика Николь-Пак» не указывалось о применении последствий пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку как следует из обстоятельств дела, ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении дела разрешать вопрос о пропуске срока в отсутствие соответствующего заявления стороны по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов от 31.07.2023 № *** и от 14.12.2023 № *** о применении дисциплинарных взысканий подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что именно в результате незаконного наложения дисциплинарных взысканий КТУ по итогам работы за июль, декабрь 2023 года и по итогам 2023 года был установлен равным 0, и вследствие этого Якимчевой М.В. не была выплачена премия, требования истца о ее взыскании подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным ответчиком письменных пояснений, в связи с наложением дисциплинарных взысканий Якимчевой М.В. не были получены выплаты в размере 28 000 рублей – за июль 2023 года, в размере 18 095 рублей 20 копеек – за декабрь 2023 года.

При определении размера премии по итогам работы за 2023 год судебная коллегия полагает возможным принять за основу расчет истца, произведенный по аналогии с размером годового премирования в 2022 году, согласно которому размер премии по итогам работы за 2023 год составляет 105 361 рубль (т. 1 л.д. 238). Контррасчета и доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении и выплате премии по итогам 2023 года истцу полагалась бы сумма в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Фабрика Николь-Пак» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2023 по 14.03.2024, которая образовалась вследствие необоснованного занижения ежемесячной премии за январь 2023 года в сумме 18 200 рублей, за февраль 2023 года - 7000 рублей, за март 2023 года - 21 000 рублей, за апрель 2023 - 13 650 рублей, за май 2023 года - 18 200 рублей, за июнь 2023 года - 2666 рублей, за август 2023 года - 22 600 рублей, за сентябрь 2023 года – 17 219 рублей, за октябрь 2023 года – 16 727 рублей, за ноябрь 2023 года – 19 028 рублей, за февраль 2024 года - 18 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с трудовым договором № *** от 01.02.2019 и дополнительным соглашениям к нему от 30.12.2022, от 30.06.2023 работнику выплачивается заработная плата, премия и иные вознаграждения в соответствии с действующей системой оплаты труда Общества (Положение об оплате труда, Положение о премировании) и иными локальными нормативными актами.

Согласно пункту 1.1 Положения о премировании от 01.09.2008 ООО «Фабрика  Николь-Пак» премирование работников Общества осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда.

Премирование осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами трудовой деятельности Общества (пункт 1.3 Положения)

Сумма премии начисляется в виде как фиксированной суммы так и в  процентном соотношении к окладу (часовой тарифной ставки) до 100% приказом  генерального директора каждому работнику Общества (пункт 1.5 Положения).

Основания премирования указаны в пункте 2 Положения, премия по  результатам работы за месяц (квартал) устанавливается с учетом трудового вклада работника, определены основания премирования: качественное исполнение должностных  обязанностей; ответственное отношение к труду и высокая эффективность труда; особые успехи в деятельности предприятия; безупречная работа и интенсивность труда; улучшение качества выпускаемой продукции и т.д.

Начисление премии производится при выполнении показателей премирования на основании данных, утвержденных руководителем Общества, и в соответствии с приказом генерального директора по Обществу (пункт 3.1) (т. 1 л.д. 69-70).

Якимчевой М.В. произведены снижения КТУ (январь 2023 года - 0.6;   февраль 2023 года - 1; март 2023 года - 0.5;  апрель 2023 года - 0.5; май 2023 года - 0.6; июнь 2023 года - 1; август 2023 года - 0.8; сентябрь 2023 года - 0.8; октябрь  2023 года - 0.7; ноябрь 2023 года - 0.6; январь 2024 года - 1; февраль 2024 - 0) (т. 2 л.д. 3, 112-147).

Вместе с тем, поскольку выплата работникам ежемесячной премии не является гарантированной составляющей части зарплаты и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, а также ряда иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов, оснований для удовлетворения исковых требований в части довзыскания ежемесячной премии за 2023 год у суда первой инстанции не имелось.

Невыплата указанных денежных сумм не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и дискриминационных действиях ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца премии за февраль 2024 года суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, поскольку она не была выплачена в связи с изданием приказа ООО «Фабрика Николь-Пак» от 10.01.2024 № *** (т. 2 л.д. 88), который не отменен и не признан в установленном порядке незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку за Якимчевой М.В. признано право на получение полагающейся ей премии за июль, декабрь 2023 года и по итогам работы за 2023 год, то в связи с ее несвоевременной выплатой с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически не выплаченных денежных сумм.

Премия за июль 2023 года подлежала выплате истцу 10.08.2023, премия за декабрь 2023 года, премия по итогам года – 12.01.2024.

Соответственно, размер компенсации за задержку выплаты премии составит 37 616 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета:

Премия за июль 2023 года – 28 000 рублей.

с 11.08.2023 по 14.08.2023: 28 000 руб. x 4 дн x 1/150 x 8,5% = 63 рубля 47 копеек;

с 15.08.2023 по 17.09.2023: 28 000 руб. x 34 дн x 1/150 x 12% = 761 рубль 60 копеек;

с 18.09.2023 по 29.10.2023: 28 000 руб. x 42 дн x 1/150 x 13% = 1019 рублей 20 копеек;

с 30.10.2023 по 17.12.2023: 28 000 руб. x 49 дн x 1/150 x 15% = 1372 рубля;

с 18.12.2023 по 28.07.2024: 28 000 руб. x 224 дн x 1/150 x 16% = 6690 рублей 13 копеек;

с 29.07.2024 по 06.08.2024: 28 000 руб. x 9 дн x 1/150 x 18% = 302 рубля 40 копеек.

Итого: 10 208 рублей 80 копеек.

Премия за декабрь 2023 года – 18 095 рублей 20 копеек.

с 13.01.2024 по 28.07.2024: 18 095,20 руб. x 198 дн x 1/150 x 16% = 3821 рубль 71 копейка;

с 29.07.2024 по 06.08.2024: 18 095,20 руб. x 9 дн x 1/150 x 18% = 195 рублей 43 копейки.

Итого: 4017 рублей 14 копеек.

Премия по итогам 2023 года – 105 361 рубль.

с 13.01.2024 по 28.07.2024: 105 361 руб. x 198 дн x 1/150 x 16% = 22 252 рубля 24 копейки;

с 29.07.2024 по 06.08.2024: 105 361 руб. x 9 дн x 1/150 x 18% = 1137 рублей 90 копееек.

Итого: 23 390 рублей 14 копеек.

Всего: 37 616 рублей 08 копеек (10 208 рублей 80 копеек + 4017 рублей 14 копеек + 23 390 рублей 14 копеек).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца является основанием для взыскания в пользу Якимчевой М.В. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав работника, степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, характер нравственных страданий и переживаний работника в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Якимчевой М.В. о признании незаконными и отмене приказов от 31.07.2023 № *** и от 14.12.2023 № *** о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии за июль, декабрь 2023 года и по итогам 2023 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5281 рубль (4981 рубль - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование неимущественного характера).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года отменить в части отказа в признании незаконными и отмене приказов от 31 июля 2023 года № *** и от 14 декабря 2023 года № *** о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии за июль, декабрь 2023 года и по итогам 2023 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ от 31 июля 2023 года № *** общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак» о применении к Якимчевой Марине Владимировне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 14 декабря 2023 года № *** общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь-Пак» о применении к Якимчевой Марине Владимировне дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь‑Пак» (ОГРН 1025000928017, ИНН 5005035648) в пользу Якимчевой Марины Владимировны (паспорт ***) премию по результатам работы за июль 2023 года в размере 28 000 рублей, премию по результатам работы за декабрь 2023 года в размере 18 095 рублей 20 копеек, премию по итогам работы за 2023 год в размере 105 361 рубль, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 37 616 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Николь‑Пак» (ОГРН 1025000928017, ИНН 5005035648) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5281 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимчевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.