УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000788-05                                          

Судья Иренева М.А.                                                                             Дело № 33-3703/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    6 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мончегорская теплосеть» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-581/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Мончегорская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияновой Анны Михайловны  в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» (ИНН ***) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 26 941 руб. 68 коп., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 934 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 50 коп., а всего 28 476 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мончегорская теплосеть» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за больший период и в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Андрияновой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

акционерное общество  «Мончегорская теплосеть» (далее - АО «Мончегорская теплосеть») обратилось в суд с иском к Андрияновой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что  с 01.10.2018 АО «Мончегорская теплосеть» оказывает собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по *** коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Собственником квартиры №*** на основании договора приватизации от 1993 года является М*** П.М.

08.04.2022 мировым судьей судебного участка №1 Мончегорского судебного района в отношении М*** П.М.  вынесен судебный приказ №2-1340/2022 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мончегорск УФССП России по Мурманской области установлено, что М*** П.М. умер ***. Согласно сообщению нотариуса в отношении имущества умершего открыто наследственное дело №321/2010, наследником является Андриянова А.М. Определением мирового судьи от 18.08.2023 судебный приказ №2-1340/2022 по заявлению наследника М*** П.М. – Андрияновой А.М. отменен. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет  83 926 руб. 97 коп. За нарушение срока внесения платы за коммунальные услуги за период с 21.02.2019 по 21.01.2022 начислены пени в размере 17 052 руб. 15 коп.

Просили суд взыскать с Андрияновой А.М. в пользу АО «Мончегорская теплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению  в размере 83 926 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа в размере 17 052 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 руб. 58 коп., почтовые расходы  в размере 100 руб. 50 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Мончегорская теплосеть» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы  ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности. Указывает, что АО «Мончегорская теплосеть» после отмены судебного приказа обратилось 05.02.2024 в Димитровградский городской суд с исковыми требованиями к Андрияновой А.М. Считают, что после отмены судебного приказа 18.08.2023, неистекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев. Полагает, что для исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествовавший дате обращения Общества за судебным приказом. Считает, что срок обращения истца за защитой нарушенных прав надлежит исчислению с момента первоначального обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 31.03.2022. Сумма задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 составляет 71 780 руб. 30 коп., пени – 12 320 руб. 41 коп. (за период неоплаты с 21.05.2019 по 21.01.2022), которые по мнению автора апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем также подлежит увеличению взысканная государственная пошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу Андриянова А.М.  считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 18.02.1993 являлся М*** П.М., что следует из копии договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 18.02.1993 (т. 1 л.д. 79).

В период, заявленный ко взысканию, на регистрационном учете в данном жилом помещении никого зарегистрировано не было.

АО «Мончегорская теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по ***.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 83 926 руб. 97 коп., за период с 21.02.2019 по 21.01.2022 начислены пени в размере 17 052 руб. 15 коп.

М*** П.М. умер ***, что следует из актовой записи о смерти № 1122 от 03.08.2010 (т. 1 л.д. 95).

Наследство после смерти М*** П.М. приняла Андриянова А.М., что подтверждается копией наследственного дела № 321/2010 (т. 1 л.д. 47-49).

Из материалов наследственного дела к имуществу М*** П.М. следует, что наследственное имущество состоит из недополученной  пенсии в размере 6291 руб. 42 коп., недополученной ежемесячной денежной выплаты в размере 2378 руб. 20 коп., недополученной ежемесячной денежной компенсации в размере 807 руб. 86 коп.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти М*** П.М. на основании договора о приватизации от 18.02.1993 принадлежало жилое помещение, расположенное по ***.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку Андриянова А.М. приняла наследство после смерти М*** П.М., следовательно, она является собственником спорного жилого помещения и обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При этом, суд удовлетворил ходатайство ответчика и частично применил срок исковой давности к заявленным требованиям и взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг лишь за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 26 941 руб. 68 коп., а также пени, снизив их размер, до 500 руб.

Решение суд обжалуется истцом в части отказ во взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 71 780 руб. 30 коп. и начисленных на данную задолженность пеней, как следствие размера государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац первый пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Таким образом, учитывая заявленный период задолженности и дату смерти наследодателя, обязательства по оплате указанной задолженности являются обязательствами  Андреяновой А.М., как собственника спорного жилого помещения в силу наследования.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать задолженность по коммунальным услугам за периоды с 01.01.2019  по 31.12.2021.

Исковое заявление в Димитровградский городской суд было направлено истцом 05.02.2024.

Таким образом, вывод суда о том, что срок для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019  по 31.12.2020 истек, является правильным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для вывода о  перерыве течения данного срока в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела,  в марте 2022 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с М*** П.М. (т. л.д. 116).

Судебный приказ вынесен 08.04.2022 (т. 1 л.д. 132).

Определением мирового судьи от 18.08.2023 судебный приказ отменен по заявлению наследника М*** П.М. (т. 1 л.д. 163).

Как указывалось выше, М***  П.М. умер задолго до образования спорной задолженности, ответственность за которую несет его наследник, в силу чего М***  П.М. на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обладал процессуальной правоспособностью.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, обращение в суд с заявлением к умершему собственнику жилого помещения не может считаться надлежащим обращением за судебной защитой по требованиям, вытекающим из обязательств не наследодателя, а его наследника.

Доказательств обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности именно с Андрияновой А.М. в материалы дела не представлено.

При таком положении, ненадлежащее обращение за судебной защитой не может являться основанием ни для перерыва течения срока исковой давности, ни для его восстановления.

Учитывая, что судом правомерно отказано во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, требования по которым предъявлены за пределами срока исковой давности, суд обоснованно отказал в производном требовании о взыскании пени на данную задолженность, а также определил ко взысканию расходы на госпошлину пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» – без удовлетворения.        

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.