УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Коротков
А.Н.
Дело № 22-1511/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
августа 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Лёвушкина С.И.,
его защитника – адвоката Стуловой Е.С.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
по апелляционной жалобе адвоката
Стуловой Е.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
5 июля 2024 года, которым
ЛЁВУШКИН Сергей
Игоревич,
***
осужден:
- по ч. 1 ст. 119 УК
РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г***.) к наказанию в виде обязательных работ на
срок 300 часов;
- по ч. 1 ст. 119 УК
РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К*** к наказанию в виде
обязательных работ на срок 400 часов;
- по ч. 1 ст. 318 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.2
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого
наказания более строгим Лёвушкину С.И. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима
Мера пресечения в
виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу, до вступления
приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу, время содержания Лёвушкина С.И. под
домашним арестом и под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лёвушкин С.И.
признан виновным и осужден за два эпизода угрозы убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за применение насилие,
не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им
совершены в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С. не соглашается с
приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.
Полагает,
что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств вины
Лёвушкина С.И.
По
мнению адвоката, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии
противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда,
суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные
в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о
виновности Лёвушкина С.И. Отмечает, что
судом нарушены положения ст.ст. 6, 14, 17, 87, 88, 302 УПК РФ.
Обращает
внимание, что в ходе судебного заседания были осмотрены диски с видеозаписями,
согласно которым установлено, что К*** и Г*** не могли видеть, как Лёвушкин
С.И. наносил повреждения сотрудникам полиции, поскольку освещение отсутствовало,
а слышны были только оскорбления. Видеозапись вели К*** и Н***. Показания
Лёвушкина С.И. подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз в
отношении Е*** и Е***, согласно которым у них отсутствовали телесные
повреждения.
Указывает
о том, что согласно выводам судебно-медицинских экспертиз в отношении Г*** и К***,
телесные повреждения у них могли образоваться при обстоятельствах, изложенных
Лёвушкиным С.И. У Г*** отсутствовали повреждения на шее, следовательно,
обвинение в части того, что Лёвушкин его душил, высказывая угрозы, не
подтверждается выводами экспертиз. У К*** отсутствовали повреждения на голове,
таким образом, опровергаются показания К***, что Лёвушкин, схватив ее за
волосы, тянул в разные стороны.
Согласно
протоколу очной ставки между Лёвушкиным и Г***, на вопрос защиты: «Высказывал
ли Лёвушкин угрозы убийством?», ответил: «Я не слышал, чтобы мне высказывал, ей
может быть, но я не слышал», на вопрос: «Душил ли Лёвушкин вас?», ответил:
«Нет». Судом оставлены данные противоречия без внимания.
Отмечает,
что суд в приговоре указывает на противоречие между показаниями Левушкина и
свидетелей защиты, а именно что свидетель Л***. поясняла, что Лёвушкин никого
не бил, хотя Лёвушкин признал, что наносил удары Г***. Л***. поясняла, что он
не наносил повреждения сотрудникам полиции. Суд указывает, что доводы
свидетелей стороны защиты о том, что осужденный не высказывал слова угроз,
опровергаются записью конфликта. Лёвушкину С.И. не вменяется ст. 119 УК РФ в
отношении сотрудников полиции, а запись велась тогда, когда конфликт у
Лёвушкина происходил с сотрудниками полиции. Сам подзащитный пояснял, что он
оскорблял Е*** и Е***, а те поясняли, что они не восприняли всерьез оскорбления
Лёвушкина С.И.
Обращает
внимание на то, что суд в приговоре не дал оценку доводу о том, что признанный вещественным
доказательством черен от лопаты был приобретен свидетелем К*** после
случившегося, что подтверждается чеком. Данный черен не может являться
вещественным доказательством по делу. Осмотр места происшествия следователем
проводился дважды после случившегося, однако черен найден не был. Лишь перед
завершением проведения следственных действий
следователь попросила К*** выдать любой черен из дома, что та и сделала,
пояснив при этом, что черен приобретен уже после произошедших событий. Суд
также не дал оценку данным показаниям.
Указывает о том, что в ходе судебного заседания был
допрошен свидетель Ш***., который не вспомнил обстоятельств по делу, а суд
удовлетворил ходатайство прокурора об оглашении его показаний в связи с
противоречиями. Поскольку противоречия отсутствовали, полагает, у суда не было
оснований для оглашения его показаний.
Отмечает,
что потерпевшие Г*** и К*** пояснили, что при проверке показаний на месте они
находились вместе, что является недопустимым. Таким образом, протоколы проверки
показаний не могут быть признаны доказательствами по делу.
Полагает,
что судом оставлены без внимания показания Е***, Е***, Г*** и К*** в части
того, где и когда принято заявление о
привлечении к уголовной ответственности Левушкина. Показания потерпевших в этой
части противоречат друг другу.
Ссылаясь
на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О
судебном приговоре» и положения ст.74 и ст.144 ч.1.2 УПК РФ отмечает, что
недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц
и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета
результатов проведенного судебного разбирательства.
Просит
приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Лёвушкин С.И. и адвокат Стулова Е.С. настаивали на
удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в ней, и
указывали о незаконности приговора;
- прокурор Скотарева Г.А., не согласившись с доводами апелляционной
жалобы и оспаривая их, обосновывала законность приговора, который просила
оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Лёвушкина С.И. в двух эпизодах угрозы убийством, если имелись
основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в применении насилия, не
опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей,
соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены
обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Вина осужденного по каждому
эпизоду нашла свое полное подтверждение совокупностью согласованных между собой
доказательств, признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для
признания осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором.
Суд обоснованно признал в
качестве достоверных доказательств показания потерпевших Г***., К***., Е***. и Е***., которые
согласованы как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Так, Г***. и К***. подтверждали
сведения о том, что осужденный первоначально избил Горбатова, нанеся удары
руками, от которых потерпевший упал на
землю, затем начал душить, высказывая угрозы убийства К***, которая предприняла
попытку остановить Лёвушкина, последний также наносил ей удары руками, хватал
за шею, высказывая угрозы лишить ее жизни, таскал за волосы.
Их
показания последовательны по значимым для дела обстоятельствам. Не доверять показаниям
потерпевших, которые ранее не были знакомы с осужденным, у суда оснований обоснованно не имелось.
Потерпевшие, в отношении которых было применено насилие со стороны Лёвушкина и
которые, ощутив реальность угроз убийства, высказанных осужденным, предпринимавшим
в процессе угроз попытки удушения, обратились в органы полиции с заявлением о
привлечении виновного лица к уголовной ответственности.
Сотрудники
полиции прибыли к осужденному именно после обращения потерпевших с заявлением,
что бесспорно установлено в судебном заседании, в связи с чем не имеет правового значения конкретное время
и место изготовления письменного заявления потерпевшими на которое обращено
внимание защитником в апелляционной жалобе.
Показания Г***
и К*** объективно подтверждены выводами экспертных исследований, согласно
которым у Г*** и К*** обнаружены
телесные повреждения, возможность образования которых при
обстоятельствах, указанных ими в ходе проверки показаний на месте, не
исключена.
Вопреки
доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
указанных следственных действий не выявлено. Каждый из потерпевших
самостоятельно демонстрировал на манекене действия Лёвушкина, в том числе
относительно того, как осужденный хватал за шею, высказывая угрозы убийства.
Отсутствие
на шее потерпевших следов удушения, на что ссылается защита, не исключает вину
Лёвушкина в угрозе убийством, что установлено в судебном заседании
совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств виновности
осужденного.
Ссылка
защиты на непоследовательность показаний потерпевшего Г***, который при
проведении очной ставки с осужденным не изобличал, по доводам адвоката,
последнего в угрозе убийством, на чем,
однако, указывал в судебном заседании, не опровергает вину Лёвушкина.
Г*** в
своем заявлении еще от 6 января 2024 года, то есть непосредственно после
совершенного преступления, просил привлечь к уголовной ответственности
неизвестного ему мужчины по имени Сергей, который хватал его – Г*** за шею,
нанес несколько ударов и высказал угрозу убийством, которую он воспринял
реально, что и подтвердил в судебном заседании.
Факт применения насилия в отношении сотрудников
полиции Е***, которому Левушкин нанес удар деревянной палкой по правой руке, а
также в отношении Е***, которого Лёвушкин с силой дернул за правую руку,
прибывших по заявлению потерпевших в форменном обмундировании сотрудника
полиции для документирования обстоятельств обращения потерпевших с заявлением,
подтверждается последовательными показаниями самих потерпевших Е*** и Е***, не
доверять которым нет оснований.
Их показания согласованы
с показаниями потерпевших Г*** и К***, наблюдавших за происходящим из своей
машины и подтвердивших в судебном заседании факт совершения преступных действий
осужденного в отношении сотрудников полиции, а также с показаниями свидетеля Е***, прибывшего на помощь Е*** и Е***,
свидетельствовавшего о том, что Е*** держался за свою правую руку, а Лёвушкин
оскорбляя сотрудников полиции, вел себя агрессивно.
Факт
агрессивного состояния Лёвушкина, кроме показаний потерпевших, подтверждается
просмотренными и прослушанными в суде первой инстанции видеозаписями.
Свидетель Ш***. – *** подтвердил в судебном заседании свои
показания, данные на предварительном следствии и полученные в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, о том, что 6 января 2024 года около полуночи в приемное
отделение поступило 4 человека: Е***, Е***, Г*** и К***. Е*** жаловался на боли и ограничение движения
в правом предплечевом суставе. По его внешнему виду действительно было видно,
что он испытывает боль. Е*** жаловался на боль в правом плечевом суставе. По
внешнему виду также было видно, что он испытывает боль. К*** жаловалась на боль
в левой скуловой области, а также в теменной части головы слева. Г*** обратился
с травмами в области носа и лба, при осмотре был установлен диагноз – ушиб
мягких тканей лица и шеи.
Согласившись
с доводом защиты о недопустимости в качестве вещественного доказательства
приобщенного к уголовному делу деревянного черена, как предмета преступления,
факт нанесения Левушкиным сотруднику полиции Е*** удара по руке предметом в
виде деревянной палки, независимо от того, что данный предмет не был обнаружен,
как указывает защита, с бесспорностью подтвержден в суде первой инстанции
другими исследованными доказательствами, признанными судом в качестве
допустимых.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Судебное рассмотрение уголовного дела в
отношении Лёвушкина С.И. судом осуществлено полно и всесторонне, с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и
равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного
разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу.
Сведений, указывающих на утрату судом
беспристрастности и объективности, в деле не имеется.
Предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы
судебного разбирательства и право осужденного
на защиту судом не нарушены.
Сторонам обеспечены необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденного в содеянном,
дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также
доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно
квалификации преступлений.
Описания преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК
РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины,
мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
С учетом установленных
судом фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Лёвушкина С.И. правильно квалифицированы: по эпизоду в отношении потерпевшего Г***. по
ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы; по эпизоду в отношении потерпевшей К***. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
по эпизоду в отношении потерпевших Е***. и Е***. по ч.1 ст. 318 УК РФ, как
применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание Лёвушкину С.И. назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности
виновного, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой
и объективностью, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,
влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве
смягчающих обстоятельств у Лёвушкина С.И. по каждому эпизоду признаны и учтены
при назначении наказания наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей,
состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие грамот за спортивные
достижения, осуществление им заботы за близкими.
Вид и размер
назначенного Лёвушкину С.И. наказания в полной мере отвечает требованиям статей
6, 60 УК РФ и является справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 73,
ст. 53.1 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.
При назначении вида
исправительного учреждения Лёвушкину С.И. суд мотивировал свое решение, исходя
из требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учтя количество совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений,
сведения о личности виновного.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения вводной части
приговора, где указано наличие на иждивении осужденного 2 несовершеннолетних детей, и считать
правильным наличие у Лёвушкина С.И. на
иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, что и признано судом в
качестве смягчающего наказание обстоятельства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 5 июля 2024 года в отношении Лёвушкина
Сергея Игоревича изменить.
Уточнить вводную часть приговора
и считать правильным наличие на иждивении Лёвушкина С.И. одного малолетнего и
одного несовершеннолетнего детей.
В остальном этот же приговор в
отношении Лёвушкина С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
