УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.                                                                        Дело № 22-1498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                        19 августа 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора  Буркина В.А.,

осужденного Василевича А.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Василевича А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайства осужденного 

ВАСИЛЕВИЧА     Артема   Васильевича, ***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Василевич А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован только наличием погашенных и снятых взысканий, при этом положительные сведения не были оценены в достаточной мере. Судом не учтено заключение администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и грамот, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве территории учреждения, участие в общественной жизни отряда и колонии, обучение, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие  иска, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, а также то, что он не состоит на профилактическом учете. Считает, что судом необоснованно учтены взыскания, ***. Просит отменить постановление суд, ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Василевич А.В. поддержал доводы жалобы. Просил наличие еще одного поощрения, полученного после вынесения обжалуемого постановления.

- прокурор  Буркин В.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 марта 2023 года Василевич А.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбытия наказания – 07 мая 2025 года .

Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а осужденный Василевич А.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Из материалов дела следует, что Василевичем А.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного за весть период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрении судом ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения осужденный Василевич А.В. 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, все поощрения получены в апреле-июне 2024 года, также осужденный награждался грамотами. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству и прилегающей территории колонии, иска не имеет.

Вместе с тем осужденный за период нахождения *** в 2022-2023 гг. 7 раз подвергался взысканиям за межкамерную связь, курение в неотведенном месте, занавешивание спального места, порчу имущества и хранение запрещенного предмета, за что к нему применены взыскания в виде выговоров и водворении в карцер. Все взыскания погашены.

Несмотря на то, что взыскания погашены, судом обоснованно они учтены при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, тот факт, что все нарушения допущены в период нахождения ***, не освобождает суд от обязанности учитывать их, как данные о личности осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяли бы прийти к бесспорному выводу о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Нахождение в облегченных условиях содержания, награждение грамотой, получение еще одного поощрения после рассмотрения судом ходатайства осужденного свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Указанные обстоятельства не влекут признание обжалуемого постановления незаконным.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года в отношении Василевича Артема Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий