УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000886-91
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3859/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова
А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-945/2024 по апелляционной жалобе Волковой Зинаиды Даниловны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 15 апреля 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования Волковой Зинаиды Даниловны к Романовой
Марине Вячеславовне, Романовой (Пчеляковой) Анне Вячеславовне о признании
утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Пчелякову Анну Вячеславовну утратившей
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия Пчеляковой
Анны Вячеславовны с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении иска Волковой Зинаиды Даниловны к Романовой
Марине Вячеславовне о признании её утратившей право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Волковой
З.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Романовой М.В., заключение
прокурора Тимофеева М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Волкова З.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к
Романовой М.В., Романовой (Пчеляковой) А.В. о признании утратившими право
пользования жилым помещением.
Исковые
требования мотивированы тем, что Волкова З.Д. на основании договора социального
найма является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,
общей площадью 66,0 кв.м. Фактически истец и члены её семьи проживают в указанном
жилом помещении с марта 1986 года, что подтверждается ордером на жилое
помещение от 14.11.1986 № ***. Вместе с истцом в жилом помещении
зарегистрированы: дочь – Романова Ю.Ю., *** года
рождения, дочь – Викулова Н.Ю., *** года рождения, внучка – Романова М.В., *** года рождения, внучка – Романова А.В., *** года рождения. Романова М.В.,
Романова (Пчелякова) А.В. были зарегистрированы в жилом помещении в качестве
членов семьи нанимателя 07.09.2007 вместе со своей матерью Романовой Ю.Ю.
Однако в 2010 году ответчики выехали на постоянное место жительства в другое
жилое помещение, вывезли все принадлежащие им вещи. С указанного времени в
спорном жилом помещении не проживают, обязательства по оплате жилья и коммунальных
услуг не выполняют. Расходы на ремонт помещения не несут. Препятствий в
пользовании жилым помещением ответчики не имели. Фактически ответчики более 10
лет проживают по адресу: ***. Отношения между сторонами прекращены, с момента
выезда из жилого помещения ответчики перестали быть членами семьи нанимателя.
Наличие их регистрации в жилом помещении увеличивает расходы истца на оплату
коммунальных услуг и создает препятствие в получении субсидии на оплату
коммунальных услуг.
Волкова З.Д. просила суд
признать Романову А.В., *** года рождения, Романову М.В., *** года рождения,
утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Романова
Ю.Ю., Викулова Н.Ю., администрация города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Волкова З.Д. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Указывает, что Романова М.В. вселена в квартиру,
расположенную по адресу: ***, не нанимателем жилого помещения, а членом семьи
нанимателя – Романовой Ю.Ю., будучи несовершеннолетней в соответствии с
решением суда об определении её места жительства с матерью. Ответчик является
внучкой Волкова З.Д. и в силу закона не является членом ее семьи. Фактически
Романова М.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2018 года, общее
хозяйство с истцом не ведет, бремя содержания имущества не несет, коммунальные
услуги не оплачивает. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
28.08.2018 место жительство Романовой М.В. определено с отцом по адресу: ***!.
Ульяновск, с. Карлинское, ул. Советская, д. 45!%. Кроме того, спорное жилое
помещение является не единственным жильем Романовой М.В.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Право на жилище относится к основным правам и
свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции
Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут
быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Никто не может быть выселен из жилища или
ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4
статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью
1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что к
членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма
относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители
данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются
членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если
они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее
хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в
дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам,
вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
На
основании статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей
семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в
занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,
своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в
том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других
граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение
к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов
семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В
соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с
ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав
и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в пункте 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя
жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними
сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения
(статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит
временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены
семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их
утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 ЖК РФ в
связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора
социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и
т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны
других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по
договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса
Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя
договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от
пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться
различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в
совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в
договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого
помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со
стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим
жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальная трехкомнатная квартира по адресу*** на основании ордера от 05.11.1986 была
предоставлена В*** Ю.И. (л.д. 13).
В связи со смертью первоначального нанимателя нанимателем
указанной квартиры с 09.08.2017 является Волкова З.Д. (л.д. 18, 19).
Согласно лицевому счету, выписке из имеющихся учетов ОРУГ в
квартире по адресу: *** Ульяновск, ул. Карбышева, д. 16, кв. 243!%
зарегистрированы: с 26.12.1986 –наниматель Волкова З.Д., с 07.09.2007 – дочь
нанимателя Романова Ю.Ю., с 26.12.1986 – дочь нанимателя Викулова Н.Ю., с
07.09.2007 – внучки Романова М.В. и Романова А.В. (л.д. 20, 21).
Решением Заволжского районного города Ульяновска от
23.09.2015 по гражданскому делу № 2-3562/2015 определено место жительство несовершеннолетней Романовой А.В., ***
года рождения, с отцом Романовым В.В. по
адресу: *** (л.д.
69-72).
Этим же решением
определено место жительство несовершеннолетних Романовой М.В., *** года
рождения, Романова И.В. и Романова Н.В., *** года рождения, с матерью Романовой
Ю.Ю. по адресу: ***.
Решением Заволжского районного города Ульяновска от
28.08.2018 по гражданскому делу № 2-2643/2018 определено место жительство несовершеннолетних Романовой М.В., ***
года рождения, Романова И.В. и Романова Н.В., *** года рождения, с отцом Романовым В.В. по адресу: *** (л.д.
61-64, 73-78).
Ссылаясь на формальную регистрацию ответчиков
в спорном жилом помещении, отсутствие препятствий со стороны истца в
пользовании жилым помещением, добровольное непроживание Романовой М.В. и
Пчеляковой А.В. (ранее – Романовой А.В.) в квартире, неуплату
жилищно-коммунальных расходов,
Волкова З.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой
инстанции исходил из регистрации Романовой М.В. в спорном жилом помещении в
несовершеннолетнем возрасте, конфликтных отношений между сторонами, отсутствия
доказательств, подтверждающих отказ Романовой М.В. от прав и обязанностей на
проживание в спорной квартире, в результате чего пришел к выводу об отказе в
удовлетворении иска Волковой З.Д. к Романовой М.В. о признании её утратившей
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
При этом суд, учитывая заявление Пчеляковой
А.В. (ранее – Романовой А.В.) о добровольном отказе от указанного жилого
помещения, удовлетворил исковые требования к данному ответчику, признал Пчелякову А.В. утратившей право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда в части разрешения требований к
ответчику Пчеляковой А.В. не обжалуется, в связи с
чем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной
инстанции не является.
Относительно
ответчика Романовой М.В. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
Поскольку Романова М.В. является дочерью Романовой Ю.Ю. и
внучкой Волковой З.Д. – нанимателя жилого помещения, то она была вселена в несовершеннолетнем
возрасте нанимателем именно в качестве члена его семьи. Иное основание ее
вселения на спорную площадь не доказано.
После расторжения брака между родителями Романова М.В. стала
проживать с матерью и младшими братьями в спорной квартире. Впоследствии, когда
её место жительство в судебном порядке было определено с отцом, являясь
несовершеннолетней, она не имела возможности самостоятельно распоряжаться
своими правами по пользованию спорным жилым помещением.
По достижении 18-летнего возраста Романова М.В. не
вселялась в жилое помещение ввиду конфликтных отношений между сторонами. При
этом в судебном заседании суда первой инстанции Романова М.В. и ее отец Романов
В.В. поясняли, что имеется намерение пользоваться жилым помещением, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что Романова М.В. вселена в спорную
квартиру в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своей матери, она
приобрела равные с нанимателем права на использование данной квартирой и ее
проживание в ином помещении не свидетельствует об утрате таких прав.
Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Романовой
М.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального
найма, добровольном непроживании в квартире, по делу не установлено.
Принимая
во внимание, что ответчик не отказался от своих прав на жилое помещение,
оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Наличие в собственности иного жилого помещения не является
безусловным основанием для признания Романовой М.В. утратившей право
пользования жилым помещением и не исключает ее право на пользование жилым
помещением по договору социального найма.
Также не влекут за собой отмену принятого судебного акта
доводы жалобы относительно ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению
платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку такая обязанность возложена на
нанимателя и дееспособных членов его семьи в солидарном порядке и в случае
исполнения обязанности одним из солидарных должников нарушенное право подлежит
восстановлению в порядке статьи 325
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Зинаиды
Даниловны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024
