УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000883-11
Судья Тимошенко
Н.А.
Дело № 33-3709/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
представителя общества с ограниченной ответственностью «Салют», Цалко Марии
Сергеевны - Охонвалиевой Карины Фирузовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04.04.2024 по делу №2-649/2024, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу с ограниченной
ответственностью «Салют», Цалко Марии Сергеевне о взыскании задолженности по
договорам инвестирования (займа),
процентов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Салют», Цалко
Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная платформа «Инвестмен» задолженность по оплате суммы займа по
договору инвестирования (займа) *** от 06.09.2023 в размере 275 462 руб.
80 коп., неустойку по состоянию на 04.04.2024 – 98 898 руб. 10 коп., всего
374 360 руб. 90 коп.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Салют», Цалко
Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционная платформа «Инвестмен» неустойку за период с 05.04.2024 по день
фактического исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) № ***
от 06.09.2023, исчисленную из расчета 60% годовых от остатка суммы займа за
каждый день просрочки, который на 04.04.2024 составляет 275 462 руб. 80
коп.
Взыскать в
солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Салют», Цалко
Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная
платформа «Инвестмен» задолженность по оплате суммы займа по договору
инвестирования (займа) №*** от 19.09.2023 в размере 150 000 руб., неустойку по
состоянию на 04.04.2024 – 53 853 руб. 80 коп., всего взыскать 203 853
руб. 80 коп.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной
ответственностью «Салют», Цалко Марии Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» неустойку
за период с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору
инвестирования (займа) №*** от 19.09.2023 исчисленную из расчета 60% годовых от
остатка суммы займа за каждый день просрочки, который на 04.04.2024 составляет
150 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Салют», Цалко Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины по 4334 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Салют» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 157 руб.
Взыскать с Цалко
Марии Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 157
руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» - адвоката Терюхова
К.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» (далее -
ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмен») обратилось к обществу с ограниченной
ответственностью «Салют» (далее - ООО «Салют»), Цалко М.С. о взыскании
задолженности по договорам инвестирования (займа), процентов, неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 06.09.2023 представитель ООО «Салют» - генеральный
директор Цалко М.С. в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной
платформы «Инвестем» заключила договор инвестирования (займа) с инвесторами,
состоящий из Индивидуальных и Общих условий договора инвестирования (займа).
Для цели заключения
договора инвестирования (займа) заемщик зарегистрировался на инвестиционной
платформе «Инвестмен», путем заполнения заявления лица, привлекающего
инвестиции, и заполнения заявления о присоединении к договору об оказании услуг
по привлечению инвестиции, в соответствии с которым заемщик присоединился к
действующим Правилам инвестиционной платформы, условиям договора об оказании
услуг по привлечению инвестиций.
Заемщик, используя
функциональные возможности инвестиционной платформы «Инвестмен», разместил
инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировал до
11.09.2023 привлечь от 350 000 руб. (минимальная сумма займа) до 480 000 руб. в
качестве займа на 90 дней под 30% годовых.
06.09.2023 в связи с
достижением максимальной суммы инвестиционного предложения (480 000 руб.) с
номинального счета инвестиционной платформы «Инвестмен» на расчетный счет ООО
«Салют» по договору инвестирования (займа) №*** от 06.09.2023 были перечислены
денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере 456 000 руб., за
исключением суммы 24 000 руб., удержанных оператором платформы в качестве
оплаты вознаграждения по Тарифам, предусмотренным Правилами инвестиционной
платформы.
Владельцем
номинального счета №*** выступает инвестиционная платформа «Инвестмен», а
бенефициарами по номинальному счету являются инвесторы, которым принадлежат
права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор
платформы самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся
на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара.
По договору
инвестирования №*** от 06.09.2023 в соответствии с индивидуальными условиями
займа, предусмотрен способ обеспечения обязательств заемщика в виде
поручительства, во исполнение чего заключен договор поручительства от
06.09.2023. Поручителем по данному договору поручительства выступает Цалко М.С.
Аналогичным образом
представителем ООО «Салют» - генеральным директором Цалко М.С. в
офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы «Инвестем»
был заключен договор инвестирования (займа) от 19 сентября 2023 года с
инвесторами, состоящий из Индивидуальных и Общих условий договора
инвестирования (займа).
Заемщик, используя
функциональные возможности инвестиционной платформы «Инвестмен», разместил
инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировал до
25.09.2023 привлечь 200 000 руб. (минимальная
и максимальная суммы займа совпадают) в качестве займа на 90 дней под
30,00 % годовых.
19.09.2023 в связи с
достижением максимальной суммы инвестиционного предложения (200 000 руб.) с
номинального счета инвестиционной платформы «Инвестмен» на расчетный счет ООО
«Салют» по договору инвестирования (займа) №*** от 19.09.2023 перечислены
денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере 190 000 руб., за исключением суммы 10 000
руб., удержанных оператором платформы в качестве оплаты вознаграждения по
Тарифам, предусмотренным Правилами инвестиционной платформы.
По указанному
договору в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор
поручительства от 19.09.2023. Поручителем является Цалко М.С.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась
задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в
солидарном порядке:
- задолженность ООО
«Салют» по оплате суммы займа, начисленных процентов по договору инвестирования
(займа) №*** от 06.09.2023 в размере 275 462 руб. 80 коп.;
- неустойку за
нарушение сроков оплаты платежа по указанному договору инвестирования (займа):
по состоянию на 19.02.2024 – 78 577 руб. 10 коп. за период с 20.02.2024 по
день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 60% годовых от остатка
суммы займа за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем
вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств по
указанному договору инвестирования (займа), исчисленную из расчета 60% годовых
от остатка суммы займа за каждый день просрочки;
- задолженность ООО
«Салют» по оплате суммы займа, начисленных процентов по договору инвестирования
(займа) №*** от 19.09.2023 – 150 000 руб.,
- неустойку за
нарушение сроков оплаты платежа по договору инвестирования (займа) №*** от 19.09.2023: по состоянию на
19.02.2024 (дата подачи иска) 42 788 руб. 23 коп., за период с 03.02.2024
по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 60% годовых от остатка
суммы займа за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем
вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств по
данному договору инвестирования (займа), исчисленную из расчета 60% годовых от
остатка суммы займа за каждый день просрочки, а также взыскать с ответчиков в
солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8668
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Таранин А.И., Герасимова М.В.,
Основин А.А., Офицеров П.Л., Касаев С.П., Тугаринов И.Н., Щемель А.Л., Матвеев
Д.Б., Михайлов А.В., Пушкарев И.В., Жарченков А.В., ИП Поломарчук А.А., ИП
Корона Е.Ю., ИП Алейникова А.А., Чепкасов А.В., Тутушкин Ю.С., Гриневич А.Н.,
Шишкин Б.В., ИП Дядькина И.О., Василенко А.А., Манилов А.Л., Чумаков О.С.,
Мороз В.Н., Гаделев А.М., Хрестина Ю.А., Погорелов С.А., Волков М.А.,
Галаутдинов Р.Р., Федоренко М.В., Раввина М.М., Хлистун В.Г., Табаков С.В., ИП
Кочетков А.Ю., Туляков А.А., ИП Бокарева Р.Р., Попов А.А., Илькин Д.В., Байдак
А.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель ООО «Салют» – Охонвалиева К.Ф не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельств
имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Не соглашается с
расчетом взыскиваемых истцом сумм, считая его арифметически неверным.
Указывает, что сочетание двух способов определения общего размера неустойки
свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно
нарушение, что противоречит закону.
Полагает, что у суда
имелись основания для уменьшения штрафа с учетом принципов разумности и
справедливости. При этом в решении суд не мотивировал отсутствие основания для
снижения штрафа.
Кроме того, в ходе
рассмотрения данного гражданского дела ответчиками ООО «Салют», Цалко М.С. были заявлены ходатайства о
передаче дела по подсудности по месту жительства Цалко М.С. Однако, судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о
передаче настоящего дела по подсудности в Приморский районный суд
г.Санкт-Петербурга. Ответчиком Цалко М.С. в материалы дела были представлены
доказательства ее длительного проживания в другом регионе: копия трудового
договора, копия договора найма жилого помещения, копия договора долевого
участия в строительстве. Указанные документы подтверждают место постоянного пребывания Цалко М.С. в
г.Санкт-Петербуге. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно
или преимущественно проживает. Взаимоотношения истца и ответчиков развивались
на территории г.Санкт-Петербурга, о чем истцу было известно. В связи с чем
рассмотрение дела Димитровградским городским судом Ульяновской области сделало
затруднительным доступ к правосудию и лишило ответчиков возможности участвовать
в судебных процессах и защищать свои интересы. Считает, что дело рассмотрено с
нарушением правил подсудности.
Ответчики также обращали
внимание на то, что поскольку имеет место спор между юридическими лицами, дело
подлежало рассмотрению Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
Кроме того, в связи
с подачей Цалко М.С. частной жалобы на определение суда об отказе в
удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, представителем
ответчика подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с
необходимостью подготовки позиции, в удовлетворении которого судом было
отказано. При этом ссылается на несвоевременное направление частной жалобы в
суд апелляционной инстанции.
В апелляционной
жалобе представитель Цалко М.С. – Охонвалиева К.Ф. также не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, которые
изложены в апелляционной жалобе ООО «Салют».
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что ООО «Инвестмен» является инвестиционной платформой и осуществляет
свою деятельность в соответствии с Федеральным законом №259-ФЗ от 02.08.2019 «О
привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении
изменений в отдельные акты Российской Федерации» и действующими Правилами
инвестиционной платформы.
06.09.2023
представитель ООО «Салют» - генеральный директор Цалко М.С. в офертно-акцептной
форме с использованием инвестиционной платформы «Инвестем» заключила договор
инвестирования (займа) с инвесторами, состоящий из Индивидуальных и Общих
условий договора инвестирования (займа).
Для цели заключения
договора инвестирования (займа) заемщик зарегистрировался на инвестиционной
платформе «Инвестмен», путем заполнения заявления лица, привлекающего
инвестиции, и заполнения заявления о присоединении к договору об оказании услуг
по привлечению инвестиции, в соответствии с которым заемщик присоединился к
действующим Правилам инвестиционной платформы, условиям договора об оказании
услуг по привлечению инвестиций.
Заемщик, используя
функциональные возможности инвестиционной платформы «Инвестмен», разместил
инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировал до
11.09.2023 привлечь от 350 000 руб. (минимальная сумма займа) до 480 000 руб. в
качестве займа на 90 дней под 30% годовых.
06.09.2023 в связи с
достижением максимальной суммы инвестиционного предложения (480 000 руб.) с
номинального счета инвестиционной платформы «Инвестмен» на расчетный счет ООО
«Салют» по договору инвестирования (займа) №*** от 06.09.2023 были перечислены
денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере 456 000 руб., за
исключением сумм 24 000 руб., удержанных оператором платформы в качестве оплаты
вознаграждения по Тарифам, предусмотренным Правилами инвестиционной платформы.
Владельцем
номинального счета №*** выступает инвестиционная платформа «Инвестмен», а
бенефициарами по номинальному счету являются инвесторы, которым принадлежат
права на денежные средства, находящиеся на номинальном счете. Оператор
платформы самостоятельно ведет учет денежных средств бенефициаров, находящихся
на номинальном счете, в разрезе каждого бенефициара.
По договору
инвестирования №*** от 06.09.2023 в соответствии с индивидуальными условиями
займа, предусмотрен способ обеспечения обязательств заемщика в виде
поручительства, во исполнение чего заключен договор поручительства от
06.09.2023. Поручителем по данному договору поручительства выступает Цалко М.С.
Аналогичным образом
представителем ООО «Салют» - генеральным директором Цалко М.С. в
офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы «Инвестем»
был заключен договор инвестирования (займа) от 19 сентября 2023 года с
инвесторами, состоящий из Индивидуальных и Общих условий договора
инвестирования (займа).
Заемщик, используя
функциональные возможности инвестиционной платформы «Инвестмен», разместил
инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировал до
25.09.2023 привлечь 200 000 руб. (минимальная
и максимальная суммы займа совпадают) в качестве займа на 90 дней под
30,00 % годовых.
19.09.2023 в связи с
достижением максимальной суммы инвестиционного предложения (200 000 руб.) с
номинального счета инвестиционной платформы «Инвестмен» на расчетный счет ООО
«Салют» по договору инвестирования (займа) №*** от 19.09.2023 перечислены
денежные средства инвесторов (каждый в своей части) в размере 190 000 руб., за исключением суммы 10 000
руб., удержанных оператором платформы в качестве оплаты вознаграждения по
Тарифам, предусмотренным Правилами инвестиционной платформы.
По указанному
договору в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор
поручительства от 19.09.2023. Поручителем является Цалко М.С.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств образовалась
задолженность, которая на день рассмотрения дела по основному долгу по договору
инвестирования (займа) №*** от 06.09.2023 составляет 275 462 руб. 80 коп.,
задолженность по процентам отсутствует. По состоянию на 19.02.2024 неустойка за
нарушение сроков оплаты по указанному
договору составляет 78 577 руб. 10 коп., за период с 20.02.2024 по
04.04.2024 составляет 20 321 руб.
Размер задолженности
по основному долгу по договору инвестирования (займа) №*** от 19.09.2023
составляет 150 000 руб., задолженность по процентам отсутствует. По состоянию
на 19.02.2024 неустойка за нарушение сроков оплаты по указанному договору составляет 42 788
руб. 23 коп., за период с 20.02.2024 по 04.04.2024 составляет 11 065 руб.
57 коп.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310,
329, 330, 361, 363, 421, 422, 807, 809, 810, 813 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых
на себя обязательств пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке
задолженности по договорам инвестирования (займа) с ООО «Салют» и Цалко М.С., и
удовлетворил частично исковые требования.
С указанными
выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение судом первой
инстанции принято с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.
В силу ч.1 ст.47
Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
Статьей 28
ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к ответчику,
место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в
Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его
имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской
Федерации (ч.1 ст.29
ГПК РФ).
На основании п.п.3 п.2
ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к
производству с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям ст.20
ГК РФ, абзацу 3 ст.2
Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где
гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по
договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 3
Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения
необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и
свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами,
государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской
Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской
Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в
пределах Российской Федерации.
Место жительства
может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и,
согласно Закону
Российской Федерации от 25.06.1993
№5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,
выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда
совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых
как постоянное или преимущественное место жительства (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 №14-П).
Согласно п.13
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019
предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его
регистрационного учета (ч.4 ст.2
и ч.2 ст.3
Закона Российской Федерации от 25.06.1993
«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор
места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных
случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо
(например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного
учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица
может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не
обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что
неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в
постановлениях от 24.11.1995 №14-П,
от 04.04.1996 №9-П,
от 15.01.1998 №2-П, от 02.02.1998 №4-П,
а также определениях от 05.10.2000 №199-О,
от 04.03.2004 №146-О.
Из совокупности
приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является
предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах
Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию
по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем
самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации
своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими
гражданами, государством и обществом.
Таким образом, по
смыслу вышеуказанных положений закона, гражданин, регистрируясь по месту
жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом
обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства,
поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.
Органы
регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина
при выборе им места пребывания и жительства посредством регистрации,
регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и
жительства (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П «По делу о
проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия
граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по
месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713»).
Как усматривается из
материалов дела, обращаясь с настоящим иском в Димитровградский городской суд
Ульяновской области, ООО «Инвестиционная платформа «Инвестмент» указала адрес
ответчика Цалко М.С.: ***
Согласно сведениям
ОВМ МО МВД России «Димитровградский» УМВД России по Ульяновской области Цалко
М.С. зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу с
21.10.2021 (т.1 л.д.184).
В соответствии с
выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Салют» является действующим юридическим лицом,
юридический адрес: *** (т.1 л.д.233-236).
До рассмотрения дела
по существу 13 марта 2024 года от ответчиков ООО «Салют», Цалко М.С. поступили
ходатайства о передаче дела по подсудности по месту пребывания ответчика Цалко
М.С. в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга. В обоснование ходатайства
было указано, что ответчик на протяжении двух лет постоянно проживает в ***
Также имеет постоянное место работы с 2022 года в компании ООО «Салют», где
работает ***. Ответчиком приобретена недвижимость в г.Санкт-Петербурге.
Из приложенного к
данному ходатайству договора найма жилого помещения от 12 апреля 2023 года,
заключенного Цалко М.С., следует, что наймодатель предоставил ей в найм
квартиру, расположенную по адресу: *** на срок с 15.04.2023 по 14.03.2024 (т.1
л.д.219-220).
В удовлетворении
заявленных ходатайств судом первой инстанции было отказано.
Согласно справке о
регистрации по адресу: *** выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского
района Санкт-Петербурга», представленной суду апелляционной инстанции, по месту
пребывания были зарегистрированы Цалко М.С. в период с 12.09.2023 по
01.05.2024, *** (ребенок) в период с 21.09.2023 по 01.05.2024.
Из представленного
свидетельства о рождении ***. следует, что он родился *** в г.Санкт-Петербурге,
где было выдано данное свидетельство.
Согласно
свидетельству от 15.03.2024 Цалко М.С. зарегистрирована по месту пребывания по
адресу: *** с 15.03.2024 по 14.03.2025 (т.4 л.д.116).
Исковое заявление
поступило в суд 20 февраля 2024 года (т.1 л.д.5).
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было
принято к производству Димитровградского городского суда Ульяновской
области по месту жительства ответчика,
указанного в иске, с нарушением правил подсудности, поскольку на момент
принятия искового заявления ответчик проживал и имел временную регистрацию по
адресу: ***
Доводы истца о том,
что в договоре поручительства Цалко М.С. указала адрес проживания: *** не могут
быть приняты во внимание, поскольку на решение вопроса о подсудности спора
данное обстоятельство не влияет.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в
Определениях от 03.07.2007 №623-О-П
и от 15.01.2009 №144-О-П,
решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным,
поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47
и ч.3 ст.56
Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу
закона на рассмотрение данного дела, что является существенным
(фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть
правосудия.
Как разъяснено в абзаце втором
п.56 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено
ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в
апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит,
что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в
суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче
его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них
отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по
причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения
к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной
причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст.26
и 27
ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Рассмотрев иск к ООО
«Салют», Цалко М.С. о взыскании задолженности по договорам инвестирования
(займа), суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм
процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право
на судебную защиту, гарантированную ст.46
Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п.53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение
суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности,
суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными
процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в
арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого
дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч.2,
2.1 ст.33
ГПК РФ).
В ч.1 ст.27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к
юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Частью 2
статьи 27, статьей 28
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не
имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены
Арбитражным процессуальным кодексом
РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения
того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим
характером требования является субъектный состав участников спора.
Оснований для
передачи дела по подсудности в Арбитражный суд не имеется, поскольку Цалко М.С.
по договору поручительства является физическим лицом.
При таком положении
в соответствии с ч.3 ст.330
ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело на основании ч.2 ст. 33
ГПК РФ направлению по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга
для рассмотрения по существу.
Руководствуясь
статьями 328,
330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2024 года
отменить.
Гражданское дело по иску общества с
ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «Инвестмен» к обществу
с ограниченной ответственностью «Салют», Цалко Марии Сергеевне о взыскании
задолженности по договорам инвестирования (займа), процентов, неустойки
направить по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга для
рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024
года.
