УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000953-92
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-3509/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бабенко Ольги Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года, с учетом определений
того же суда от 27 апреля 2024 года, от 16 мая 2024 года об
исправлении описок, по гражданскому делу № 2-638/2024, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«НИИАР‑ГЕНЕРАЦИЯ» удовлетворить частично.
Взыскать
солидарно с Бабенко Ольги Николаевны (паспорт ***), Бабенко Олега Петровича
(паспорт ***), Бабенко Никиты Олеговича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН ***) задолженность по оплате
коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 14 214,56
руб., за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в размере 37 555,61 руб.; пени в
размере 800 руб., а всего взыскать 52 570,17 руб. (пятьдесят две тысячи пятьсот
семьдесят рублей, 17 копеек).
Взыскать с Бабенко Ольги Николаевны, Бабенко Олега
Петровича, Бабенко Никиты Олеговича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН ***) расходы по оплате государственной
пошлины в размере по 641,57 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований о взыскании
задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины в
большем размере, чем взыскано судом, отказать
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бабенко
О.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»
(далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Бабенко О.Н., Бабенко О.П., Бабенко Н.О. о взыскании задолженности по оплате
коммунальных услуг,
Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 мировым судьей
судебного участка №1 Димитровградского судебного района вынесен судебный приказ № 2‑1577/2021
о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с
01.10.2019 по 28.02.2021. Определение об отмене судебного приказа в адрес
общества не поступало, об отмене судебного приказа стало известно из письма
ответчика. 04.10.2023 был выдан судебный приказ №2-2555/2023 о взыскании с
ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по
31.08.2023. 16.11.2023 судебный приказ отменен.
Должники Бабенко О.Н., Бабенко О.П., Бабенко Н.О.,
проживающие по адресу: *** длительное время не выполняют обязательства по
оплате за фактически оказанные услуги по отоплению, горячему водоснабжению,
оказываемые ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».
05.08.2019 собственниками дома №*** было принято решение о
переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно договору №*** от 17.01.2024, заключенному между
ООО «РИЦ-Димитровград» и ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ООО «РИЦ‑Димитровград»
обязался осуществлять начисление и прием денежных средств от плательщиков за коммунальные услуги, поставляемые
ООО «НИИАР‑ГЕНЕРАЦИЯ».
На основании данных, предоставленных ООО «РИЦ» ответчики не
оплатили услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные ему
ООО «НИИАР‑ГЕНЕРАЦИЯ» за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 в размере
45 896 руб. 85 коп. и с 01.09.2022 по 31.08.2023 в размере 37
555 руб. 61 коп.
Сумма пени за период с 11.11.2019 по 31.03.2022 составляет
2631 руб. 19 коп., с 02.10.2022 по 14.02.2024 в размере 7495 руб. 20 коп.
Просили суд взыскать солидарно с Бабенко О.Н., Бабенко О.П.,
Бабенко Н.О. задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение, в том
числе с коэффициентом, теплоноситель и подогрев за период с 01.10.2019 по
28.02.2021 в размере 45 896 руб. 85
коп., пени в размере 2631 руб. 19 коп., за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в
размере 37 555 руб. 61 коп., пени в размере 7495 руб.20 коп., судебные
расходы.
Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «РИЦ‑Димитровград».
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Бабенко О.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Указывает, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил
исковые требования, не известив об этом ответчика. Считает, что суд не дал
надлежащей оценки решению мирового судьи
судебного участка №1 Димитровградского судебного района, в котором расчет по
услуге ГВС был произведен с учетом технического осмотра приборов учета.
Выражает несогласие с выводом суда о возложении солидарной ответственности на
всех ответчиков, указывая на то, что её сын Бабенко Н.О. имеет свою семью и
проживает отдельно в другой квартире, оплачивая коммунальные услуги за свою
квартиру. Считает, что судом не было принято во внимание, что собственником 1/2
доли указанного жилого помещения является ООО «РКЦ-Димитровград».
В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на
необоснованность начисления платы за горячее водоснабжение по нормативу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно
протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №9А по
пр.Димитрова собственники помещений МКД приняли решение о заключении прямых
договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения,
теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2019 (т. 1 л.д.
16-17).
ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является ресурсоснабжающей
организацией, осуществляет поставку
тепловой энергии, горячего водоснабжения, в связи счем, суд приходит к выводу о наличии у истца
материального права требования оплаты коммунальных услуг и процессуального
права на иск.
Судом установлено, что собственниками квартиры №*** в доме №***
в спорный период являлись Бабенко О.Н. и Бабенко О.П. по 1/2 доле в праве
общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого
государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 138-139).
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, выданной
ООО «РИЦ‑Димитровград» 04.03.2024, в указанной квартире
зарегистрированы: Бабенко О.Н. с 07.12.2012, ее супруг - Бабенко О.П. с
07.12.2012, сын - Бабенко Н.О. с 07.12.2012 (т. 1 л.д. 52).
Ссылаясь на то, что ответчики имеют задолженность по оплате
за отопление, горячее водоснабжение, в т.ч. с коэффициентом, теплоноситель и
подогрев, сложившуюся за период с 01.10.2019 по 28.02.2021 в размере
45 896 руб. 85 коп., за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в размере
37 555 руб. 61 коп., а также им начислены пени, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 196, 200, 210, 249, 292 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 30, 31, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», частично
применив срок исковой давности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца
задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 28.02.2021
в размере 14 214 руб. 56 коп., за период с 01.09.2022 по
31.08.2023 в размере 37 555 руб. 61 коп., а также пени в размере 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно
размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской
Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей
долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,
а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании части 1 статьи 153
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для
собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за
содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по
управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества
в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за
коммунальные услуги (часть 2
статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления и представленного расчета,
по спорной квартире имеется задолженность по оплате за отопление, горячее
водоснабжение, в т.ч. с коэффициентом, теплоноситель и подогрев, сложившаяся за
период с 01.10.2019 по 28.02.2021 в размере 45 896 руб. 85 коп., за период
с 01.09.2022 по 31.08.2023 в размере 37 555 руб. 61 коп.
Не
соглашаясь с размером задолженности по оплате услуги горячего водоснабжения,
ответчиком Бабенко О.Н. заявлено о необходимости ее расчета по прибору учета, с
чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Как следует из материалов дела, 12.10.2020 производился
технический осмотр приборов учета ГВС (т. 1 л.д.154).
В октябре 2023 года Бабенко О.Н. обратилась к истцу с
заявлением о перерасчете начисления по услуге «горячее водоснабжение» в
соответствии с показаниями приборов учета ГВС (т. 1 л.д. 153).
Как следует из ответа на указанное заявление от 25.10.2023,
Бабенко О.Н. было отказано в осуществлении перерасчета в связи с тем, что
20.10.2023 был проведен осмотр приборов учета с целью установления технической
исправности приборов и снятия показаний фактического расхода ГВС на 20.10.2023,
по результатам которого составлен Акт сверки показаний приборов учета воды
горячего водоснабжения. Осмотром установлено, что один из двух приборов учета
ГВС неисправен – не работает счетный механизм (т. 1 л.д. 156-157).
При этом, вступившим в законную силу решением мирового судьи
судебного участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
07.11.2023 по делу №2-2500/2023 с Бабенко О.Н. и Бабенко О.П. в пользу
ООО «НИИАР‑ГЕНЕРАЦИЯ» взыскана задолженность за отопление за период
с 01.03.2021 по 31.08.2022 в размере по 12 763 руб. 89 коп. с каждого; в
солидарном порядке с Бабенко О.Н., Бабенко О.П., Бабенко Н.О. – задолженность
за горячее водоснабжение, в том числе с коэф., теплоноситель и подогрев за
период с 01.03.2021 по 31.08.2022 в сумме 22 090 руб. 53 коп. (т. 1 л.д.
174-177).
Как следует из указанного решения, обоснованность начисления
платы за горячее водоснабжения по нормативам являлась предметом судебной
оценки, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в
силу положенйи части при этом, в ходе настоящего
судебного разбирательства ответчиками не представлено допустимых и относимых
доказательств предоставления показаний исправного прибора учета в спорные
периоды.
Таким образом, вопреки доводам расчет платы за горячее
водоснабжение истцом произведен правомерно.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено
нарушений при применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой
давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья198
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по каждому
неисполненному ежемесячному платежу, исчисляется самостоятельно и начинает течь
со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за
судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или
заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и
содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других
предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Согласно пункту 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска
без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести
месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если
основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие)
истца.
Согласно пункту 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204
ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности
продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо
прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1
части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае
прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае
отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Согласно заявленным исковым требованиям, истец просил
взыскать задолженность по коммунальным услугам за периоды с 01.10.2019 по
28.02.2021 и с 01.09.2022 по 31.08.2023.
В суд с настоящим иском ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»
обратилось, направив его почтой, 22.02.2024, следовательно, задолженность за
период ранее февраля 2021 года формально находится за пределами
трехлетнего срока исковой давности.
Вместе с тем, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»
обращалось к мировому судье 25.05.2021 с заявлением о
выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.10.2019
по 28.02.2021, судебный приказ по делу № 2-1577/2021 от 01.06.2021 был
отменен 28.07.2021 (т. 1 л.д. 180 об., 181
об.).
Кроме того, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обращалось
к мировому судье 27.09.2023 с заявлением о выдаче
судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по
31.08.2023, судебный приказ по делу № 2-2555/2023 от 04.10.2023 был
отменен 16.11.2023 (т. 1 л.д. 185, 186 об.).
С настоящим исковым заявлением ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в суд 22.02.2024, а
потому срок исковой давности судом обоснованно исчислен с 20.12.2020 (3
года предшествовавшие обращению в суд с исковым заявлением за исключением времени нахождения судебного приказа у мирового судьи с 25.05.2021
по 28.07.2021).
Учитывая, что коммунальные услуги в
соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации должны быть оплачены не
позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок давности по
оплате жилищно‑коммунальных услуг за декабрь 2020 года не истек, а потому
период образования задолженности в пределах срока исковой давности составит
с 01.12.2020 по 28.02.2021.
Срок исковой давности по периоду с 01.09.2022
по 31.08.2023 не пропущен.
Доводов опровергающих данный довод суда
апелляционная жалоба не содержит.
Также является необоснованным довод
апелляционной жалобы Бабенко О.Н. о необоснованности взыскания задолженности по
коммунальным услугам и пени с с ее совершеннолетнего сына Бабенко Н.О. ввиду
его не проживания в спорной квартире.
В
силу абзаца второго пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской
Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи
собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную
с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования
жилым помещением.
Согласно
части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи
собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным
собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и
родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы
и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны
членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов
своей семьи.
Дееспособные
и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения
несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим
из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Как
указывалось выше, Бабенко Н.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи (сына) собственников.
Доказательств
тому, что Бабенко Н.О. утратил право пользования данным жилым помещением, а
равно наличия какого-либо соглашения с собственниками по поводу обязательств,
вытекающих из пользования жилым помещением, либо обращения в установленном
порядке к истцу с заявлением о временном отсутствии в жилом помещении с
приложением подтверждающих документов, в материалы дела не представлено.
При
этом, ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного
участка №1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07.11.2023
по делу №2-2500/2023 с него взыскивалась задолженность по горячему
водоснабжению солидарно с собственниками за период с 01.03.2021 по 31.08.2022.
Сам
же Бабенко Н.О. правом апелляционного обжалования, как настоящего решения, так
и решения мирового судьи от 07.11.2023, не воспользовался.
Довод
о том, что решение мирового судьи от 07.11.2023 в настоящее время обжаловано,
противоречит материалам дела.
Вместе
с тем, судебная коллегия отмечает, что члены семьи собственника несут
солидарную ответственность лишь по
обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Применительно
к заявленным исковым требованиям, таким обязательством является плата за
горячее водоснабжение.
Плата
же за отопление является обязанностью собственника жилого помещения, так как
вытекает не из пользования, а из обязанности по его содержанию.
Таким
образом, решение суда о солидарном взыскании задолженности по услугам
отопления, горячему водоснабжению и пени
подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании задолженности по
отоплению и начисленных на нее пени с собственников в равных долях,
задолженности по горячему водоснабжению и начисленных на нее пени – с собственников
и члена их семьи солидарно.
Согласно представленным расчетам, не
опровергнутым сторонами, задолженность
по услуге отопления за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 составляет 12 564
руб. 25 коп., за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 – 22 265 руб. 04
коп., которая подлежит взысканию с Бабенко О.Н. и Бабенко О.П. в равных долях, с
каждого по 6282 руб. 12 коп. и 11 132 руб. 52 коп.
соответственно.
Задолженность по услуге горячего
водоснабжения за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 составляет 1650 руб. 31 коп.
(ГВС (теплоноситель) 333 руб. 54 коп. + ГВС (подогрев) 1316 руб. 77 коп.), за
период с 01.09.2022 по 31.08.2023 – 15 290 руб. 57 коп.
(ГВС (теплоноситель) 3239 руб. 85 коп. + ГВС (подогрев) 12 050 руб.
72 коп.), которая подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно.
Также не может служить основанием к отказу в
иске довод Бабенко О.Н. о том, что она в
настоящее время не является собственником спорного жилого помещения.
Как указывалось выше, материалами дела, а
именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,
подтверждается, что в спорный период Бабенко О.Н. являлась участником долевой
собственности, при этом, последующий переход такого права не влияет на
обязанности по оплате коммунальных услуг за период до такого перехода.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое
помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере
одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок
суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за
днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,
произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления
установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после
дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок
оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем
наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени
уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не
выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных
настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,
индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при
осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может
быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333
ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут
применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если
усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении
дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой
несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле
доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1
ГК РФ).
Применив указанные положения закона и разъяснения по их
применению, а также признав заявленную неустойку явно несоразмерной
последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым уменьшить общий
размер пени, начисленных на подлежащую взысканию задолженность до 800 руб.
Истцом решение суда, в том числе в данной части, не
обжаловано, апелляционная жалоба Бабенко О.Н. не содержит доводов, влияющих на
размер пени.
Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности
по коммунальным услугам отменено, также подлежит отмене решение взыскания пени.
Судебная коллегия полагает необходимым распределить пени,
взыскав пени по услуге отопления с Бабенко О.Н. и Бабенко О.П. в равных долях
по 250 руб., пени по горячему водоснабжению с Бабенко О.Н., Бабенко О.П. и
Бабенко Н.О. солидарно в размере 300 руб.
При этом, судебная коллегия учитывает, что период начисления
пеней и их общий размер (800 руб.) не нарушит также мораторий, введенный
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О
введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым
кредиторами».
Учитывая изложенное, на основании статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению между
ответчиками взысканные судом расходы на оплату государственной пошлины (641
руб. 57 коп. х 3 = 1924 руб. 71 коп.), не в равных долях, а пропорционально
удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.
Таким образом, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «НИИАР‑ГЕНЕРАЦИЯ» следует взыскать расходы по оплате
государственной пошлины с Бабенко Н.О. (14,9%) в размере 286 руб. 78 коп., а в
остальной части с Бабенко О.Н. и Бабенко О.П. по 818 руб. 96 коп.,
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2024
года, с учетом определений того же суда от 27 апреля 2024 года, от 16 мая
2024 года об исправлении описок, отменить в части взыскания с Бабенко Ольги
Николаевны, Бабенко Олега Петровича, Бабенко Никиты Олеговича в солидарном
порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР‑ГЕНЕРАЦИЯ»
задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по
28.02.2021 в размере 14 214 руб. 56 коп., за период с 01.09.2022 по
31.08.2023 в размере 37 555 руб. 61 коп.; пени в размере 800 руб., а также
взыскания расходов по оплате госпошлины.
Принять
в отмененной части новое решение.
Взыскать
с Бабенко Ольги Николаевны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН ***) задолженность по оплате
отопления за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 6282 руб. 12 коп., за период с 01.09.2022 по
31.08.2023 в размере 11 132 руб. 52 коп.; пени в размере 250 руб.
Взыскать
с Бабенко Олега Петровича (паспорт ***)в пользу общества с ограниченной
ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН ***) задолженность по оплате отопления
за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 6282 руб. 12 коп., за период с 01.09.2022 по 31.08.2023
в размере 11 132 руб. 52 коп.; пени в размере 250 руб.
Взыскать
солидарно с Бабенко Ольги Николаевны (паспорт ***), Бабенко Олега Петровича
(паспорт ***), Бабенко Никиты Олеговича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ИНН ***) задолженность по оплате горячего
водоснабжения за период с 01.12.2020 по 28.02.2021 в размере 1650 руб. 31 коп.,
за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в размере 15 290 руб. 57 коп.; пени в
размере 300 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«НИИАР‑ГЕНЕРАЦИЯ» расходы по оплате государственной пошлины с Бабенко
Ольги Николаевны в размере 818 руб. 96 коп., с Бабенко Олега Петровича в
размере 818 руб. 96 коп., с Бабенко Никиты Олеговича в размере 286 руб. 78 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Бабенко Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.
