УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело № 22-1496/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 августа 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного Каштанова М.Ю.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Каштанова М.Ю. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
КАШТАНОВА Михаила
Юрьевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового
судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от
28.07.2023 Каштанов М.Ю. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 07.09.2022 по ч. 1 ст. 158,
п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания 01.03.2024, окончание срока наказания 22.10.2025.
Осужденный Каштанов
М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Каштанов М.Ю. не согласен с постановлением
суда, считает его незаконным и необоснованным.
Считает, что суд
безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что единственное нарушение погашено, администрация
учреждения поддержала его ходатайство, отбыл положенную законом 1/3 часть срока
наказания, имеет поощрения, трудоустроен, иск частично погашен, социальные
связи поддерживает.
Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось,
поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Каштанов М.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Буркин В.А. возражал против
доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной
жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с
учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в
том числе принудительными работами.
Основанием
принятия решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом
наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению.
То
есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно
позволять сделать вывод о достижении поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Как видно из
представленных материалов Каштанов М.Ю. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания-принудительными работами.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Каштанова М.Ю. за весь
период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения, в отношении Каштанова М.Ю. следует, что осужденный
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы три раза
поощрялся администрацией учреждения, а также допустил одно нарушение режима
отбывания наказания, за что на него 10.03.2023 было наложено взыскание ***,
которое погашено.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения
осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил
разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля
2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с
другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении
всего срока отбывания наказания.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Каштанову М.Ю. неотбытой части
наказания более мягким наказанием –принудительными работами.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами, основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы
в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие
значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами, были надлежащим
образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2024 года в отношении Каштанова
Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями
40110-40112 УПК РФ.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
