У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Г*** О.В., Д*** С.А., Г*** А.В., О*** Л.Н. на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16 сентября 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требования Г*** А*** В***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Д*** С*** А***, Г*** О*** В***, О*** Л*** Н***, действующей
в интересах несовершеннолетнего Г*** П*** О***, к Комитету по управлению
городским имуществом мэрии г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска о признании права
общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать
в полном объеме заявленных требований.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** А.В.,
действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д*** С.А., Г***
О.В., О*** Л.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Г*** П.О.,
обратились в суд с иском к Комитету по
управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, о признании права общей
долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование
заявленных требований указали, что являются нанимателями на условиях социального
найма двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. При обращении к ответчику с заявлением о
приватизации квартиры им было сообщено, что приватизация возможна лишь с
обязательным участием в ней Г*** А.Э., за которым согласно сообщению Управления
образования г. Ульяновска от 26.07.2007 закреплено право на проживание в
квартире. Данное решение ответчика является незаконным, поскольку Г*** А.Э. с
1987 года снят с регистрационного учета в занимаемой ими квартире в связи с
помещением в специализированный дом ребенка. В дальнейшем он воспитывался и
обучался в *** детском доме, *** специальной (коррекционной) школе-интернате, ***
ПУ-23. По окончании училища в 2003 году Г*** А.Э. поступил на работу в ОАО
«АВТОВАЗ», проживает и работает в г. Тольятти. В спорную квартиру после
окончания училища он не вселялся и не регистрировался в ней, расходов по
содержанию квартиры не нес, имеет постоянную регистрацию в общежитии ОАО
«АВТОВАЗ», стоит в очереди на жилье. Таким образом, права на спорную квартиру Г***
А.Э. не имеет.
Просили признать за
Г*** А.В., Д*** С.А., Г*** О.В., Г*** П.О. право собственности за каждым на
¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по
ул. *** в г. Ульяновске и прекратить право собственности на данную квартиру
муниципального образования «Город Ульяновск».
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика мэрию г. Ульяновска, в качестве 3-го лица
– Г*** А.Э. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** О.В., Д*** С.А., Г*** А.В., О*** Л.Н. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить и удовлетворить иск. При этом указывают, что суд
вышел за рамки исковых требований и установил, что Г*** А.Э. сохранил право на
жилое помещение, хотя такое требование истцами не заявлялось и такой вопрос на
обсуждение не ставился. Сохранение права на жилое помещение за детьми,
оставшимися без попечения родителей, как по нормам ранее действовавшего, так и
по нормам действующего в настоящее время законодательства, носит временный
характер и действует до окончания учебного заведения. По окончании пребывания в
учебном заведении Г*** А.Э. в течение 6-ти месяцев мог реализовать свое право
на квартиру и зарегистрироваться по месту жительства, но не сделал этого.
Ссылка суда на то, что истцы не представили доказательств о наличии у Г*** А.Э.
другого жилого помещения для постоянного проживания, несостоятельна. Часть 3
статьи 83 ЖК РФ не связывает возможность расторжения договора социального найма
с наличием у выбывшего лица другого постоянного места жительства. Достаточно
факта выезда в другое место жительства.
Вывод суда в
мотивировочной части решения о сохранении за Г*** А.Э. права на спорную
квартиру в отсутствие их требования об оспаривании данного права будет
препятствовать им в дальнейшем в заявлении такого требования. Ссылка суда на
ст. 71 ЖК РФ является ошибочной, поскольку Г*** А.Э. в договорных отношениях с
наймодателем не состоит. Суд не принял также во внимание, что Постановление
Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П касается только ч. 1 и п. 8 ч. 2
ст. 60 ЖК РСФСР, п. 3 ч. 1 данной статьи неконституционным не признан,
следовательно, до 01.03.2005 он продолжал действовать. Новое законодательство
не обязывает заинтересованное лицо обращаться в суд о признании гражданина
утратившим право на жилплощадь по истечении установленного данной нормой срока.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г*** А.В. и ее
представителя Л*** А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, квартира № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновска является
муниципальной собственностью. Договор социального найма жилой площади в
указанной квартире заключен с Г*** А.В. Кроме нее в квартире зарегистрированы
брат Г*** О.В., сын Д*** С.А. и племянник Г*** П.О.
Статьей 2 Закона РФ
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам Российской
Федерации, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно
проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в
возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,
предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со
ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ согласие на приватизацию необходимо получить
также от всех лиц, которые сохраняют право на проживание в квартире.
Из материалов дела
усматривается, что решением комиссии по разрешению спорных вопросов
приватизации жилищного фонда КУГИ мэрии г. Ульяновска от 22.08.2007 просьба Г***
А.В. о приватизации квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновска
удовлетворена с условием участия в приватизации Г*** А.Э.
Заявляя требование о
признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в
размере ¼ доли за каждым, истцы сослались на незаконность принятого ответчиком
решения.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Г*** А.Э., 1984 г.р., брат Г*** А.В. и Г*** О.В., был
зарегистрирован и проживал в указанной квартире со дня рождения. 28.10.1987 он
был снят с регистрационного учета в связи с помещением в ГУЗ
«Специализированный дом ребенка». Право на проживание в квартире за Г*** А.Э.
было закреплено на основании ст. 60 ЖК РСФСР. В дальнейшем Г*** А.Э. воспитывался
и обучался в *** детском доме, *** специальной (коррекционной) школе-интернате
для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, *** ПТУ-23. В
настоящее время работает в ОАО «АВТОВАЗ» и в связи с трудовыми отношениями
занимает койко-место в общежитии предприятия.
С учетом изложенных
обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что, не имея другого жилого
помещения для постоянного проживания, Г*** А.Э. в соответствии со ст. 71 ЖК РФ
сохранил право пользования квартирой № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновска
и, соответственно, имеет право на ее приватизацию. Поэтому признание права
собственности в порядке приватизации на указанную квартиру за истцами в размере
¼ доли за каждым без учета Г*** А.Э. невозможно.
Доводы, приведенные истцами
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о выходе суда за пределы
заявленных исковых требований.
Заявляя требования о
признании права собственности на ¼ долю квартиры за каждым, истцы
сослались на то, что Г*** А.Э. утратил право пользования спорной квартирой.
Таким образом, для принятия решения по делу суд должен был проверить данный
довод истцов и сделать по нему свой вывод.
Содержащееся в
кассационной жалобе утверждение о том, что часть 3 статьи 83 ЖК РФ не связывает
возможность расторжения договора социального найма с наличием у выбывшего лица
другого постоянного места жительства, является несостоятельным и основано на
неправильном толковании данной нормы права.
По смыслу названной
нормы бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на
проживание в жилом помещении только в том случае, если он имел реальную
возможность пользоваться данным жилым помещением, но в добровольном порядке
оставил его и выехал в другое жилое помещение в правом постоянного проживания в
нем.
Судом правильно
отмечено, что Г*** А.Э. после окончания ПТУ не имел возможности вселиться в
спорную квартиру, в двух проходных комнатах которой проживало две семьи. Жилого
помещения для постоянного проживания он не имеет, койко-место в жилом комплексе
ОАО «АВТОВАЗ» предоставлено ему на период трудовых отношений и является местом
временного проживания.
Ссылка в
кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 №
8-П также не может быть принята во внимание в связи с неправильным толкованием
данного судебного постановления.
Конституционный Суд
РФ рассмотрел дело о проверке конституционности ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК
РСФСР в соответствии с поступившими в суд запросом Муромского городского
народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т*** Е.Р., О*** Е.А., В***
А.Н., касающимися п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР.
При этом содержащиеся в мотивировочной и
резолютивной части Постановления выводы о том, что положения статьи 60 ЖК
РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с
временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соответствуют требованиям Конституции РФ; часть первая
данной статьи противоречит провозглашенному статьей 27 (часть 1) Конституции РФ
праву гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и
жительства, не ограниченному какими-либо сроками; указанные положения жилищного
закона не соответствуют также статье 40 (часть 1) Конституции РФ, согласно
которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен
жилища; временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов
его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования
жилым помещением, – свидетельствуют о том, что статья 60 ЖК РСФСР не может
применяться и в той части, в какой она сохраняет право на жилое помещение за
детьми, возвращающимися из детских учреждений или от опекунов, лишь в течение
6-ми месяцев.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г***
О.В., Д*** С.А., Г*** А.В., О*** Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: