У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0021-01-2024-000191-14

Судья Кузнецова М.С.                                                                 Дело № 33а-3670/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                            13 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года по делу   № 2а-1-188/2024, по которому постановлено:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, исполняющей обязанности руководителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Юлии Александровне о признании незаконным и отмене решения № *** от            7 марта 2024 года по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания, обязании продлить срок исполнения предписания           № *** от 12 декабря 2023 года удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Юлии Александровны № *** от 7 марта 2024 года по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в течение          10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ООО «Сенгилеевский цементный завод» от 4 марта     2024 года о продлении срока исполнения предписания государственного органа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – Галашиной С.С., возражения  представителя «Сенгилеевский цементный завод» -                 Павлушкиной О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. о признании незаконным и отмене решения, обязании продлить срок исполнения предписания.

В обоснование требований указано, что по результатам проведения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям плановой выездной проверки ООО «Сенгилеевский цементный завод» было выдано предписание №*** от 12.12.2023 об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения 12.03.2024.

04.03.2024 через Единый портал государственных и муниципальных услуг ООО «Сенгилеевский цементный завод» было подано мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов 2, 6 и 11 предписания.

Решением и.о. руководителя Межрегионального управления Хлыниной Ю.А. №*** от 07.03.2024 ходатайство оставлено без удовлетворения.

20.03.2024 обществом подана досудебная жалоба на решение, по итогам рассмотрения которой должностным лицом Росприроднадзора вынесено решение от 26.03.2024 №*** об оставлении решения без изменения.

ООО «Сенгилеевский цементный завод» считает решение №*** от 07.03.2024 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку сроки, установленные в решении, не отвечают требованиям разумности при исполнении предписания.

Во исполнение пунктов 2, 6 и 11 предписания с целью разработки экологической проектной документации ООО «Сенгилеевский цементный завод» заключен договор с ООО «ФГК Агентство территориального развития»                   № *** от 10.02.2023.

Согласно данному договору общий срок выполнения этапов работ, согласно календарному плану, оставляет 310 рабочих дней, при этом проведение экспертиз и согласование уполномоченными органами в данный срок не входят. В связи с изложенным, не представляется возможным осуществить исполнение предписания в указанной части ранее 30.08.2024.

Административный истец обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако, Межрегиональное управление приняло решение оставить ходатайство без удовлетворения, тем самым лишив общество возможности исполнить предписание в надлежащем порядке.

Обществом предприняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение предписания. Так, в целях подтверждения добросовестности общества при исполнении пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13 предписания представлен отчет в Росприроднадзор об исполнении предписания.

Административный истец просил признать незаконным и отменить решение и.о. руководителя  Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Ю.А. от 07.03.2024 №*** об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания №*** от 12.12.2023; обязать административных ответчиков продлить срок исполнения предписания №*** от 12.12.2023 до 30.08.2024.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нарушении Межрегиональным управлением процедуры принятия решения основан на неверном толковании действующего законодательства. Обращает внимание, что в ходатайстве административного истца отсутствовали пояснения по исполнению иных пунктов предписания, направленных на устранение нарушений обязательных требований, не приложены материалы о проделанной работе по исполнению предписания, в том числе об исполнении условий договора от 10.02.2023                № ***. Не соглашается с выводом суда о нарушении срока рассмотрения ходатайства административного истца. Отмечает, что функциями подсистемы досудебного обжалования не предусмотрена функция информирования контролируемого лица о месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении сроков исполнения предписания, при этом просьбы об информировании общества о времени и  месте рассмотрения ходатайства не поступало. Полагает, что                   ООО «Сенгилеевский цементный завод» по согласованию с исполнителем по договору мог определить более сжатые сроки выполнения работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сенгилеевский цементный завод» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание  другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ  суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу ч.2 ст.310 КАС РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Разрешая настоящий административный спор и удовлетворяя требования ООО «Сенгилеевский цементный завод», суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, а именно контролируемое лицо ООО «Сенгилеевский цементный завод» не было проинформировано о месте и времени рассмотрения ходатайства. Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным то, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания административный ответчик не запросил у административного истца материалы о проделанной по исполнению предписания работе.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон от 31.07.2020 №248-ФЗ), устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно ч.1 ст.92 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов, являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Согласно ч.1 ст.93 Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Вопросы, связанные с исполнением решения, в частности, вопрос об отсрочке исполнения решения, рассматриваются в силу п. 2 ч. 1 ст.94 Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение. Решение, принятое по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением решения, доводится до контролируемого лица в установленном порядке (ч. 4).

Контролируемое лицо информируется о месте и времени рассмотрения вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи. Неявка контролируемого лица без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения соответствующих вопросов (ч. 3 ст. 94).

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном ст.89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 2 ст.93).

Статья 89 Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ отсылает к порядку, предусмотренному ст.ст. 39 - 43 настоящего Федерального закона, из анализа которых следует, что иного порядка обращения кроме как в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, законом не предусмотрено.

Согласно ч.ч.1, 1.1, 2 и 7 ст.43 названного Федерального закона уполномоченные на рассмотрение жалоб органы при рассмотрении жалобы используют подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности и должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.

Цели и задачи создания, принципы функционирования, пользователи и их полномочия, а также функции государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее также - государственная информационная система) определены Положением о государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2018 № 482 (далее - Положение).

В соответствии с п. 2, пп. «е» п.3 Положения государственная информационная система создается в целях реализации полномочий федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций, осуществляющих государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, предназначена для автоматизации досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.

Пунктом 5 Положения установлено, что в составе государственной информационной системы функционирует подсистема, обеспечивающая досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в рамках запланированного, проводимого или завершенного контрольного (надзорного) мероприятия.

Ведение государственной информационной системы при обеспечении досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с Правилами ведения подсистемы досудебного обжалования государственной информационной системы «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил информация о жалобах, содержащаяся в подсистеме досудебного обжалования, включает в себя: предмет жалобы; справочную информацию, в том числе: дату поступления жалобы в подсистему досудебного обжалования, учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия, сведения о ходе рассмотрения жалобы (даты направления жалобы, для рассмотрения уполномоченным лицом контрольного (надзорного) органа, подготовки и согласования проекта решения по жалобе и его подписания), а также об иных действиях в отношении жалобы, совершенных в подсистеме досудебного обжалования (регистрационный журнал действий уполномоченных должностных лиц); текст решения по жалобе или ссылку на электронный документ, содержащий текст решения по жалобе, с указанием регистрационных номеров и дат; информацию об информационной системе, в которой производится рассмотрение жалобы.

Пункт 4 Правил перечисляет предусмотренные подсистемой функции (Приложение №1), в число которых информирование контролируемого лица о месте и времени рассмотрения его ходатайства надзорным органом не входит.

Отсутствие технической возможности информирования подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции письмом технической поддержки Платформы КНД от 05.08.2024.

Учитывая, что реализация норм Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, регламентирующих порядок рассмотрения обращений, ходатайств, жалоб контролируемых лиц, регулируется вышеуказанным подзаконным актом, то суду первой инстанции при проверке соблюдения  Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям процедуры принятия оспариваемого решения было необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2018 №482.

Между тем, данное нормативное регулирование не было принято во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку процедура принятия оспариваемого решения Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не была нарушена, то оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В тоже время, отменяя оспариваемое решение, суд первой инстанции в качестве способа восстановления прав административного истца указал повторное рассмотрение ходатайства. В удовлетворении требования ООО «Сенгилеевский цементный завод» об обязании продлить срок исполнения предписания №*** от 12.12.2023 суд отказал.

С выводами  районного суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании продлить срок исполнения предписания судебная коллегия соглашается.

Что касается существа принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока предписания, то указанный вопрос отнесен к компетенции уполномоченного органа.

На основании ч.1 ст.93 Федерального закона №248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного положения закона, продление ранее установленного срока для выполнения предписания является правом, но не обязанностью должностного лица контрольного (надзорного) органа.

При этом несогласие заявителя с содержанием принятого решения (отказа) само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица.

При этом предписание №*** от 12.12.2023 административный истец не оспаривал, в том числе в части установленного срока его исполнения - 12.03.2024.

Из пояснений представителя ООО «Сенгилеевский цементный завод» в суде апелляционной инстанции следует, что на дату рассмотрения дела в Ульяновском областном суде – 13.08.2024 - предписание №*** от 12.12.2023 фактически исполнено, за исключением утверждения комплексного экологического разрешения, прохождение которого не может быть гарантировано до 30.08.2024.

При таких обстоятельствах продление срока предписания до 30.08.2024, о чем просит административный истец, либо повторное рассмотрение ходатайства от 04.03.2024, на что указал районный суд, утрачивает смысл.

Согласно ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 мая  2024 года отменить в части признания незаконным и отмены решения исполняющей обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Юлии Александровны № *** от 7 марта 2024 года по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания, возложения на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обязанности повторно рассмотреть ходатайство ООО «Сенгилеевский цементный завод» о продлении срока исполнения предписания государственного органа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, исполняющей обязанности руководителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям Хлыниной Юлии Александровне о признании незаконным и отмене решения № *** от 7 марта 2024 года отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании продлить срок исполнения предписания оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме  21.08.2024.