УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2024-000048-74
Судья Зотова
Л.И.
Дело №33-3804/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 6 марта 2024 года, по гражданскому делу №2-85/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Епифановой Елены Игорьевны (ИНН 730402528470) о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии на условиях
Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», заключенный 5 декабря
2023 года (безотзывная независимая гарантия (сертификат) № *** от 5 декабря
2023 года) между Епифановой
Еленой Игорьевной и обществом с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу
Епифановой Елены Игорьевны (ИНН 730402528470)
денежные средств, оплаченные по договору
о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 5 декабря 2023 года, в
сумме 163 921 руб., в счёт компенсации морального вреда -
5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, в размере 81 960 руб. 50 коп. В остальной части
иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 6117 руб. 63 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Епифанова
Е.И. обратилась в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО
«Д.С.АВТО») о защите прав потребителя.
В
обоснование иска указала, что 5 декабря 2023 года между ней и АО «Альфа - Банк» заключён кредитный
договор, согласно которому последний предоставил заёмщику кредит в размере
1 410 000 руб. сроком на 84 месяца.
При
заключении кредитного договора подписала с ООО «Д.С.АВТО» договор на
предоставление независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении
независимой гарантии «Стандарт» на сумму 163 921 руб.
Посчитав
данную услугу навязанной, 15 декабря 2023 года обратилась к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением
о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без
удовлетворения.
Просила
взыскать с ответчика
денежные средства, уплаченные за предоставление финансовой услуги в размере
163 921 руб., неустойку в размере
13 113 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии
является договором комиссии, был исполнен ООО «Д.С.АВТО»
в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором,
к моменту отказа истицы от договора последняя достигла по нему результат, на
который претендовала. ООО «Д.С.АВТО» исполнило обязательство перед истицей по
данному договору в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии,
в связи с чем ООО «Д.С.АВТО» не требуется подтверждать размер фактически
понесенных расходов. Представленная независимая гарантия породила у «Д.С.АВТО»
обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый
характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного
истицей вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии)
полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в
обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику по
аналогичной категории дел.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Епифановой Е.И. - Вавенкова А.В. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 5 декабря 2023 года между ООО «Кит-Авто» и истицей был заключён
договор № *** купли-продажи автомобиля
«MITSUBISHI OUTLANDER», 2014 года выпуска, стоимостью 1 304 434 руб. 12 коп.
Кроме того, 5
декабря 2023 года Епифанова Е.И. заключила с АО «Альфа-Банк» договор
потребительского кредитования № *** для приобретения автомобиля
«MITSUBISHI OUTLANDER», 2014 года
выпуска. Согласно
договору истице предоставлен кредит в размере 1 410
000 руб. на срок 84 месяца, под залог указанного выше
транспортного средства. За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты из
расчёта: с даты выдачи кредита - 20,108% годовых (пункт 2 кредитного договора).
Пункт 11 кредитного
договора регламентирует цели использования заёмщиком кредита. Согласно данному
пункту, кредит предоставляется на оплату части стоимости автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», сервисных услуг и страховых премий по
договорам страхования, в размере 1 410 000 руб.
Удовлетворяя требования
истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 420, 421, 429.3, 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно распределил между
сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые
обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил
из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от
договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств,
свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении
спорного договора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 32
Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в момент принятия истицей на себя обязательств перед кредитором
(банком).
Между тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истицы за оказанием услуг по
договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных
выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что истица вправе отказаться от
исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата
уплаченных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истицы определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов
разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Поскольку требования
истицы были удовлетворены с ответчика в пользу Епифановой Е.И. на основании
пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 6 марта 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Д.С.АВТО» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.08.2024
