УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-002077-72
Судья Царапкина К.С. Дело №
33-3736/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
20
августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.
судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Клопковой Инны Игоревны на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 апреля 2024 года по делу № 2-2130/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении заявления Клопковой Инны
Игоревны об отмене исполнительной надписи нотариуса Н*** А*** А***а № *** от 11
декабря 2023 года отказать.
Заслушав доклад председательствующего Пулькиной Н.А.,
судебная коллегия
установила:
Клопкова И.И. обратилась в суд с заявлением о признании
незаконным действий нотариуса Н*** А.А. по совершению исполнительной надписи № *** от 11.12.2023 о взыскании с Клопковой
И.И. задолженности по кредитным платежам; отмене и отзыве без исполнения
указанной исполнительной надписи.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2022
между нею и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк передал заявителю
денежные средства, а заявитель обязался возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
11.12.2023 нотариусом Н*** А.А. была совершена исполнительная
надпись № *** о взыскании с Клопковой
И.И. неуплаченной в срок по
кредитному договору № *** от 19.05.2022 задолженности.
Клопкова И.И. не получала уведомления о совершенной
исполнительной надписи нотариуса, а узнала лишь 27.02.2024, когда получила
постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или
иной кредитной организации от 21.02.2024.
Также указывает, что ПАО «Сбербанк России» перед обращением
к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что является
нарушением требований закона.
Вопрос о задолженности решался без ее участия. Заявителем не
оспаривается, что у нее имеются кредитные обязательства перед банком, однако
считает, что ее лишили права осуществления правосудия на основании
состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вопроса о задолженности.
В нарушение ст. 91.1 «Основ
законодательства РФ о нотариате» банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании
за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем она была лишена возможности
просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем
как банк обратился к нотариусу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Клопкова И.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В
обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные доводам заявления об отмене
исполнительной надписи нотариуса.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Н*** А.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных
Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы
законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования
имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах,
устанавливающих задолженность.
В
силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами,
по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на
основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением
договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при
наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о
возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В
соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная
надпись совершается, если:
1)
представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к
должнику;
2) со
дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два
года.
Согласно
ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную
надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае
его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке,
предусмотренном ст.44.3 Основ, при условии представления документов,
предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам,
подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,
копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику
не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением
исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного
уведомления.
О
совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в
течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2 Основ законодательства о
нотариате).
В силу ст. 44.3 Основ
законодательства РФ о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной
явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий)
нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в
части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих
Основ).
Согласно
ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное
нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе
подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту
нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных
действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2022
между Клопковой И.И. и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный
договор № *** на сумму 100 000 руб. под 27,10 % годовых.
Банком и заемщиком
согласовано условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по
исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством РФ
в соответствии с общими условиями (п. 20 кредитного договора).
Клопкова И.И. свои
обязательства клиента по кредитному договору № *** от 19.05.2023 надлежащим образом не
исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Вследствие чего 31.10.2023 ПАО Сбербанк направлено
требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в
соответствии с которым задолженность Клопковой И.И. по кредитному договору № ***
от 19.05.2022 на 27.10.2023 составила 96 058,95 руб., включая: непросроченный
основной долг в размере 83 711,81руб., просроченный основной долг в размере 4403,36 руб, проценты за пользование
кредитом в размере 29,42 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7900,95 руб., неустойка в размере 13,41 руб. В данном требовании также указано, что в
случае неисполнения данного требования в срок
не позднее 30.11.2023 банк обратится в суд для взыскания задолженности в полном объеме
и возмещения судебных расходов, либо обратится к нотариусу о взыскании поименованной задолженности во
внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 29).
Требование направлено Клопковой
И.И. 31.10.2023 по адресу: ***,
указанному заемщиком в заявлении-анкете на
получение потребительского кредита, вручено адресату почтальоном 14.11.2023 (л.д. 28).
06.12.2023 ввиду неисполнения Клопковой
И.И. требования по досрочном возврату всей суммы кредита, процентов по кредиту
и уплате неустойки ПАО Сбербанк обратился к
нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании
просроченной задолженности по кредитному договору.
При этом кредитору нотариусу
в электронном виде были представлены следующие документы: общие условия
предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту
потребительский кредит; индивидуальные условия договора потребительского кредита; расчет
задолженности по кредитному договору, требование о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
11.12.2023 нотариусом нотариального
округа г. Ульяновск Н*** А.А. совершена исполнительная надпись № *** о взыскании с Клопковой И.И.
в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № *** от 19.05.2022 и расходов, понесенных в
связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 100 313,45 руб. (88 115,17 руб. - сумма основного долга + 10 713,28 руб. - сумма процентов + 1000
руб. - сумма
нотариального тарифа + 485 руб. – сумма за услуги правового и технического характера) (л.д. 47).
12.01.2024 нотариус уведомил Клопкову
И.И. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению ПАО
Сбербанк, направленного Клопковой И.И. по адресу: *** (л.д. 45).
Совершенная нотариусом
исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения,
сведения о взыскателе, о должнике, о периоде задолженности и ее размере, номер
в реестре, подписана нотариусом.
Разрешая
спор и отказывая Клопковой И.И. в удовлетворении ее заявления, суд первой
инстанции исходил из того, что необходимые для совершения нотариального действия нотариусом Н***
А.А. были соблюдены: срок для
свершения исполнительной надписи; бесспорность документов, представленных
кредитором.
С
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены исполнительной надписи
нотариуса не имеется.
Материалами
дела подтверждается, что кредитный договор был заключен 19.05.2022, задолженность по
кредитному договору должна быть исполнена 30.11.2023, исполнительная надпись
совершена 11.12.2023, то есть требование закона о
соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть
исполнено) нотариусом полностью выполнено.
Обязательным условием
совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования
взыскателя к должнику. Бесспорность документов для совершения исполнительной надписи означает
наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по
исполнительной надписи, которое содержится в представленном кредитном договоре, и которое перед
подписанием сторонами было согласовано.
Договор заключен в
письменной форме, подписан заявителем, факт подписании и подлинность подписи
им не оспаривается. Какие-либо споры,
возникающие из договорных отношений между кредитором и заемщиком, в том числе по условиям договора, размеру
задолженности, срокам и условиям погашения отсутствовали. Взысканная
задолженность по основному долгу и по процентам, установленная графиком
платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки.
До формирования в электронном виде и направления нотариусу документов для совершения
исполнительной надписи кредитор направлял должнику требование о досрочном исполнении
обязательств по кредитному договору.
Таким
образом, доводы заявителя о неуведомлении ПАО Сбербанк
ее о бесспорном взыскании
суммы задолженности по спорному кредитному договору за 14 дней, подлежат
отклонению, как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным,
оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопковой Инны Игоревны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2024.
