УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007801-97
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-3642/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик
«Новая жизнь - Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 февраля 2024 года, по гражданскому делу №2-419/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Новичкова Станислава
Вячеславовича к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь - Ульяновск» о взыскании
ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь - Ульяновск» (ИНН
7327094377) в пользу Новичкова Станислава Вячеславовича (паспорт ***)
материальный ущерб в размере 127 300
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5516 руб.
В удовлетворении требований к индивидуальному
предпринимателю Юмановой Анастасии Юрьевне, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь - Ульяновск» в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
(ИНН 7326999380) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700
руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая жизнь - Ульяновск» -
Османова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Новичков С.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик
«Новая жизнь 9,10 дом» (далее - ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом») о
взыскании материального ущерба.
В обоснование иска
указал, что 28.07.2023 он припарковал свой автомобиль KIA К5, государственный
регистрационный номер ***, на парковку расположенную между домами ***.
29.07.2023 примерно
в 17:10 поднялся ветер, в результате которого с расположенного по соседству
строящегося дома сорвалось незакрепленное надлежащим образом межэтажное
перекрытие, и нанесло механические повреждения его автомобилю.
Для определения
размера причиненного материального ущерба по его (истца) заказу ООО «Ц***»
проведена независимая оценка.
01.08.2023 ответчику
была вручена претензия с просьбой возместить сумму причиненного ему ущерба в
размере 200 000 руб. 30.08.2023 претензия направлена повторно.
Ответа на претензии
истцом не получено.
Просил суд взыскать
с ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» в его пользу денежные средства в размере 127
300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного
принадлежащему ему имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5516 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена ИП Юманова А.Ю., в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО СЗ «Новая жизнь-Ульяновск» просит решение суда отменить, принять
новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен факт падения
фанеры со строительной площадки ответчика. Факт ведения строительства не может
являться бесспорным доказательством причинения истцу материального ущерба
ответчиками в результате произошедшего. Так же отмечает, что автомобиль истца
был припаркован на территории введенного в эксплуатацию дома, содержание
которого возложено на управляющую компанию, которая несет ответственность за
надлежащее содержание общедомового имущества.
Просит учесть, что
факты нахождения фанеры на придомовой территории и падения ее со стройки судом
первой инстанции не исследовались.
Дополняет, что судом
не учтено, что для выполнения строительных работ был заключен договор с ИП
Юмановой А.Ю., которая, по мнению автора жалобы, является надлежащим ответчиком
по делу, обязана нести подобного рода расходы.
Считает
неправомерным факт отказа суда в передаче истцом ответчику поврежденных в
результате произошедшего события запасных частей автомобиля.
Полагает, что
судебные расходы необходимо распределить с применением пропорционального
принципа распределения.
Указывает на наличия
в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку истец указал
на повреждения, образовавшиеся за рамками заявленного события.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Новичкова С.В. - Новичков М.П. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Новичкову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA
К5, государственный регистрационный номер ***.
28.07.2023 в г.***, данный автомобиль получил механические повреждения.
Повреждения
были получены межэтажным перекрытием (фанера с железной сеткой), которое было закреплено ненадлежащим образом и слетело с крыши строящегося
дома.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на
причиненный ему ответчиком ущерб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Новичкова С.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда.
Согласно выводам
проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» автотехнической
экспертизы от 14.02.2024 № *** в
результате события (падения межэтажного перекрытия) 29.07.2023 при
обстоятельствах указанных истцом, на автомобиле КИА К5, государственный
регистрационный номер ***,
могли образоваться повреждения переднего бампера, фары левой, решетки радиатора
левой. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом
повреждений, полученных в результате заявленного события 29.07.2023 на дату
проведения исследования составляет 127 300 руб. Бампер передний, фара левая, решетка
радиатора левая подлежат замене в результате проведения восстановительного
ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный номер ***.
Оснований не доверять заключению эксперта,
предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую
квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется.
Заключение
соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также статье 8 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или
недостоверным доказательством не имеется. Оснований для назначения
дополнительной либо повторной экспертизы также не имеется.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению
не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если
законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии со статьей 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой
неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием
для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб
или уменьшения размера возмещения, возложена на причинителя вреда.
Суд первой
инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом
вышеприведенных правовых норм, пришел к верному выводу о том, что надлежащим
ответчиком по данному делу, то есть лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО СЗ «Новая
Жизнь-Ульяновск» (смена наименования с ООО «Новая жизнь 9,10 дом» на ООО СЗ
«Новая Жизень-Ульяновск»), которое осуществляет
строительство многоквартирных
домов в указанном районе, и как застройщик в
силу статьи 35 Федерального
закона РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» отвечает
за безопасность осуществления такой деятельности в
частности для имущества
физических лиц.
В силу
вышеприведенного, доводы жалобы о том, что за ущерб истцу при наличии оснований
должен отвечать подрядчик - ИП Юманова А.Ю., подлежат отклонению.
Вопреки требованиям вышеуказанных статей,
ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что повреждение имущества Новичкова С.В. произошло в
результате виновных действий самого потерпевшего.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу
истца, понесенные последним убытки при разрешении настоящего спора.
Уменьшение истцом
размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела
доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом
злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных
истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35
Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса
административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных
ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса
РФ).
Из материалов дела
следует, что размер требуемой суммы при подаче иска истцом был определен на
основании независимой оценки и впоследствии был снижен на основании результатов
судебной экспертизы.
Каких-либо
доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей
целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной
целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских
прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.
При таких
обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые
истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме,
вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы
является правильным.
Доводы жалобы о
неосновательном обогащении со стороны истца, выразившемся в сохранении им
подлежащих замене детали и запасные части автомобиля, после выплаты денежных
средств ответчиком в счет стоимости возмещения материального ущерба, подлежат
отклонению, основаны на ошибочном толковании норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению
вреда.
Другие доводы
апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность
оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не
подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение
по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая жизнь - Ульяновск» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.08.2024
