УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000493-62
Судья Земцова
О.Б.
Дело №33-3578/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 марта 2024 года, с учетом
определения судьи от 30 мая 2024 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу № 2-612/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Мурыгиной Татьяны Владимировны удовлетворить.
Освободить имущество
от ареста, путем отмены запрета на регистрационные действия по постановлению
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 28.09.2021 в рамках исполнительного
производства №***-ИП и постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
05.12.2023 в рамках исполнительного производства №*** в отношении автомобиля
марки «Ниссан Кашкай», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Решение суда
является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП
№2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о
запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от
28.09.2021 в рамках исполнительного производства №***-ИП и постановления
судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области о запрете на регистрационные действия в
отношении транспортного средства от 05.12.2023 в рамках исполнительного
производства № *** в отношении транспортного средства - автомобиля марки
«Ниссан Кашкай», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Мурыгиной Т.В., представителя Баракиной С.И.
- Мухиной А.Ю., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Мурыгина Т.В.
обратилась в суд с иском к Баракиной С.И., обществу с ограниченной
ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ») об
освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска
указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2021 № *** она
приобрела у ответчика ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» автомобиль марки «Ниссан Кашкай» по
цене 1 164 000 руб.
До момента покупки
автомобиля произвела действия по проверке автомобиля на наличие обременений или
ограничений. Наличие данных обременений не обнаружила.
Однако, обратившись
в ГИБДД с вопросом о регистрации указанного транспортного средства, ей стало
известно, что на автомобиль наложены ограничения регистрационных действий,
поскольку у Баракиной С.И. имеется задолженность по исполнительному
производству.
Она (истица)
обратилась в отделение судебных приставов с заявлением о снятии ограничений на
регистрационные действия, ответ на которое не получила.
Отмечает, что на
момент приобретения автомобиля ей не было известно о наличии данной
задолженности у Баракиной С.И.
Просила отменить
запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,
наложенный ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска по исполнительным
производствам от 25.09.2020 №*** и от 01.11.2023 №***; обязать судебных
приставов ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска отменить постановления о
запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного
транспортного средства.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что действия Мурыгиной Т.В., ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», Баракиной
С.И. не являются добросовестными.
Баракина С.И. получив денежные средства от продажи автомобиля, должна
была исполнить свои обязательства по исполнительным производствам, а ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», Мурыгина Т.В. перед
заключением сделки проверить продавца автомобиля всеми возможными способами на
предмет наличия у него неисполненных кредитных обязательств.
Дополняет, что
Мурыгина Т.В. не зарегистрировала право собственности на автомобиль в
установленный законом срок. Данный факт ставит под сомнение дату заключения
договора купли-продажи и фактическую передачу автомобиля.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть
приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или
иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что между Баракиной С.И. и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» 29.04.2021 был
заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Кашкай», VIN ***, 2017 года выпуска,
№ ***. По акту приема-передачи автомобиль и документы были переданы ООО
«Авторай-ЭКСПЕРТ».
По договору от
29.08.2021 № *** заключенному ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» и
Мурыгиной Т.В. последней был приобретен автомобиль марки «Ниссан Кашкай», VIN ***, 2017 года выпуска, переданный по акту приема - передачи
покупателю.
Согласно выписке из
государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки «Ниссан
Кашкай», VIN ***, 2017 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** с 01.09.2020 по настоящее время зарегистрирован
за Баракиной С.И.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на то, что на принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль судебным приставом - исполнителем наложен запрет на
регистрационные действия по исполнительному производству возбужденному в
отношении должника Баракиной С.И.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Мурыгиной Т.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу части 1 статьи 80 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество
должника.
Согласно части 1
статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с
принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения
ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 50 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119
Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться
с иском об освобождении имущества от ареста.
На
основании статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника
включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение
права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок
ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с
учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца,
характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в
постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении
ареста (описи имущества).
По смыслу выше приведенных норм сделка, совершенная собственником по
распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными
законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если
не установлено и не доказано иное.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обременение автомобиля в виде запрета на регистрационные
действия постановлением судебных приставов-исполнителей было наложено на
основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 28.09.2021 и 05.12.2023 в рамках
исполнительных производств в отношении должника Баракиной С.И., то есть после совершения
сделки купли-продажи автомобиля ООО «Авторай-ЭКСПЕТР» Мурыгиной Т.В., то и
требования истца являются обоснованными.
Вопреки доводам
жалобы, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия истца.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом
они аналогичны позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой
инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 марта 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.08.2024
