УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2024-000054-20
Судья Довженко
Т.В.
Дело №33-3576/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Карбушевой Валентины Ивановны - Белозерова Сергея Владимировича
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2024 года, по гражданскому делу №
2-1-56/2024, по которому постановлено:
Карбушевой Валентине
Ивановне в удовлетворении исковых требований к Кузюк Марине Юрьевне о
возложении обязанности ликвидировать погреб с углублением под воду (по мнению
истца, колодец), расположенный на земельном участке по адресу: ***, путем
тампонажа (засыпки), уборки строительного мусора, взыскании расходов на оплату
услуг представителя отказать.
Взыскать с
Карбушевой Валентины Ивановны, *** года рождения, в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебный экспертизы» стоимость производства
строительно-технической экспертизы №*** в размере 48 950 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Карбушевой В.И. - Белозерова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карбушева В.И.
обратилась в суд с иском к Кузюк М.Ю. об устранении препятствий в осуществлении
права пользования недвижимым имуществом.
В обоснование иска
указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***. Также ей принадлежит на праве собственности
расположенный на указанном земельном участке жилой дом.
Ответчик Кузюк М.Ю.
является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***.
На земельном участке
ответчика без требуемого отступа от стены принадлежащего ей (Карбушевой В.И.)
дома, с существенным нарушением градостроительных,
санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил
находится погреб, в котором вырыт колодец, заполненный водой. Погреб с колодцем
вплотную примыкают к ее дому, что само по себе уже является препятствием в
осуществлении прав собственника в части обслуживания дома, его ремонта,
затрудняет к нему доступ со стороны стены примыкания, создает угрозу обрушения.
Просила суд
возложить на Кузюк М.Ю. обязанность ликвидировать колодец, расположенный на
земельном участке по адресу: ***, путем тампонажа (засыпки) колодца, уборки
строительного мусора от данного колодца, взыскать с Кузюк М.Ю. в ее пользу
расходы на представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
администрация МО «Николаевский район» Ульяновской области, администрация МО
«Дубровское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области, Кузюк
В.С., Кузюк К.С., Алмаев М.С., Алмаева Н.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Карбушевой В.И. - Белозеров С.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые
требования в полном объеме.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Отмечает, что
замеры, произведенные экспертом и указанные в подготовленном им экспертном
заключении, не соответствуют реальным. Расположение погреба по отношению к
сараю со скотиной на схеме не соответствует действительности. Так же экспертом
не исследован вопрос, связанный с оттоком воды из колодца, не оценено состояние
стены, в полной мере не исследован факт соответствия колодца санитарным нормам.
Наличие кирпичной
кладки, насоса для качания воды, указывает на то, что спорное сооружение является
колодцем, в связи с чем к нему должны применяться требования СНиП 30-02-97, и
минимальное расстояние от скважины до основания дома должно составлять 3 метра.
Просит учесть, что
данное сооружение не используется как погреб по прямому назначению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что Карбушева В.И. (истец) является собственником земельного участка
площадью 1986 кв.м, с кадастровым номером №***, и жилого дома площадью 90,2
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** (том 1, л.д.
5-10, 44-59).
Зарегистрирована и
фактически проживает Карбушева В.И. по адресу: ***.
Кузюк М.Ю. (ответчик)
зарегистрирована и постоянно проживает со своей семьей по адресу: ***, является
собственником указанного дома, площадью 61,8 кв.м, с кадастровым номером *** и
земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером *** по указанному
адресу.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истец указал на нарушение со стороны ответчика его прав
как собственника дома, выразившееся в том, что на земельном участке ответчика
находится погреб с углублением под воду, что является препятствием в
осуществлении его прав в части обслуживания дома, его ремонта, создает угрозу
обрушения фундамента. Также указал на то, что из-за воды в погребе в доме
образуется сырость, мухи, комары, что является нарушением его прав на
благоприятную окружающую среду.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Карбушевой
В.И., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из выводов судебной
строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» №*** от 27.03.2024 следует, что:
- расположение
погреба с углублением под воду (по мнению истца, колодца), расположенного по
адресу: ***, не нарушает строительные, градостроительные и иные нормативные
требования, предъявляемые к устройству погреба с углублением под воду (по
мнению истца, колодца).
На дату экспертного
осмотра отсутствуют заявленные истцом недостатки в местоположении погреба с
углублением под воду (по мнению истца, колодца), расположенного по адресу: ***:
- погреб находится
без отступа от границ участка, вплотную примыкает к принадлежащему дому, и
является препятствием для ремонта дома, затрудняет доступ к стене дома,
- создает угрозу
обрушения,
- вода в углублении
под воду способствует разрушению фундамента и кладки жилого дома,
- в доме постоянно
образуется сырость, разводятся мухи и комары.
Расположение
углубления под воду (по мнению истца, колодца), с уровнем грунтовых вод = около
2,5м ниже уровня земли, при этом глубина заложения фундамента пристроя лит.
«А1» = около 0,8м ниже уровня земли, не может являться источником в дальнейшем
ухудшения состояния пристроя лит. «А1» истца.
Расположение погреба
на принадлежащем ответчику земельном участке не является препятствием в
осуществлении прав собственника (истца) в части обслуживания жилого дома ***,
его ремонта, затруднения к нему доступа со стороны стены примыкания, и не
является угрозой обрушения фундамента и кладки жилого дома по указанному
адресу, а также образованию в доме сырости, мух и комаров (том 1 л.д. 177-191).
Выводы судебной экспертизы в суде первой
инстанции были подтверждены экспертом М*** С.И.
Также эксперт М***
С.И. в суде первой инстанции пояснил, что в ходе проведения осмотра объектов
истца и ответчика принимали участие обе стороны, для производства измерений на
месте им использовался дальномер лазерный, осуществлялась фотофиксация,
размеры, указанные в экспертном заключении, соответствуют фактическим. На
участке ответчика имеется погреб с углублением под воду, а не колодец, как
указывает истец. Углубление в погребе идет до пола погреба. Погреб используется
по назначению, на момент экспертного исследования внутри овощей не было. Погреб
находится в удовлетворительном состоянии, выполнен из керамического кирпича,
плесени на стенах он не увидел, перекрытие - из металлических листов, уложенных
по металлическим балкам-рельсам. Полы частично земляные, частично деревянные.
Углубление под воду выполнено из керамического кирпича, в верхней части
углубления имеется водоотводная асбестоцементная труба, направленная в сторону ворот
ответчика, размеры данной трубы не измерялись, длина трубы ни на что не влияет.
Данный погреб находится на участке как минимум с 2009 года, то есть 15 лет, не
смотря на это видимых дефектов на стенах погреба - трещин, выпячиваний,
разрушений не имеется. Сарай на схеме он нарисовал схематически, так как его
расположение ни на что не влияет. Стены сарая из бревен, попадание из сарая
навоза в погреб в углубление с водой невозможно, через грунтовые воды
невозможно. Вблизи погреба с углублением под воду какого-либо колодца с
питьевой водой не имеется, попадание в него нечистот из сарая, погреба
невозможно. К тому же это не выгребная яма, а погреб с углублением, в которое
стекают грунтовые воды. При осмотре жилого дома истца было установлено, что
вплотную к дому истца и без отступа от юридической границы участка возведен
одноэтажный пристрой. В верхней части стены под потолком видны потеки вниз
около 40 см, отклеены обои. отметил, что помещение представляет собой открытое
неотапливаемое пространство, в которое поступает воздух, то есть в помещении -
как на улице. Расположение погреба с углублением под воду на участке ответчика
не влияет на указанные истцом недостатки, не являются и не могут являться
источником в дальнейшем ухудшения состояния пристроя истца, не является угрозой
обрушения фундамента и кладки жилого дома, а также образованию сырости, мух и
комаров.
Согласно статье 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно,
если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных
интересов других лиц.
В силу статьи 263
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может
возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос,
разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются
при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка.
Собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского
кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам
материального и процессуального права собственник должен доказать нарушение его
права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены
эти требования.
Разрешая спор, суд
первой инстанции наряду с другими доказательствами представленными в материалы
дела, положил в основу решения указанное экспертное заключение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены
обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких - либо ссылок
на допущенные экспертом при проведении исследования нарушения, которые могли бы
привести к признанию данного заключения недопустимым доказательством.
Оснований для
назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия
полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий
применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном
заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом
они аналогичны позиции истца, изложенной в судебном заседании суда первой
инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в
установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не может
повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного решения.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карбушевой Валентины
Ивановны - Белозерова Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.08.2024
