УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алиаскарова  Г.Ф.

Дело №22-1499/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

21 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Дунаева О.А. в лице адвоката Самаркина Н.А.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Самаркина Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2024 года, которым

 

ДУНАЕВ Олег Александрович,

***

 

осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, указаны реквизиты для уплаты штрафа. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Дунаев О.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление им совершено в *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самаркин Н.А., ссылаясь на положения уголовного закона, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Полагает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им должной оценки как по отдельности, так и в своей совокупности, не исследовал вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи Дунаева О.А. Отмечает, что на иждивении Дунаева О.А. находится малолетний ребенок, которого он воспитывает в одиночку, в связи с чем ему сложно трудоустроиться, помогает своей матери, страдающей хроническими заболеваниями. Полагает, что наказание в виде штраф в размере 20000 рублей может оказать существенное негативное влияние на материальное положение его семьи. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Самаркин Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении;

- прокурор Скотарева Г.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Дунаева О.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Дунаев О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Дунаевым О.А. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Дунаевым О.А. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям Дунаева О.А. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, указании на мотивы, способ и обстоятельства хищения, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения указании на себя как на лицо, совершившее данное преступление, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, осуществление ухода за престарелой матерью, страдающей хроническими заболеваниями, занятие общественно полезным трудом без оформления трудовых отношений, состояние его здоровья и его родственников (наличие заболеваний), оказание гуманитарной помощи участникам СВО, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности Дунаева О.А. были известны и принимались во внимание при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд верно посчитал возможным назначить Дунаеву О.А. наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и будет справедливым, отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым применительно к назначенному наказанию, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах также разрешены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июля 2024 года в отношении Дунаева Олега Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Дунаев О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий