УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Максимов
С.В.
|
Дело №22-1474/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
21 августа
2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н.
и Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Сергиенко А.С., защитника в лице адвоката Мороза А.Д.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Я.А. и
апелляционным жалобам осужденного Сергиенко А.С., адвоката Мороза А.Д. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2024 года, которым
СЕРГИЕНКО Антон Сергеевич,
***
осужден по ч.3
ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6
месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии с
ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, изложенных в приговоре.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06.03.2024, Сергиенко А.С. назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Установлены следующие
ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального
образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения
свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22
часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, и возложена обязанность два раза в месяц являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в
установленные данным органом дни.
Приговором решены вопросы
о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени задержания и
содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от 06.03.2024, в срок
лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных представления и жалоб,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко А.С.
признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку.
Преступление
совершено в отношении потерпевшего Р***. *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Романова Я.А. считает приговор
незаконным и необоснованным, подлежащим отмене также ввиду несправедливости
назначенного наказания. Ссылается на положения уголовно-процессуального закона
и полагает, что отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу
доказательств лишило суд при вынесении обвинительного приговора в отношении
Сергиенко А.С. возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие
значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, и вынести законное,
обоснованное и справедливое решение. Суд нарушил требования п.4 ст.307 УПК РФ,
обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к
назначению наказания, поскольку только ограничился перечислением обстоятельств,
которые он учитывает при назначении наказания Сергиенко А.С., не мотивировав
его размер. Кроме того, в нарушение п.14 постановления Пленума ВС РФ от
29.05.2014 №9 в приговоре вид исправительного учреждения указан и при
назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что судом
необоснованно не назначено Сергиенко
А.С. принудительное наблюдение и лечение у врача - психиатра в амбулаторных
условиях на основании ст.22, ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, назначенное по
приговору от 06.03.2024. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционных
жалобах осужденный Сергиенко А.С. выражает несогласие с приговором и
квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Дает описание
содержащимся в деле доказательствам и отмечает, что следователь не мог
опрашивать его 18.02.2024 (***), поскольку он был задержан 19.02.2024; его мать
С***. не могла давать показания в силу психического заболевания, она была
допрошена следователем незаконно, в связи с чем её показания подлежат
исключению из числа доказательств. Указывает на неточности, содержащиеся в
протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2024 (***), что во время
задержания нож находился в кармане его куртки, и сотрудник полиции сам достал
его из кармана; протокол осмотра предметов не мог быть составлен 13.02.2024,
поскольку его задержали 19.02.2024. Полагает, что суд, перечислив в приговоре
смягчающие обстоятельства, которые более подробно изложены в жалобах, не учел
их в полной мере при назначении наказания и не применил положения статей 61, 62
и 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что не согласен отбывать наказание в
исправительной колонии строгого режима. Просит переквалифицировать его действия
на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить срок наказания, направить его на лечение,
поскольку он страдает алкогольной зависимостью и состоит на учете ***.
В
апелляционной жалобе адвокат Мороз А.Д. в интересах осужденного Сергиенко А.С. не соглашается с приговором и
приводит свою версию произошедших событий. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О
судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года №1, согласно
которому покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, указывает, что
у Сергиенко А.С. отсутствовал умысел на лишение жизни Р***., он защищал свою
жизнь и здоровье, при этом превысил пределы необходимой обороны. По версии
защитника, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Осуждённый
Сергиенко А.С. оставил место происшествия беспрепятственно и ему никто не мог
помешать реализовать умысел на убийство потерпевшего при его наличии. Он
прекратил наносить удары ножом самостоятельно и добровольно. Сам факт нанесения
ударов Сергиенко А.С. ножом потерпевшему при отсутствии других объективных
доказательств не может свидетельствовать о намерении осужденного убить потерпевшего.
Полагает, что действия Сергиенко А.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114
УК РФ, а показания свидетеля С***. в силу закона являются недопустимыми и
должны быть исключены, поскольку она обладает «свидетельским иммунитетом»,
является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Просит приговор
изменить, переквалифицировать действия Сергиенко А.С. на ч.1 ст.114 УК РФ и
назначить справедливое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А., не соглашаясь с апелляционными жалобами, просила приговор отменить по
доводам представления;
- осужденный
Сергиенко А.С., адвокат Мороз А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили их удовлетворить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Сергиенко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Фактические обстоятельства содеянного осужденным
установлены судом в результате исследования в судебном заседании доказательств,
подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе с тем в
предъявленном обвинении Сергиенко вину признал частично, показав о том, что
умысла на убийство Р*** у него не было, умышленных ударов ножом он ему не
наносил, однако не отрицал того факта, что махал ножом, превысив, таким
образом, пределы необходимой обороны.
Судом тщательно
проверена отмеченная версия осужденного, однако своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд расценил ее
способом защиты.
Доводы жалоб об
отсутствии умысла у осужденного на убийство Р*** были предметом тщательной
проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и
отвергнуты, с чем в полном объеме соглашается и судебная коллегия.
Занятая осужденным
позиция по предъявленному обвинению (не наносил умышленных ударов ножом, в том
числе в шею потерпевшего) с достаточной полнотой опровергается показаниями
непосредственного очевидца произошедшего, а именно, - потерпевшего Р***,
который прямо, последовательно указавал на то, что подошедший к нему Сергиенко
в агрессивной форме стал что-то спрашивать, при этом в правой руке у него был
нож. Р*** стал отталкивать Сергиенко, однако тот по касательной нанёс ему
ранения в области ног и рук. В этот момент их разняла какая-то женщина, однако
Сергиенко снова набросился на него и нанёс не менее двух ударов в шею, от
которых сильно пошла кровь, после этого Сергиенко скрылся.
О том, что Сергиенко
нанес умышленные удары ножом, в том числе в шею потерпевшего также
подтверждается показаниями свидетелей К***, С***., при этом на наличие ножа у
Сергиенко и крови у Р*** сразу после произошедшего указал свидетель К***, на
колото-резанное ранение, откуда исходило активное венозное кровотечение также
указал свидетель (врач) Ш***.
Наличие у Р***
телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы
№***, согласно которой у потерпевшего обнаружены колото-резаное ранение левой
половины шеи в средней трети с повреждением левой внутренней яремной вены,
резаная рана на задней поверхности правого предплечья в средней трети, резаная
рана на передней поверхности левой голени в средней трети. Колото-резаное
ранение левой половины шеи в средней трети с повреждением левой внутренней
яремной вены причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая локализацию, механизм и давность образования вышеуказанных ран, не
исключается возможность их образования при обстоятельствах, зафиксированных на
видеозаписи.
Проанализировав
показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с заключением
судебно-медицинской экспертизы, и иными изложенными в приговоре
доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу
судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, изложенные показания отмеченных лиц являются
последовательными и непротиворечивыми, согласуются в существенных моментах
между собой. В их показаниях отражены лишь те преступные действия Сергиенко,
которые он совершил, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает
этого и судебная коллегия.
Вопреки доводам
жалоб, судебной коллегией проверены доводы о недопустимости показаний свидетеля
С***., данные на досудебной стадии, которые были с согласия сторон оглашены в
порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, какого-либо подтверждения они не
нашли. Показания отмеченного свидетеля на предварительном следствии, которые
суд положил в основу приговора, составлены в соответствии с требованиями УПК
РФ, имеются подписи, никаких замечаний, в том числе о невозможности дачи
показаний ввиду состояния здоровья или по иным причинам от свидетеля не
поступало, более того, недееспособной она не признавалась. При этом при
проведении допроса С***. разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст.56
УПК РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ, то есть право отказаться от дачи
показаний, однако она таким правом не воспользовалась, напротив, добровольно
указала на те события, очевидцем которых являлась. Показания данного свидетеля,
как указывалось выше, согласуются с показаниями потерпевшего и иными
свидетелями.
Таким образом,
оснований считать показания свидетеля С***. недопустимыми не имеется.
Доводы о том, что у
Р*** в руках был нож, являются надуманными, поскольку как установлено в
судебном заседании (на основе показаний потерпевшего и свидетелей) указанный
предмет был только лишь у осужденного и именно он им нанес удары потерпевшему.
Проверяя доводы
жалоб в части даты проведения следственного действия, в частности протокола
допроса Сергиенко в качестве обвиняемого (***), необходимо отметить, что в
судебном заседании указанный протокол не исследовался, соответственно,
изложенные в нем сведения не были положены судом в основу обвинительного
приговора. Между тем, та ошибка, на которую обращает внимание осужденной в
части указания дня проведения следственного действия - 18 февраля 2024 года,
хотя само событие имело место 19 февраля 2024 года, является технической, а не
правовой, для самого Сергиенко очевидна и не влечет признание протокола
недопустимым.
Каких-либо
неточностей либо ошибок в протоколах осмотра места происшествия, а также
протоколе осмотра предметов, имеющихся в материалах дела и исследованных в
судебном заседании, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не
может согласиться с тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах,
поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы
сомнение, основывалась на предположении и догадках, не было положено в обоснование
выводов суда о виновности Сергиенко, в этой связи оснований для признания
доказательств недопустимыми, о чем указывается в жалобах, не имеется.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его
деятельность, отсутствуют. Объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, обстоятельства совершенного преступления судом установлены
правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что
данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его
защитника, которую они изложили в судебном заседании, а также в апелляционных
жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального
закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Трактовка событий деяния в том виде, в каком
она представлена в апелляционных жалобах, а также звучала в суде первой
инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым
дана в приговоре.
Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение виновность Сергиенко, судом не допущено,
каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного, опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Сергиенко в совершении преступления,
дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения
квалификации действий осужденного, в том числе на ч.1 ст.114 УК РФ, а также его
оправдания судебная коллегия не находит.
Судом по
изложенным в приговоре основаниям было верно установлено, что мотивом к
совершению содеянного явилась возникшая личная неприязнь Сергиенко к Р*** из-за
ссоры.
Об умысле
осужденного именно на убийство Р*** свидетельствуют характер и локализация
обнаруженных у потерпевшего повреждений, сила нанесенного удара, применение в
процессе совершения преступления орудия убийства - ножа, обладающего большой
поражающей способностью, нанесение им удара в расположение жизненно важной
части тела – в шею с повреждением левой внутренней яремной вены.
Вместе с тем свой
умысел на убийство осужденным не был доведен до конца ввиду оказания
потерпевшему своевременной медицинской помощи.
В этой связи
приведенные в жалобах доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего
судебная коллегия отвергает, считая их надуманными, о чем, помимо изложенного,
свидетельствует просмотренная при подготовке к рассмотрению дела в суде
апелляционной инстанции видеозапись произошедших событий.
При назначении
наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное
признание вины, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких
лиц, наличие хронического заболевания у Сергиенко и его матери, наличие
инвалидности у матери, осуществление ухода за матерью, наличие на иждивении
ребёнка сожительницы, положительные характеристики, наличие грамот,
благодарностей, спортивных достижений, занятие трудовой деятельностью, мнение
потерпевшего, не желающего строгого наказания.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду
первой инстанции все необходимые сведения о личности Сергиенко и его
родственниках были известны и принимались во внимание при назначении
наказания.
Отягчающим наказание
осужденному обстоятельством по делу обоснованно признан рецидив.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сергиенко наказания в
виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения
категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, назначая
наказание, суд верно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку оснований
для этого не имелось. Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом
положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии
также оснований не имеется.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд верно не назначил осужденному принудительное
наблюдение и лечение у врача - психиатра в амбулаторных условиях на основании
ст.22, ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ, поскольку этого не требовалось, что
подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №***
(в применении принудительных мер медицинского характера по психическому
состоянию не нуждается).
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно и
изменению, вопреки доводам жалоб, не подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных
отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного
и защитника были всесторонне проверены, что подтверждается материалами дела и
протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259
УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственных обвинителей проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующего по делу судье, а также гособвинителям осужденный и его
адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Приговор в целом соответствует требованиям
ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для
квалификации. Какие-либо неустранимые судом сомнения, требующие их истолкования
в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Другие доводы апелляционных жалоб, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности
постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как
несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу либо направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о
виновности, которые являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как верно указано в апелляционном представлении,
согласно абз.3 п.34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016
года №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы
по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в
котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения
указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Таким образом, указание на определение вида
исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при
назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подлежит исключению из
резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.
Относительно ошибки,
допущенной судом в приговоре (***) при указании дня и месяца составления
протокола осмотра предметов, вместо 27 марта 2024 года указано как 13 февраля
2024 года, то данную неточность, не влияющую на законность приговора в целом,
следует устранить путем внесения соответствующих изменений.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2024 в отношении Сергиенко Антона Сергеевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора
указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную
колонию строгого режима при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК
РФ.
Считать правильным в
описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра
предметов от 27 марта 2024 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под
стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего
в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК
РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного
срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Осужденный
Сергиенко А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи
