Судебный акт
Признание договору купли-продажи недействительным
Документ от 30.07.2024, опубликован на сайте 21.08.2024 под номером 114136, 2-я гражданская, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007830-63

Судья Царапкина К.С.                                                                    Дело № 33-3412/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витязева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2024 года, с учетом определения того же суда от 27 апреля 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-976/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Витязева Сергея Александровича к Елкиной Людмиле Геннадьевне о признании договора недействительным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Витязева С.А. - Шакуровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Елкиной Л.Г. - Дырдиной Э.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Витязев С.А. обратился в суд с иском к Елкиной Л.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер ***.

03.09.2021 между ним и Елкиной Л.Г. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, стоимостью 1400 000 руб.

Однако автомобиль ответчице не продавался, договор купли-продажи с ней не заключался, деньги по договору истец не получал.

Подпись в договоре подделана, что подтверждается справкой эксперта О***, согласно которой подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 03.09.2021 в графе «продавец» вероятно выполнена не истцом, а иным лицом.

Уточнив исковые требования,  истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2021, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить истцу автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Витязева И.О.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Витязев С.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам в отношении наличия у его бывшей супруги Витязевой И.О. доверенности с правом расписываться за истца, а также снимать автомобиль с учета и вносить изменения в сведения о собственнике в регистрационные данные об автомобиле. Считает, что данные полномочия, указанные в доверенности, не дают право Витязевой И.О. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем и переоформлять его на иное лицо.

Полагает, что судом необоснованно не учтено, что договор купли-продажи он не подписывал, а Витязева И.О. должна была при его подписании указать, что спорный договор подписывается непосредственно ей по доверенности.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки юридически значимому обстоятельству об отчуждении автомобиля близкому родственнику Витязевой И.О., а именно *** Елкиной Л.Г., не имеющей права на управление транспортным средством.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему денежных средств от продажи автомобиля, как предусмотрено условиями спорного договора.

Полагает, что действия Витязевой И.О. по отчуждению автомобиля своей матери без его согласия и без соответствующих полномочий в отсутствие его подписи и доказательств передачи денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Не соглашается с выводом суда, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по признанию которой составляет один год, а течение срока исковой давности началось с даты заключения спорного договора, а именно с 03.09.2021. Указывает, что ему не было известно о заключении договора, а доверенность была выдана для представления его интересов в страховой компании после произошедшего с участием его автомобиля ДТП. При этом обращаясь в суд с иском он указывал на ничтожность спорной сделки, в связи с чем срок на подачу иска им не пропущен и составляет три года, поскольку сделка является ничтожной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Витязев С.А. и Витязева О.И. состояли в зарегистрированном браке с ***, который расторгнут ***.

В период брака Витязевым С.А. и Витязевой О.И. был приобретен автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер ***

03.09.2021 между Витязевым С.А. и Елкиной Л.Г. (*** Витязевой О.И.)  заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер ***, по цене 1 400 000 руб.

Данные обстоятельства следует из представленного истцом в материалы дела экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2021.

Судом установлено, что при совершении данной сделки от имени Витязева С.А. действовала Витязева И.О., являющаяся на тот момент супругой истца, по доверенности, оформленной Витязевым С.А. на ее имя и удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области.

Согласно данной доверенности от 14.12.2020 Витязев С.А.  уполномочил Витязеву И.О.  управлять  принадлежащим ему  транспортным средством  Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер ***, 2009 года выпуска, следить  за  техническим состоянием   автомобиля, а также предоставил права:  на снятия  автомобиля  с учета в УГИБДД, внесения  изменений в регистрационных данных автомобиля относительно собственника,  при этом доверил Витязевой  И.О.  расписываться за него.  Доверенность выдана на 5 лет без права передоверия.

При этом договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2021 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Витязев С.А., будучи законным владельцем автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер ***, распорядился этим имуществом, произведя его отчуждение в пользу Елкиной Л.Г. на основании доверенности, а также положениями пункта 2  статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При этом доводы истца и его представителя о том, что Витязев С.А. был введен в заблуждение, обманут, поскольку доверенность Витязевой И.О. выдавал в связи с дорожно-транспортным происшествием, а не на отчуждение автомобиля, обоснованно судом отклонены.

Так, положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Как было указано выше, спорный договор купли-продажи автомобиля от 03.09.2021 соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подтверждением реальности данной сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Кроме того, обстоятельства реализации истцом спорного автомобиля являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска иска  Витязевой И.О. к Витязеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска Витязева С.А. к Витязевой И.О. о взыскании денежной суммы в размере 700 000 руб. – 1/2 стоимости  автомобиля  Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер ***, реализованного по договору купли-продажи от 03.09.2021 (гражданское дело №2-4717/2022).

В рамках данного дела была дана оценка обстоятельствам реализации данного автомобиля и установлено, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства произведена в период зарегистрированного брака Витязевых и совместного проживания сторон, полномочия на заключение сделки Витязевой И.О. были предоставлены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Кроме того, в рамках гражданского дела №2-4717\2022 установлено, что для расчета  за данное транспортное средство 11.09.2021 Витязевой О.И. был оформлен кредит на сумму 1 495 500 руб. и полученные денежные средства были переданы Витязеву С.А.  для погашения  имевшихся у него кредитных обязательств. Также было установлено, что данная сделка заключалась по просьбе Витязева С.А. и с его согласия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований Витязева С.А. к Витязевой И.О. о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. в счет продажи транспортного средства отказано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Витязева С.А. о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ему денежных средств от продажи автомобиля; действия Витязевой И.О. по отчуждению автомобиля своей *** без его согласия и без соответствующих полномочий в отсутствие его подписи и доказательств передачи денежных средств свидетельствуют о злоупотреблении правом, судебной коллегией отклоняются.

Приведенные доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности на подачу иска им не пропущен и составляет три года, также не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Витязева С.А., изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Само по себе несогласие Витязева С.А. с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витязева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  01.08.2024.