УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю. 73RS0021-01-2024-000024-30
Дело № 33-3564/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Фетахединова
Эльдара Хорисовича – Шартдинова Родиона Ришатовича на решение Сенгилеевского
районного суда города Ульяновской области от 27 апреля 2024 года по
гражданскому делу № 2-1-70/2024, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Фетахединову Эльдару Хорисовичу к Фетахединовой Вере
Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной,
признании права собственности, отказать.
Встречные исковые требования Фетахединовой
Веры Ивановны к Фетахединову Эльдару Хорисовичу об определении порядка
пользования недвижимым имуществом, удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом,
расположенным по адресу: ***,в соответствии с вариантом 2, предложенным
заключением судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» № *** от
25.04.2024, выделив:
- в общее пользование участников долевой
собственности 14,6 кв.м. (по 7,3 кв.м каждому): кухня (поз.13) — 7,2 кв.м,
коридор (поз. 14) — 3,2 кв.м., коридор (образуется в помещении коридора (поз. 1)
для прохода в кухню) — 4,2 кв.м, существующие коммуникации (отопление,
водоснабжение, канализация) (заштриховано маркером синего цвета);
- в индивидуальное пользование Фетахединовой
Вере Ивановне жилое помещение (поз.15) — 7,7 кв.м (заштриховано маркером
голубого цвета),
- в индивидуальное пользование Фетахединову
Эльдару Хорисовичу помещения (часть помещения поз. 1, помещения поз. 2,
помещения поз. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) — 117,80 кв.м. (заштриховано
маркером зеленого цвета).
Определить порядок пользования земельным
участком, расположенным по адресу: ***,в соответствии с вариантом 2,
предложенным заключением судебной экспертизы АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» № ***
от 25.04.2024, выделив:
1)
в общее пользование Фетахединовой Вере Ивановне и
Фетахединову Эльдару Хорисовичу участок под проходом к жилому дому, к
уборной и сливной яме; под частью жилого дома (под помещениями в общем
пользовании), под уборной – 104 кв.м (по 52 кв. каждому (52=104/2) (заштрихован
маркером синего цвета));
2)
в индивидуальное пользование Фетахединову Эльдару Хорисовичу земельный участок площадью 555 кв.м (555=240+40+275) с расположенными на
нем: часть жилого дома, гараж (лит. Г10), беседка (лит. Г11), душ (лит. Г12),
площадка вокруг хозяйственных строений, территория перед жилым домом (палисад),
территория за жилым домом, территория с древесными насаждениями (заштрихован
маркером зеленого цвета);
3)
в индивидуальное пользование Фетахединовой Вере
Ивановне земельный участок площадью 70 кв.м (70=60+10); участок под помещением
в индивидуальном пользовании, территория за жилым домом (заштрихован маркером
голубого цвета);
4)
линии раздела земельного участка проходят
криволинейно (на схеме обозначены синим цветом):
- от точки 1 (обозначена синим цветом) до точки 2 (обозначена черным
цветом) –
18,74м+4,74м+4,0м+4,32м+2,72м+1,36м+1,5м+1,5м+2,5м+10,0м+3,55м+2,13м+3,96м+12,30м+3,86м+5,48м+7,82м+3,7м+0,74м+1,44м+3,7м+1,5м+0,25м+2,17м+4,53м+0,6м+1,83м;
- от точки 14 (обозначена синим цветом) до точки 27 (обозначена синим
цветом) – 11,95 м;
- от точки 24 (обозначена синим цветом) до точки 24 (обозначена синим
цветом) – 2,28 м+4,52м+2,17м+4,53м;
Границы земельного участка Фетахединова Эльдара Хорисовича:
1) участок с расположенными на нем гаражом (лит. Г10), беседкой (лит.
Г11), душем (лит. Г12) и площадкой вокруг данных хозяйственных строений:
Координаты характерных точек границ участка площадью 240 кв.м, следующие:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
|
1
|
466509.18
|
2283847.85
|
|
14
|
466508.36
|
2283846.39
|
|
13
|
466508.70
|
2283846.17
|
|
12
|
466504.63
|
2283840.00
|
|
11
|
466498.83
|
2283831.86
|
|
10
|
466492.00
|
2283821.37
|
|
9
|
466490.71
|
2283822.12
|
|
8
|
466489.41
|
2283819.75
|
|
7
|
466483.91
|
2283822.77
|
|
5
|
466485.39
|
2283825.05
|
|
4
|
466487.95
|
2283828.53
|
|
3
|
466490.75
|
2283831.31
|
|
2
|
466493.40
|
2283835.24
|
|
1
|
466502.77
|
2283851.47
|
|
1
|
466509.18
|
2283847.85
|
2) территория перед жилым домом (палисад), под жилым домом (помещения в
индивидуальном пользовании), территория за жилым домом:
Координаты характерных точек границ участка площадью 275 кв.м, следующие:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
|
3
|
466501.41
|
2283855.17
|
|
4
|
466491.51
|
2283860.17
|
|
5
|
466481.68
|
2283842.47
|
|
27
|
466478.44
|
2283837.24
|
|
14
|
466488.89
|
2283831.41
|
|
15
|
466491.74
|
2283836.08
|
|
16
|
466495.67
|
2283842.84
|
|
17
|
466492.37
|
2283844.51
|
|
18
|
466492.71
|
2283845.17
|
|
19
|
466491.43
|
2283845.82
|
|
20
|
466493.16
|
2283849.09
|
|
21
|
466494.49
|
2283848.42
|
|
22
|
466494.61
|
2283848.64
|
|
26
|
466496.71
|
2283852.65
|
|
24
|
466498.64
|
2283851.67
|
|
25
|
466499.20
|
2283851.39
|
|
2
|
466500.19
|
2283852.93
|
|
3
|
466501.41
|
2283855.17
|
3) территория за жилым домом:
Координаты характерных точек границ участка площадью 40 кв.м, следующие:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
|
6
|
466482.71
|
2283823.42
|
|
7
|
466483.48
|
2283824.71
|
|
8
|
466484.67
|
2283825.58
|
|
9
|
466486.31
|
2283827.40
|
|
10
|
466476.84
|
2283830.63
|
|
11
|
466474.98
|
2283827.60
|
|
6
|
466482.71
|
2283823.42
|
Границы земельного участка Фетахединовой Веры Ивановны:
1) участок под частью жилого дома (под помещением в
индивидуальном пользовании):
Координаты характерных точек границ участка площадью 10 кв.м, следующие:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
|
22
|
466494.61
|
2283848.64
|
|
23
|
466496.53
|
2283847.66
|
|
24
|
466498.64
|
2283851.67
|
|
26
|
466496.71
|
2283852.65
|
|
22
|
466494.61
|
2283848.64
|
2) участок за жилым домом:
Координаты характерных точек границ участка площадью 60 кв.м, следующие:
|
Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
|
14
|
466488.89
|
2283831.41
|
|
27
|
466478.44
|
2283837.24
|
|
12
|
466475.16
|
2283831.98
|
|
13
|
466486.85
|
2283828.12
|
|
14
|
466488.89
|
2283831.41
|
С Фетахетдиновой Веры Ивановны в пользу Фетахетдинова Эльдара Хорисовича
подлежит взысканию ежемесячная арендная плата за пользование помещениями в
размере 4 204 руб.
Взыскать с Фетахетдиновой Веры Ивановны в
пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 57 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Фетахединова Э.Х. –
Шартдинова Р.Р., подержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ответчика Фетахединовой В.И. – Полякова А.Н., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Фетахединов Э.Х.
обратился в суд с исковым заявлением к Фетахединовой В.И. о признании доли
в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительной,
принудительном выкупе доли.
В обоснование
требований указано, что Фетахединов Э.Х. является собственником 5/6 долей
жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***., несет все
необходимые расходы по содержанию и благоустройству дома и участка.
Фетахединова В.И.
является собственником 1/6 доли указанного недвижимого имущества на основании
решения мирового судьи судебного участка Сенгилеевского судебного района Сенгилеевского
района Ульяновской области от 23 июля 2004 г. по делу №2-351/2004.
Принадлежащая
ответчику 1/6 доля дома и земельного участка незначительна, составляет 121,5
кв.м., что существенно меньше минимального размера земельного участка,
допустимого к выделу в соответствии с Правилами землепользования и застройки
города ***. Выделить ее в натуре без несоразмерных затрат по реконструкции дома
не представляется возможным.
С учетом
изложенного, Фетахединов Э.Х. просил прекратить право общей долевой
собственности Фетахединовой В.И. на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером ***
и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по
адресу; ***, признать за ним право собственности на данное недвижимое
имущество; взыскать в пользу Фетахединовой В.И. компенсацию в размере
92 767 руб. за 1/6 долю жилого дома и 58 806 руб. за 1/6 долю
земельного участка.
Фетахединова В.И.
обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Фетахединову Э.Х. об
определении порядка пользования недвижимым имуществом.
В обоснование
требований указано, что Фетахединова В.И. заинтересована в использовании
спорного недвижимого имущества, отказываться от него не желает, намерена
реально воспользоваться своим законным правом на пользование и владение
указанным имуществом, которое ей перешло по наследству. Однако лишена такой
возможности в связи с незаконными действиями Фетахединова Э.Х.
Учитывая ее
состояние здоровья и рекомендации лечащих врачей, Фетахединова В.И. намерена
больше времени проводить в частном доме.
С учетом
изложенного, Фетахединова В.И. просит установить порядок пользования между ней
и Фетахединовым Э.Х. жилым домом и земельным участком, расположенными по
адресу: ***, согласно второму варианту заключения судебной экспертизы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фетахединова Э.Х. – Шартдинов Р.Р. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования в
полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В
обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом
заявлении. Дополнительно отмечает, что стороной ответчика не представлено
доказательств наличия существенного интереса к спорным объектам недвижимости, а
также нуждаемости ответчика в предмете спора. Полагает, что признание доли
незначительной не нарушает жилищных прав и законных интересов Фетахединовой
В.И., поскольку жилой дом не является местом ее жительства. С 2004 года
Фетахединова В.И. не появлялась по спорному адресу, не несла расходы по
содержанию объектов недвижимости (реконструкции дома, благоустройству участка),
никогда не заявляла каких-либо требований относительно владения и пользования
недвижимостью. Согласно уже сложившемуся порядку, Фетахединов Э.Х. пользуется
участком и домом в полном объеме. Факт уплаты налога не подтверждает несение
Фетахединовой В.И. расходов на содержание имущества. В этой связи полагает, что
подача встречного искового заявления является злоупотреблением правом. Его
удовлетворение не ведет к соблюдению баланса интересов сторон, поскольку
совместное пользование кухней, единой системой отопления, частью земельного
участка исключено в силу отсутствия добрососедских родственных отношений между
сторонами, приведет к эскалации конфликта и будет почвой для подачи новых
исковых заявлений. Не указана стоимость производимой реконструкции. Исполнение
решения суда является затруднительным, возлагает на истца дополнительные
расходы по реконструкции. Судом не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам,
что дочерью Фетахединовой В.И. в Сенгилее строится дом, в котором ответчик вправе
пребывать, а также тому, что в целях урегулирования спора истцом по просьбе
Фетахединовой В.И. приобретен конкретно указанный ею иной жилой дом для
последующей передачи, от приемки которого она впоследствии отказалась.
Указанные обстоятельства доведены до сведения суда в ходатайстве об уточнении
исковых требований с приложением соответствующих документов. Однако судом к
материалам дела приобщено ходатайство, платежные документы, выписка из ЕГРН на
иной (замещающий) объект, а обоснования её приобщения – переписка между
сторонами, была возвращена представителю истца в судебном заседании. В связи с
этим Фетахединов Э.Х. повторно ходатайствует о приобщении к материалам дела
доказательств досудебного урегулирования спора в подтверждение добросовестности
реализации защищаемого интереса. Кроме того, в подтверждение доводов
апелляционной жалобы ссылается на сложившуюся судебную практику.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Фетахединовой В.И. – Поляков А.Н. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым
номером *** и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по
адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности Фетахединову Э.Х.
(5/6 долей) и Фетахединовой В.И. (1/6 доли), что подтверждается сведениями из
Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 169-174).
Право собственности
Фетахединовой В.И. зарегистрировано на основании вступившего в законную силу
решения мирового судьи судебного участка Сенгилеевского района Ульяновской
области от 23 июля 2004 г. (т. 1, л.д. 72).
В свою очередь,
Фетахединов Э.Х. является собственником спорного домовладения на основании
договора дарения от 4 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 97-99).
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы № *** следует, что согласно
техническому паспорту по состоянию на 11 мая 2004 г. жилой дом № *** площадью
44 кв.м состоял из двух жилых помещений площадью 18,87 кв.м. и 19,68 кв.м. В
указанном жилом доме произведены работы по перепланировке и переустройству
(реконструкции), а именно возведены пристройки лит. «А3», «А4», «А5»,
переустройство пристройки лит. «А2», в результате чего площадь дома увеличилась
до 140,1 кв.м. (т. 2, л.д. 6-88).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Фетахединова Э.Х. о признании доли в
имуществе незначительной и принудительном выкупе доли, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для признания 1/6 доли Фетахединовой
В.И. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество
незначительной, поскольку ответчик имеет существенный интерес в пользовании
спорным имуществом.
Удовлетворяя
встречные исковые требования Фетахединовой В.И., суд первой инстанции исходил
из наличия у нее права пользования спорным жилым помещением как у лица,
владеющего 1/6 долей в праве общей долевой собственности, в реализации которого
Фетахединов Э.Х. ей препятствуют.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №
23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
По мнению судебной
коллегии, постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского
процессуального законодательства не соответствует по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 244
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество,
находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве
общей собственности.
Имущество может
находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в
праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу пункта 1
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними.
Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего
имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в
судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
(пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда
доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действие пункта 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и
на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных
обстоятельствах.
Закрепляя в пункте 4
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной
выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а,
следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель
исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при
конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для
восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой
собственности.
Следовательно,
применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих
условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя,
сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался
судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки
совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в
частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий пункта 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
В силу части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу,
исходя из заявленных Фетахединовым Э.Х. исковых требований, их обоснования, а
также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации,
юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами
являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми
сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность
предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения,
соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у сторон
существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.
Из представленных материалов дела следует,
что на принадлежащую Фетахединовой В.И. 1/6 доли в праве общей долевой
собственности на дом № *** площадью 44 кв.м. приходится 7,33 кв.м. (44 кв.м. :
6) общей площади дома, однако изолированной комнаты, по размеру,
соответствующей принадлежащей ей доле, в доме, на который зарегистрировано
право собственности сторон, не имеется.
Проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизой подтверждено отсутствие
возможности выдела доли Фетахединовой В.И. в натуре.
При этом, определяя
порядок пользования спорным домом, и выделяя Фетахединовой В.И. в
индивидуальное пользование жилое помещение площадью 7,7 кв.м., суд первой
инстанции не учел, что на долю ответчицы приходится 7,33 кв.м. общей площади
дома, а не жилой.
Более того, указанное
жилое помещение находится в пристройке лит. «А3», возведенной Фетахединовым
Э.Х. уже после регистрации прав собственности сторон, и являющейся в настоящее
время объектом самовольного строительства.
В то же время
пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением
установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения
этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве
на общее имущество.
Следовательно,
возведение Фетахединовым Э.Х. пристроек лит. «А3», «А4», «А5» не увеличивает
долю Фетахединовой В.И. и не предоставляет ей права пользования этим
имуществом.
Таким образом, не
могут признаны обоснованными выводы суда о том, что доля Фетахединовой В.И. в
спорной квартире не является незначительной.
Определяя порядок
пользования домом путем закрепления за сторонами определенных комнат суд первой
инстанции в рассматриваемом случае не установил, имеется ли реальная
возможность проживания в доме двух семей с учетом сложившихся между сторонами
конфликтных отношений, соответствует ли такой порядок пользования
морально-этическим нормам, имеет ли Фетахединова В.И. необходимость в
проживания в этом доме, будет ли способствовать разрешение спора путем
установления порядка пользования устранению конфликта сторон.
При разрешении
вопроса о наличии у Фетахединовой В.И. существенного интереса в использовании
данного недвижимого имущества, в нарушение требований статей 67, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки
суда доводы Фетахединова Э.Х., связанные с основанием приобретения
Фетахединовой В.И. права собственности на спорное домовладение (в порядке
наследования), об имущественном положении Фетахединовой В.И., о наличии у нее
права пользования иным жилым помещением в г. Москве, где она постоянно
проживает, об отсутствии у нее интереса в пользовании спорным имуществом с
момента приобретения на него права собственности.
Так, из
представленных материалов дела следует, что Фетахединова В.И. зарегистрирована
и проживает по адресу: ***
С 2004 г.
Фетахединова В.И., когда она приобрела право собственности на спорное имущество
на основании решения суда, ответчица попыток вселения в дом *** не
предпринимала, доказательств обратному в материалы дела не представлено, равно
как и доказательств невозможности проживания ответчицы по месту регистрации
либо нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Доводы Фетахединовой
В.И. о том, что она намерена использовать спорный жилой дом как дачу, не
свидетельствуют о наличии у нее существенного интереса в пользовании этим
имуществом, поскольку в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса
Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации
жилые помещения предназначены именно для постоянного проживания граждан.
Со своей стороны
Фетахединовым Э.Х. с момента приобретения права собственности на указанное
имущество произведены его значительные неотделимы улучшения, в результате чего
площадь дома увеличилась с 44 кв.м. до 140 кв.м.
Фетахединовым Э.Х.
заключены договоры водоснабжения и газоснабжения, в полном объеме оплачиваются
коммунальные услуги (т. 1, л.д. 23-32).
Оценивая указанные
доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии у Фетахединовой В.И. существенного интереса в пользовании спорным
имуществом и о наличии такого существенного интереса у Фетахединова Э.Х.
Фетахединов Э.Х. как
участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к
сособственнику Фетахединовой В.И., подтвердив возможность и намерение выкупить
у ответчика ее незначительную долю в праве собственности на дом и земельный
участок.
В силу изложенного решение
Сенгилеевского районного суда города Ульяновской области от 27 апреля 2024
г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований
Фетахединова Э.Х. к Фетахединовой В.И. о признании доли в праве общей долевой
собственности незначительной, принудительном выкупе доли, удовлетворения
встречных исковых требований Фетахединовой В.И. к Фетахединову Э.Х. об
определении порядка пользования недвижимым имуществом и взыскания с Фетахетдиновой В.И. в пользу Фетахетдинова Э.Х.
ежемесячной арендной платы за пользование имуществом.
Подлежит прекращению право собственности
Фетахединовой В.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом
с кадастровым номером *** и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, и
признание права собственности Фетахединова Э.Х. на указанное имущество.
Кроме того, с
Фетахединова Э.Х. в пользу Фетахединовой В.И. подлежит взысканию денежная
компенсация за принадлежащие Фетахединовой В.И. 1/6 доли в праве общей долевой
собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок, расположенные по адресу: ***, в размере
151 573 руб.
Учитывая, что в силу
пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной
суммы в депозит суда считается исполнением обязательства, а денежная сумма 151 573 руб.
подлежит выплате Фетахединовой В.И., решение суда в части взыскания с Фетахединова
Э.Х. в пользу Фетахединовой В.И. денежной компенсации за принадлежащие Фетахединовой
В.И. доли в недвижимом имуществе в размере 151 573 руб. следует считать
исполненным.
В связи с удовлетворением первоначального
иска Фетахединова Э.Х. о принудительном выкупе доли в удовлетворении встречных исковых
требований Фетахединовой В.И. об определении порядка пользования недвижимым
имуществом надлежит отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда города Ульяновской области от 27 апреля 2024
года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фетахединова
Эльдара Хорисовича к Фетахединовой Вере Ивановне о признании доли в праве общей
долевой собственности незначительной, принудительном выкупе доли,
удовлетворения встречных исковых требований Фетахединовой Веры Ивановны к
Фетахединову Эльдару Хорисовичу об определении порядка пользования недвижимым
имуществом и взыскания с Фетахетдиновой
Веры Ивановны в пользу Фетахетдинова Эльдара Хорисовича ежемесячной арендной
платы за пользование имуществом.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Прекратить право собственности Фетахединовой
Веры Ивановны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с
кадастровым номером *** и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***
Признать право собственности Фетахединова
Эльдара Хорисовича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом
с кадастровым номером *** и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.
Взыскать с
Фетахединова Эльдара Хорисовича в пользу Фетахединовой Веры Ивановны денежную
компенсацию за принадлежащие Фетахединовой Вере Ивановне 1/6 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***, в размере
151 573 руб.
Выплатить
Фетахединовой Вере Ивановне денежные средства в размере 151 573 руб.,
поступившие во временное распоряжение Ульяновского областного суда.
Исполнение
апелляционного определения в части выплаты Фетахединовой Вере Ивановне денежной
суммы в размере 151 573 руб. возложить на финансово-бухгалтерский
отдел Ульяновского областного суда.
Решение в части
взыскания с Фетахединова Эльдара Хорисовича в пользу Фетахединовой Веры
Ивановны денежной компенсации в размере 151 573 руб. считать
исполненным.
В удовлетворении исковых требований
Фетахединовой Веры Ивановны к Фетахединову Эльдару Хорисовичу об определении порядка
пользования недвижимым имуществом отказать.
В остальной части решение Сенгилеевского
районного суда города Ульяновской области от 27 апреля 2024 года оставить
без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.08.2024
