УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1517/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Филимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никитина В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года, которым

 

НИКИТИНУ Виктору Владимировичу, ***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2021 года  Никитин В.В. осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 6 июля 2021 года, конец срока отбывания наказания (с учетом произведенных зачетов) – 7 октября 2024 года.

Осужденный Никитин В.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.В. указывает о своем несогласии с постановлением. Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных им за время отбывания наказания нарушений, а также тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства соответствующие взыскания были сняты и погашены. Не в достаточной мере суд учел, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни учреждения, учился во время отбывания наказания и освоил ряд специальностей, иска не имеет, характеризуется положительно и неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. На основании изложенных доводов просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калинкин Н.Г. указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, установлено не было. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Никитина В.В., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Никитин В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой Никитин В.В. за все время отбывания наказания имеет 6 поощрений, с *** отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ согласно ст. 106 УИК РФ также не отказывается, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, прошел обучение в образовательном учреждении при колонии, освоил специальности, поддерживает социальные связи с семьей, вину по приговору признал, исполнительный лист по приговору погасил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного Никитина В.В. за весь период отбывания наказания судом обоснованно были приняты во внимание и сведения о 3 наложенных на него за нарушения установленного порядка взысканиях в виде выговоров и дисциплинарного штрафа: за нарушение правил внутреннего распорядка следственного изолятора (***), за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов (***), за невыполнение комплекса физических упражнений (***), которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены (последнее – ***).

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Никитин В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против его удовлетворения, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Никитин В.В. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Никитина В.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Никитина В.В. основаны на представленных в материале данных, права осужденного не нарушены. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка: указано о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия несовершеннолетним осужденным срока, установленного ст. 93 УК РФ, в то время как в отношении Никитина В.В., осужденного за совершение преступлений в совершеннолетнем возрасте, следовало указать о том, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Исправление данной ошибки не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения и не нарушает прав осужденного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июня 2024 года в отношении Никитина Виктора Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия несовершеннолетним осужденным срока, установленного ст. 93 УК РФ.

Считать правильным, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий