УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-1494/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Давлетгареева М.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давлетгареева М.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2024 года, которым

 

ДАВЛЕТГАРЕЕВУ Михаилу Александровичу, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2021 года  Давлетгареев М.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 ноября 2021 года, конец срока отбывания наказания (с учетом произведенных зачетов) – 18 июля 2026 года.

Осужденный Давлетгареев М.А. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.     

В апелляционной жалобе осужденный Давлетгареев М.А. указывает о своем несогласии с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. Отмечает, что поощрялся 5 раз, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает возможные меры к погашению иска, вину в содеянном признал и раскаивается, является ***. Суд не учел конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных им за время отбывания наказания нарушений, а также тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства неснятых и непогашенных взысканий он не имел. На основании изложенных доводов просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Букин Е.Г. указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство последнего, установлено не было. Находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Давлетгареева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному Давлетгарееву М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный Давлетгареев М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Он отбывает наказание в ***, за время отбывания наказания получил 5 поощрений и грамоту от администрации исправительного учреждения, является ***, трудоустроен на участке деревообработки, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал, иск по приговору погасил.

Вместе с тем в период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный 3 раза нарушал установленный порядок, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде устных выговоров и выговора – за нарушение формы одежды (***), за нарушение изолированного участка (***), за курение в не отведенном для этого месте (***), которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, старшего помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Давлетгарееву М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства, характер и тяжесть допущенных осужденным за время отбывания наказания нарушений, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты и погашены, не позволяют сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и мнения ее представителя и прокурора, высказанные в судебном заседании, не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с данными о личности осужденного и о его поведении.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений, инвалидности и другие сведения, указанные осужденным, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Давлетгареева М.А. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Иные доводы жалобы, а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2024 года в отношении Давлетгареева Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий