УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004777-51
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3386/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Юшиной В.А.,
с участием прокурора Тимофеева М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пронина Сергея Петровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023 года,
с учетом определения судьи того же суда от 22 апреля 2024 года об исправлении
описки, по гражданскому делу № 2-4797/2024, по которому постановлено:
иск прокурора Засвияжского района города Ульяновска в
интересах Пронина Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Латыповой
Эльзе Наильевне удовлетворить частично.
Установить факт заключения трудового договора между Прониным
Сергеем Петровичем (работник) и индивидуальным предпринимателем Латыповой
Эльзой Наильевной (работодатель) с 25.02.2022, с выполнением трудовой функции
по должности ***, и расторжения такого трудового договора с 17.04.2023, по
инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Обязать индивидуального предпринимателя Латыпову Эльзу
Наильевну внести запись в трудовую книжку Пронина Сергея Петровича о приеме на
работу с 25.05.2022 в должности *** и расторжении трудового договора с
17.04.2023, по инициативе работника, в соответствии пунктом 3 статьи 77 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Обязать индивидуального предпринимателя Латыпову Эльзу
Наильевну произвести уплату страховых взносов в ОСФР по Ульяновской области и
произвести уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в УФНС России по
Ульяновской области в связи с работой Пронина Сергея Петровича за период с
25.05.2002 по 17.04.2023.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыповой Эльзы
Наильевны в пользу Пронина Сергея Петровича денежную компенсацию за
неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 25.05.2022 по
17.04.2023 в сумме 17 523 рубля 93 копейки.
Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя
Латыповой Эльзы Наильевны в пользу Пронина Сергея Петровича денежной компенсации
за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с
25.05.2022 по 17.04.2023 в
сумме 17 523 рубля 93 копейки - обратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении иска прокурора Засвияжского района города
Ульяновска в интересах Пронина Сергея Петровича к индивидуальному
предпринимателю Латыповой Эльзе Наильевне в остальной части - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыповой Эльзы
Наильевны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения
представителя истца Пронина С.П. – Волынщиковой М.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, прокурора Тимофеева М.С., полагавшего необходимым
изменить решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия
установила:
прокурор Засвияжского района города Ульяновска обратился в
суд в интересах Пронина С.П. с исковым заявлением к индивидуальному
предпринимателю Латыповой Э.Н. об установлении факта трудовых отношений, о
возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления
страховых и пенсионных взносов, налога на доходы физических лиц, о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных требований указано, что ходе
проведенной прокуратурой района проверки было установлено, что Пронин С.П.
осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Латыповой
Э.Н. в период с 25.05.2022 по 17.04.2023 в должности ***, исполняя обязанности,
заключавшиеся в осуществлении *** на автомобиле Газель ***,
государственный регистрационный номер ***, зарегистрированном на имя Латыпова
М.Ф.
При этом трудовой договор с Прониным С.П. в письменной форме
заключен не был, однако, имело место фактическое допущение Пронина С.П. к
выполнению трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя Латыповой
Э.Н.
Факт трудовых отношений между Прониным С.П. и индивидуальным
предпринимателем Латыповой Э.Н. подтверждается объяснениями Пронина С.П., О***
С.А., С*** С.Г.; документами, поступившими из ОНД и ПР УНДПР ГУ МЧС России по
Республике Мордовия; документами, поступившими из УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, свидетельствующими о регистрации транспортного средства
Газель *** на имя Латыпова М.Ф.
Размер выплачиваемой Пронину С.П. заработной платы составлял
47 000‑48 000 рублей в месяц, однако, устная договоренность
была до 70 000 рублей.
17.04.2023
Пронин С.П. был уволен, перед ним у индивидуального предпринимателя Латыповой Э.Н. образовалась
задолженность по заработной плате, а также не произведена выплата компенсации
за неиспользованный отпуск.
Уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых
отношений между Прониным С.П. и индивидуальным предпринимателем Латыповой Э.Н.,
возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме
25.05.2022 Пронина С.П. на работу к индивидуальному предпринимателю
Латыповой Э.Н. на должность *** и его увольнении 17.04.2023 на основании
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести отчисления
страховых и пенсионных взносов, налога на доходы физических лиц, взыскать с
ответчика в пользу Пронина С.П. задолженность по заработной плате за период
работы с 25.05.2022 по 17.04.2023 в размере 125 649 рублей 84 копейки, в
том числе компенсацию за неиспользованный отпуск.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области,
государственная инспекция труда в Ульяновской области, Латыпов М.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пронин С.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его
заработная плата по договоренности с работодателем составляла 50 000
рублей в месяц. Он работал у индивидуального предпринимателя Латыповой Э..Н. в период с
25.05.2022 по
17.04.2023 (11 месяцев), таким образом, ответчик должна была выплатить ему
заработную плату за 11 месяцев работы в размере 550 000 рублей. Согласно
отчету по банковской карте, который имеется в материалах дела, за период с
25.05.2023 по 17.04.2023 ответчик выплатила ему заработанную плату в размере
468 150 рублей. Таким образом, задолженность по заработанной плате
составляет 81 850 рублей (550 000 рублей - 468 150 рублей).
Полагает, что суд необоснованно принял за основу размер
заработной платы исходя из МРОТ, а не исходя из среднемесячной заработной
платы.
Не
соглашается с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный
отпуск, указывая, что судом неверно определен среднедневной заработок истца,
подлежащий применению при определении размера компенсации за неиспользованный
отпуск, а также количество дней неиспользованного отпуска.
В возражениях
на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Латыпова Э.Н. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пронина С.П. - без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителя истца и прокурора, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов
дела, Латыпова Э.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя 11.03.2019, основным видом ее деятельности является
предоставление услуг по перевозкам (л.д. 50-52).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пронин С.П. ссылался на
то, что он без надлежащего оформления
трудового договора, с 25.05.2022 был допущен ответчиком - индивидуальным
предпринимателем Латыповой Э.Н. к выполнению работы по должности *** и работал
в данной должности по 17.04.2023 включительно. Ему была установлена пятидневная
рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресением. В его
функциональные обязанности входило в
частности *** ГАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем
мужу ответчика – Латыпову М.Ф. и который использовала ответчик в своей
деятельности индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с
истцом надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен,
записи в трудовую книжку не внесены.
Вместе с тем, факт трудовых отношений между Прониным С.П. и
индивидуальным предпринимателем Латыповой Э.Н. подтверждается объяснениями
Пронина С.П. (т. 1 л.д. 7-8), О*** С.А. (т. 1 л.д. 12), С*** С.Г. (т. 1 л.д.
13), данными в ходе прокурорской проверки; документами, поступившими из ОНД и
ПР УНДПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 148-159); документами,
представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, свидетельствующими о
регистрации транспортного средства Газель *** на имя Латыпова М.Ф. (т. 1 л.д.
9), записью акта о заключении брака между Латыповой Э.Н. и Латыповым М.Ф. (т. 1
л.д. 15), фотоматериалами, служебной перепиской
(т. 1 л.д. 111-128), копией заявки на осуществление перевозки
(т. 1 л.д. 129).
31.03.2023 Пронин С.П. направил по почте в адрес индивидуального
предпринимателя Латыповой Э.Н. заявление об увольнении по собственному желанию
с 17.04.2023 (т. 1 л.д. 243, 246).
Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами,
которые не опровергнуты ответчиком, применив закон, регулирующий спорные
правоотношения, суд первой инстанции посчитал установленным факт трудовых
отношений между индивидуальным предпринимателем Латыповой Э.Н. и Прониным С.П.
в период с 25.05.2022 по 17.04.2023, в связи с чем возложил на ответчика
обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу Пронина С.П. в
качестве *** с 25.05.2022 и об увольнении с этой должности по собственному
желанию с 17.04.2023, а также произвести
уплату страховых взносов и налога
на доходы физических лиц (НДФЛ) за
период с 25.05.2022 по 17.04.2023.
Поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, судебная
коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации проверяет дело в пределах доводов жалобы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца
задолженности по заработной плате за период работы с 25.05.2022 по 17.04.2023 и
компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того,
что истцом не представлены доказательства того, что между сторонами заработная
плата была согласована в размере, указанном истцом, в связи с чем учитывая, что
сумма ежемесячный выплат,
произведенных истцу была более размера минимального размера оплаты труда, суд пришел к выводу, что оснований для
взыскания задолженности по заработной плате не имеется, а также произвел
расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из установленного
минимального размера оплаты труда.
Между тем с выводами суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении исковых требований Пронина С.П. о взыскании заработной платы за
март и апрель 2023 года согласиться нельзя, в связи со следующим.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым
договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты
труда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату
заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,
количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца
в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором,
трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся
работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок
выплатить не оспариваемую сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Учитывая характер возникшего спора и в соответствии с
положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной
платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действительно, доводы истца об установлении ему заработной
платы в виде оклада 50 000 рублей и более - до 70 000 рубле ежемесячно объективно по делу не подтверждаются.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание,
что в период с 25.05.2022 по 06.03.2023 на банковскую карту истца от
представителя работодателя ежемесячно поступали денежные средства, которые
являлись оплатой за выполненную истцом работу, как следует из объяснений истца.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду стороной ответчика
представлено не было.
Согласно представленному истцом отчету по банковской карте
за период с 25.05.2022 по 06.03.2023, на его счет перечислено 468 150
рублей (т. 1 л.д. 109-110), что значительно выше установленного минимального
размера оплаты труда.
Соответственно, средний дневной заработок истца составляет
2400 рублей 77 копеек (=468 150 рублей / 195 дня).
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду
надлежащих доказательств достижения письменного соглашения с Прониным С.П. об
оплате труда в меньшем размере, чем это было в период с мая 2022 по февраль
2023 года, а также не доказал, что он допускал прогулы, необоснованно уклонялся
от работы и не отработал норму рабочего времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального
предпринимателя Латыповой Э.Н. в пользу Пронина С.П. задолженности по
заработной плате за март и апрель 2023 года в размере 35 411 рублей
55 копеек, исходя из размера среднего дневного заработка истца и фактически
отработанных им дней:
Март 2023 года: (2400 рублей 77 копеек х 4 (фактически
отработанные дни) = 9603 рубля 08 копеек) – 600 рублей (выплачено) = 9003 рубля
08 копеек;
Апрель 2023 года: 2400 рублей 77 копеек х 11 (фактически
отработанные дни) = 26 408 рублей 47 копеек.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы
о неверном расчете судом первой инстанции компенсации за неиспользованный отпуск также
заслуживают внимания.
На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при
увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные
отпуска.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления
средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 24.12.2007 № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков,
предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные
отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически
начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных
дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны
не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5
настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы
фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму
среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных
календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных
месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце
рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на
количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных
дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Как следует из материалов дела, в расчетном периоде истец отработал десять полных месяцев и два неполных месяца,
следовательно, количество календарных дней в неполных календарных месяцах подлежит расчету следующим
образом: за май 2022 года: 29,3/30 (календарные дни в месяце) х 7 (календарные отработанные
дни) = 6,84; за период с июня 2022 года по март 2023 года: 29,3; за апрель 2023 года: 29,3/30х17 = 16,60. Общее количество
календарных дней за расчетный период составит 316,44.
Соответственно, средний дневной заработок для расчета компенсации
неиспользованного отпуска составляет 1591 рубль 33 копейки (503 561
рубль 55 копеек / 316,44), сумма компенсации - 44 557 рублей 24 копейки (1591 рубль
33 копейки
x 28 дней).
При таких обстоятельствах, решение суда
первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за март
и апрель 2023 года и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с
принятием по делу в
отмененной части нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Латыповой Э.Н. в пользу Пронина С.П. задолженности по заработной плате за март
и апрель 2023 года в размере 35 411 рублей 55 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск
за период работы с 25.05.2022 по 17.04.2023 в размере 44 557 рублей 24 копейки.
С учетом отмены решения суда в части сумм, подлежащих взысканию, оно также подлежит отмене и в части размера взысканной
с ответчика государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 2899 рублей (2599 рублей за удовлетворение
имущественных требований) + 300 рублей (за удовлетворение требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
декабря 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 22 апреля 2024
года об исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании задолженности
по заработной плате за март и апрель 2023 года, взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск, государственной пошлины.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыповой Эльзы
Наильевны (ИНН ***) в пользу Пронина Сергея Петровича (паспорт ***)
задолженность по заработной плате за март и апрель 2023 года в размере
35 411 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за
период работы с 25 мая 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 44 557 рублей
24 копейки.
Взыскать
с индивидуального предпринимателя Латыповой Эльзы Наильевны (ИНН ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2899 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Пронина Сергея
Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6
августа 2024 года.
