УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000366-11
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело № 33-3655/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситкова
Сергея Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 29 февраля 2024 года по делу № 2-712/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ситкова Сергея Александровича к страховому акционерному
обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании
страхового случая, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Ситков С.А.
обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о
признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая.
В обоснование иска
указал, что 6 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль BMW 318i,
государственный регистрационный номер ***. На момент совершения ДТП его
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК». 9 августа 2023 года
между ним и ответчиком САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании
страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п. 2 данного
соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения
которого зафиксированы в акте осмотра от 9 августа 2023 года. С указанным актом
заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. Соглашением определен
размер страхового возмещения, составивший 28 456 руб. 87 коп. Выплата
страхового возмещения в указанном размере была осуществлена. По его заказу ООО
«Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение № 376-08-2023 от 31
августа 2023 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i,
государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 73 393
руб. 08 коп. Таким образом, ответчиком был существенно занижен размер
подлежащего выплате страхового возмещения, он был введен ответчиком в
заблуждение. Заявленное им требование о доплате страхового возмещения было
оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагал действия ответчика
недобросовестными.
Просил суд признать
недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения
технической экспертизы, заключенное между ним и САО «ВСК», взыскать в его
пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: Ситкова С.А., Просвирнина О.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ситков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании
страхового случая он исходил из добросовестного поведения ответчика, как
профессионального страховщика, а также из полного соответствия расчета
страхового возмещения правилам, установленным законом, и отсутствия в будущем
негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Данный его ошибочный
вывод явился основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не
совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, поскольку полагал,
что озвученный размер страхового возмещения был определен в соответствии с
нормативными требованиями.
Кроме того, он, не
имея специальных познаний, также полагался на компетентность специалистов,
проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и
отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника
сделки.
Настаивает на
том, что спорное соглашение об урегулировании страхового случая является
недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) и ст. 16 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей), поскольку нарушается установленная законом гарантия возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, расчет страхового возмещения
произведен с нарушением Единой методики определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021
года № 755-П, (далее – Единая методика).
Полагает, что
вышеуказанные доводы необоснованно не были приняты во внимание судом первой
инстанции.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 6
августа 2023 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден
принадлежащий истцу Ситкову С.А. автомобиль BMW 318i,
государственный регистрационный номер *** (л.д. 84, 85).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис серии *** (л.д. 7).
9 августа 2023 года
между истцом Ситковым С.А. (заявитель) и
ответчиком САО «ВСК» (страховщик) было заключено соглашение об урегулировании
страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 9).
Согласно п. 2
данного соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства,
повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 9 августа 2023 года. С
указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.
По результатам
осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Размер страхового
возмещения определяется исходя из суммы
28 456 руб. 87 коп. (п.п. 3, 3.1 соглашения).
В соответствии с п.
4 соглашения, его заключение является добровольным, осознанным и свободным
выбором заявителя. Заявитель проинформирован
страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1
соглашения, для возмещения ущерба
в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется
осуществление ремонта транспортного средства.
Страховое возмещение
в размере 28 456 руб. 87 коп. было выплачено истцу 16 августа 2023 года (л.д.
42).
Впоследствии по
заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение №
376-08-2023 от 31 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный номер ***,
с учетом износа составила 73 393 руб. 08 коп. (л.д. 16 - 19).
1 сентября 2024 года
истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового
возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23 -
25).
В соответствии с п. 2 ст. 1
ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
Как указано в ст. 421
ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как
следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и
организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 12
Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Согласно п. 12 ст.
12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший
согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации
независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Таким образом,
заключение такого соглашения возможно при наличии волеизъявления двух сторон.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком
осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о
размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона
об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении
соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о
размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах
срока, установленного абз. 1 п. 21
ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона
об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения
его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что
прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК
РФ).
Вместе с тем при
выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с
требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше
соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям
недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2
главы 9 ГК РФ).
Из указанных
положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует,
что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании
страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение
страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком
обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами,
основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе
процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является
способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на
согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка)
поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный
размер ущерба.
Вместе с тем при
наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным
потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и
о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с п.
1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
Согласно п. 1 ст. 168
ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 178
ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
При наличии условий,
предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности: если сторона допустила очевидные оговорку, описку,
опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности
таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона
заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица,
с которым она вступает в
сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в
отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из
наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая
сделку.
По смыслу
вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней
воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные
правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное
мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,
имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он
не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное
значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких
качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования
по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.
Из системного
толкования приведенных выше норм права следует, что соглашением об
урегулировании страхового случая без проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а
размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо
несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства каждая из сторон берет на себя.
При заявлении
исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие
заблуждения на истца возлагается обязанность представить суду доказательства
недействительности сделки, подтверждающие
наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178
ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из того, что соглашение об урегулировании убытков
по договору ОСАГО от 9 августа 2023 года совершено в письменной форме, содержит
все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты.
Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие
возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по
данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт
урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком
исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового
возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании
убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению
сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение от 9 августа
2023 года, исходя из буквального
толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию
гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо
двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового
возмещения определен на основании положений ст. 12
Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца.
В материалах дела
отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения
об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы
сделки.
Истец, проявив должную
степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог
отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую
экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.
Материалами дела не
подтверждается наличие на автомобиле истца скрытых повреждений.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 февраля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ситкова Сергея Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 19 августа 2024 года.
