УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-1514/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Басыров Н.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Муминова Д.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года, которым

 

МУМИНОВУ Дилшоду Гафорбековичу,

***

 

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Муминов Д.Г. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по ч.1 ст.105 УК РФ,  с применением положений               ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 июля 2020 года, окончание срока –               3 декабря 2024 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил –        5  месяцев 8 дней.

Осужденный Муминов Д.Г. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вышеуказанным постановлением ему отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Муминов Д.Г. не соглашается с вынесенным постановлением суда.

Обращает внимание на то, что он отбыл предусмотренный законом срок для подачи ходатайства, за время отбывания наказания поощрялся 3 раза, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в период отбывания наказания обучался, получил ряд рабочих специальностей, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, было указано о нестабильности его поведения  в связи с наличием взысканий. Однако в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Полагает, что при оценке его поведения необходимо принимать всю совокупность имеющихся сведений, при этом данных, отрицательно его характеризующих, судом установлено не было.

Указывает о том, что он утратил общественную опасность и за ним не требуется строгого контроля, полагает, что встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и имеются основания для перевода его в колонию-поселение.     

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы и указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжкого преступления может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осужденному в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции, исходя из исследованных материалов, верно установлено, что Муминов Д.Г. отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного приговором. Однако оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания не позволила суду сделать вывод о том, что Муминов Д.Г. характеризуется исключительно с положительной стороны и твердо встал на путь исправления. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и верными.

При этом судом надлежащим образом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него 3 поощрений. Вместе с тем наряду с поощрениями Муминов Д.Г. допустил  9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устных выговоров и выговоров. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя исключительно с положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.

Надлежащая оценка всех, установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Муминов Д.Г. достаточно положительно себя не зарекомендовал, а потому не имеется безусловных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения. При этом судом исследовались и были учтены все данные, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Муминова Д.Г не имеется. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Судебное разбирательство по ходатайству о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение проведено полно, объективно и всесторонне.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного Муминова Д.Г., не усматривается и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года в отношении осужденного Муминова Дилшода Гафорбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий