УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000434-64
Судья Гаврилова Е.И.
Дело №33-2077/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Балычевой Любови
Валерьевны – Константиновой Анастасии Александровны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 1 августа 2023 года по делу №
2-366/2023, по которому постановлено:
Взыскать с Балычевой
Любови Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»
задолженность по кредитному договору №*** от 24 февраля 2018 года в размере
108 792 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3375 руб. 86 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Филберт»)
обратилось в суд с иском к Балычевой Л.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Почта Банк» (далее – банк) и
Балычевой Л.В. заключен кредитный договор №*** от 24 февраля 2018 года, в
соответствии с которым банк предоставил последней денежные средства в размере
100 000 руб. под 27,90 % годовых на срок 30 лет. Ответчица нарушила свои
обязательства по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность
в размере 108 792 руб. 73 коп.
В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО
«Почта Банк» на АО «Почта Банк».
16 августа 2022 года
между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был
заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым
права требования по данному кредитному договору в размере задолженности
108 792 руб. 73 коп. перешли к ООО «Филберт».
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в
счет погашения долга не поступало.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на
дату уступки права требования в размере 108 792 руб. 73 коп., расходы по
уплате государственной пошлины 3375 руб.
86 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО
«Почта Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Балычевой Л.В. – Константинова А.А. просит решение суда
отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное
значение для рассмотрения данного дела.
Отмечает, что в
связи с имеющимися у ответчицы сомнениями в сроке заключения спорного договора
стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об
отложении слушания дела на более поздний срок для выяснения всех обстоятельств
по делу. Вместе с тем, слушание дела было отложено на очень незначительное
время. Полагает, что судом были грубо нарушены права ответчицы на всестороннее
и объективное исследование всех обстоятельств по делу.
Кроме того, судом
проигнорировано направленное в адрес суда ходатайство о назначении по делу
почерковедческой экспертизы. В 2018 году кредитный договор она не заключала. Не
отрицает, что заключала договор о выдаче кредитной карты, но это было раньше в
2016 году. Поскольку она оспаривает дату заключения договора №*** просит
назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Полагает, что
вынесенное по делу решения является преждевременным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что между ПАО «Почта Банк» и Балычевой Л.В. заключен кредитный договор
№*** от 24 февраля 2018 года, в соответствии с которым банк предоставил
денежные средства в размере 100 000 руб. под 27,90 % годовых на срок 30 лет, а
заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и
на условиях, установленных кредитным договором (т.1 л.д.10-11).
Согласно условиям
указанного договора платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого
месяца, начиная с 24 марта 2018 года. Порядок определения платежей: 5% от
текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату, задолженность по
комиссиям и процентам на расчетную дату (п.6 договора).
При подключении
услуги после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер
(стоимость) ежемесячной комиссии составляет 49 руб. (п.15 договора).
Согласно п.20
договора Балычева Л.В. подтвердила получение ею карты.
В соответствии с
п.13 указанного договора Балычева Л.В. дала согласие на передачу и/или уступку
банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или
договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на
право осуществления банковской деятельности.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены. Ответчик
воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается
выпиской по счету.
Между тем ответчик
свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в
результате чего образовалась задолженность.
По условиям
заключенного 16 августа 2022 года договора уступки прав (требований) между АО
«Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) следует, что цедент
передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с
заемщиками – физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам (далее –
права требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на
условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию
также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и
другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования
уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к
должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов),
вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования)
принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между
цедентом и должниками (п.1.1 договора цессии) (т.1 л.д.32-35).
Перечень и размер
передаваемых прав (требований) указаны в реестре уступаемых прав (требований),
сформированном на дату перехода прав (требований) (п.1.2 договора цессии).
Права требования к
Балычевой Л.В. по кредитному договору №*** от 24 февраля 2018 года
подтверждаются актом приема - передачи права (требований) от 16 августа 2023
года (т.1 л.д.36).
Балычевой Л.В.
направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением
оплатить задолженность до 27 сентября 2022 года (т.1 л.д.37-38).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Барышского района
Барышского судебного района Ульяновской области от 23 декабря 2022 года с
Балычевой Л.В. в пользу ООО «Филберт»
взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 24 февраля 2018
года за период с 24 февраля 2018 года по 15 августа 2022 года в сумме
108 792 руб. 73 коп., из них 81 321 руб. 54 коп. – задолженность по
основному долгу, 26 828 руб. 19 коп. – задолженность по процентам, 643
руб. – задолженность по иным платежам, расходы по оплате государственной
пошлины 1687 руб. 93 коп. (т.1 л.д.81).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Барышского района
Барышского судебного района Ульяновской области от 11 января 2023 года
указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от
Балычевой Л.В. (т.1 л.д.24).
В суд с исковым заявлением банк обратился 19 июня 2023 года (согласно
штемпелю на конверте) (т.1 л.д.49).
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст. 160, 309, 310, 421, 434, 807, 810, 811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не
представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по
заключенному кредитному договору, задолженность до настоящего времени не
погашена, срок исковой давности не пропущен, удовлетворил исковые требования
ООО «Филберт» в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции
в части взыскания задолженности с Балычевой Л.В. Однако, размер задолженности,
подлежащий взысканию, судом первой инстанции определен неверно, исходя из
следующего.
В силу ст.309 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с
п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
включительно.
Как следует из
ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2
ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со
ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому
лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно п.1 ст.384
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для проверки доводов
Балычевой Л.В. об оспаривании принадлежности ее подписи в индивидуальных условиях договора
потребительского кредита, тарифах, заявлении о предоставлении кредитной карты
от 24 февраля 2018 года по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции
назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации.
Из заключения
экспертизы №*** от 10 июля 2024 года следует, что подписи от имени Балычевой
Л.В., расположенные в согласии заемщика от 24 февраля 2018 года (договор №***
от 24 февраля 2018 года), на лицевой стороне первого листа, на втором листе, в
графе после текста «Балычева Любовь Валерьевна подписи»; заявлении о
предоставлении кредитной карты от 24 февраля 2018 горда, в графе «подпись», в
графе после текста «подпись»; тарифе «Элемент 120», «предложение лучшим
клиентам» по программе «Кредитная карта» от 24 февраля 2018 года в графе
«подпись» выполнены самой Балычевой Л.В. (т.2 л.д.96-100).
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
При этом эксперту предоставлялись оригиналы исследуемых документов –
согласие заемщика, заявление о предоставлении кредитной карты, тариф «Элемент 120», «Предложение лучшим
клиентам» по программе «Кредитная карта» от 24 февраля 2018 года, свободные
образцы подписей Балычевой Л.В., в том числе выписка из ее паспорта и форма
№1П.
Таким образом, указанное
выше заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитный
договор был оформлен именно Былычевой Л.В., ей была выдана кредитная карта на
сумму 100 000 руб.
Поскольку односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о взыскании с Балычевой Л.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному
договору.
Однако, вывод районного суда об отсутствии
оснований для применения срока исковой давности является неверным.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200
данного Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.1
ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п.24 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22
мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из
кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к
рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании
просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему
исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой
давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда
кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности
не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного
права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита
нарушенного права.
Как разъяснено в
абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1
ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с условиями
кредитного договора от 24 февраля 2018 года платежи осуществляются ежемесячно
до 24 числа каждого месяца, начиная с 24 марта 2018 года. Порядок определения
платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату,
задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п.6 договора).
При подключении
услуги после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер
(стоимость) ежемесячной комиссии составляет 49 руб. (п.15 договора).
Таким образом, с
учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы
ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о
пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало
исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу
с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, что судом
первой инстанции учтено не было.
Из представленного истцом расчета
задолженности, не оспоренного ответчиком по существу, следует, что по состоянию
на 15 августа 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляла
108 792 руб. 73 коп., из них 81 321 руб. 54 коп. – задолженность по
основному долгу, 26 828 руб. 19 коп. – задолженность по процентам, 643
руб. – задолженность по комиссии (т.1 л.д.8-9).
Принимая во внимание факт первоначального
обращения истца в порядке приказного производства 19 декабря 2022 года (отменен
11 января 2023 года) (т.1 л.д.80-81), а также подачу настоящего иска 19 июня
2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец утратил право
требовать задолженность до 19 июня 2020 года, поэтому судебная коллегия считает
необходимым взыскать задолженность с 24 июня 2020 года по 15 августа 2022 года.
С учетом расчета, представленного истцом (т.1
л.д.8-9), следует, что задолженность за период с 24 июня 2020 года по 15
августа 2022 года составляет 57 021 руб. 05 коп. (41 116 руб. 36
коп.+15 261 руб. 69 коп.+643 руб.):
- основной долг - 41 116 руб. 36 коп.
(4161 руб. 37 коп.+4143 руб. 25 коп.+4124 руб. 96 коп.+4103 руб. 23 коп.+4081
руб. 51 коп.+4121 руб. 78 коп.+2329 руб. 28 коп.+3791 руб.27 коп.+3625 руб. 20
коп.+3424 руб. 01 коп.+3210 руб. 50 коп.);
- проценты – 15 261 руб. 69 коп.
(26 828 руб. 19 коп. – 5360 руб. 54 коп. – 1708 руб. 18 коп. – 4497 руб.
78 коп.). Задолженность по процентам в размере 26 828 руб. 19 коп.
образовалась за период с 24 марта 2020 года по 15 августа 2022 года, поэтому
проценты, начисленные за период с 24 марта 2020 года по 24 мая 2020 года
взысканию не подлежат;
- комиссии – 643 руб.
При этом, истцом по запросу суда
апелляционной инстанции не представлен расчет задолженности по спорному
кредитному договору за указанный период.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Барышского городского суда Ульяновской области от 1
августа 2023 года изменить, уменьшить взысканные с Балычевой Л.В. в пользу ООО
«Филберт» задолженность по кредитному договору
до 57 021 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины
до 1911 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Стоимость
проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы составляет 48 480 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку именно
Балычева Л.В. оспаривала принадлежность подписей в кредитном договоре,
заявлении на выдачу кредитной карты, по ее ходатайству судом апелляционной
инстанции была назначена экспертиза, доводы не подтвердились, расходы по оплате
указанной экспертизы с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению
ответчиком в полном объеме.
Учитывая, что
Балычевой Л.В. на депозит Ульяновского областного суда было внесено 31 000
руб., следует взыскать с Балычевой Л.В. в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 17 480 руб.
(48 480 руб. – 31 000 руб.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 1 августа 2023 года изменить, уменьшить взысканные с
Балычевой Любови Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» задолженность по кредитному договору до 57 021 руб. 05 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины до 1911 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Взыскать с Балычевой
Любови Валерьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 17
480 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13 августа 2024 года.
