УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000378-72
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело №33-3604/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области, Копьевой Екатерины Александровны, индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой
Гульназ Алмазовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
5 марта 2024 года по делу №2-762/2024,
по которому постановлено:
исковые
требования Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах
Копьевой Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю
Шарафутдиновой Гульназ Алмазовне о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Гульназ Алмазовны в пользу
Копьевой Екатерины Александровны денежные средства в размере 30 100 руб.,
неустойку в размере 30 100 руб., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., штраф в размере 30 000
руб.
В остальной части
иска о взыскании стоимости услуг по организации банкета, компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Шарафутдиновой Гульназ Алмазовны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2306 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В.,
объяснения Копьевой Е.А., ее представителя Гражевич Ю.Ю., представителя
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области, действующей в интересах Копьевой
Е.А., Тулаевой Е.В., объяснения представителя ИП Шарафутдиновой Г.А. – адвоката Павловой Е.И., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в суд в
интересах Копьевой Е.А. с иском к индивидуальному предпринимателю (далее –
ИП) Шрафутдиновой Г.А. о защите прав
потребителя.
В обоснование иска
указано, что 30 мая 2023 года между Копьевой Е.А. и ИП Шарафутдиновой Г.А. был
заключен договор на оказание услуг по проведению свадебного банкета в банкетном
зале «***» по адресу: ***. Стоимость услуг по договору составила 146 000 руб.
1 июня 2023 года около 18:00 большинство гостей Копьевой Е.А., в том
числе и истец, почувствовали себя плохо, появилась острая боль в животе, у
Копьевой Е.А. поднялась температура и началась рвота, которая не прекращалась
до приезда скорой помощи, некоторые гости попали в больницу.
В ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования
Управлением Роспотребнадзора Ульяновской области выявлено множество нарушений,
которые являются подтверждением некачественного оказания ИП Шарафутдиновой Г.А.
услуг Копьевой Е.А., которые могли стать причиной заболевания истца и ее
гостей.
21 июля 2023 года Копьева Е.А. обратилась к ответчику с претензией,
которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с некачественным оказанием услуг ответчиком потребителю мог быть
причинен вред здоровью, в частности в мясе отварном говядине, в салате «Бардо», салате греческом обнаружены бактерии
группы кишечной палочки в недопустимом количестве.
Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя ответчик
причинила моральный вред – нравственные страдания.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Копьевой Е.А.
стоимость услуг по проведению свадебного
банкета по договору на оказание услуг в банкетном зале «***» по адресу: *** от
30 мая 2023 года в размере 146 000 руб.; убытки, понесенные в связи с заказом
свадебного торта, который не был использован из-за вспышки кишечной инфекции, в
сумме 18 800 руб.; неустойку в размере
3% от стоимости услуги по проведению банкета за каждый день просрочки возврата
уплаченной суммы, начиная с 1 августа 2023 года в размере 146 000 руб. (не
более стоимости оказания услуг по проведению банкета); компенсацию морального
вреда 200 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Копьева Е.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его изменить,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не
приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Отмечает, что
нарушения, выявленные в ходе проведения санитарно-эпидемиологического
расследования Управлением Роспотребнадзора Ульяновской области, подтверждают
некачественное оказание услуг ответчиком и могли стать причиной ее заболевания
и гостей. Указанное свидетельствует о том, что услуга оказана некачественно в
целом, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по договору в полном
объеме.
Ссылаясь на положение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей) отмечает, что предмет услуги по договору,
заключенному с ответчиком является неделимым, а выявленный недостатков носит
существенный характер, который выразился в грубом нарушении ответчиком
санитарно-эпидемиологических норм при организации банкета в целом.
С учетом изложенного, считает, что в ее пользу подлежат взысканию
расходы, понесенные ею по договору на оплату услуги в полном объеме. Оснований
для снижения штрафа не имеется.
В апелляционной
жалобе Управление Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской
области не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы
ссылается на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Копьевой Е.А.
Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы
материального права, а именно не применена ст.29 Закона о защите прав
потребителей в части существенности недостатков оказанной услуги по договору на
оказание услуг по проведению банкета. Считает, что в пользу Копьевой Е.А.
подлежит взысканию неустойку в размере 146 000 руб. и штраф.
В апелляционной жалобе ИП Шарафутдинова Г.А. не соглашается с вынесенным по делу решением,
просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Отмечает, что к
административной ответственности в связи с допущенными нарушениями
санитарно-эпидемиологических требований она не привлекалась.
Указывает, что
причинно-следственная связь между употреблением в пищу салата «Бардо» и
отравлением гостей не установлена, при этом салата было изготовлено 70 порций и
в пищу его употребляли все гости банкета, однако отравление зафиксировано
только у 6 гостей. При этом, пробы были взяты на следующий день после банкета 2
июня 2023 года. Не соглашается с взысканием с нее стоимости 70 порций салата.
Кроме того, считает
размер компенсации морального вреда чрезмерно завешенным. Обращает внимание на
то, что банкет по случаю бракосочетания в кафе, в котором принимали участие все
приглашенные гости, длилось с 16:00 до 22:00.
В возражениях на
апелляционные жалобы Копьевой Е.А. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области ИП Шарафутдинова Г.А. просит
оставить их без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
В соответствии с ч.1
ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
В силу ст.1095 ГК РФ
вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу
юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков
товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной
информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или
изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в
договорных отношениях или нет.
В преамбуле к Закону
о защите прав потребителей предусмотрено, что данный Закон регулирует
отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,
импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.
В соответствии со
ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара
(работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работ, услуга) такого
рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 14
Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
В силу п.3 ст.14
Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков
работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п.1 ст.1099
ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст.15 Закона о
защите прав потребителей регламентировано, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в
п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012
года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт о
защите прав потребителя.
Согласно п.5 ст.14
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец)
освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие
непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из приведенных норм
материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении
факта некачественного оказания услуги, наступления вреда и наличия причинной
связи между некачественной услугой и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что Алеева Г.А. сменила фамилию на
Шарафутдинова на основании свидетельства о заключении брака 6 декабря 2022 года
(т.1 л.д.9).
Шарафутдинова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального
предпринимателя. Основной вид деятельности – деятельность предприятий общественного
питания по обслуживанию торжественных мероприятий (т.1 л.д.30-32).
30 мая 2023 года между Копьевой
Е.А. и ИП Шарафутдиновой (ранее Алеевой) Г.А. был заключен договор оказания
услуг по проведению банкета (т.1 л.д.42).
Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а
исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязанность по организации и
проведению банкета в ресторане «***» по адресу: ***, 1 июня 2023 года 16:00 до 21:00
(в рамках режима работы ресторана или по договоренности с заказчиком с дополнительной оплатой 4000 руб. за каждый
час сверх установленного времени работы ресторана) на количество 70 человек.
В понятие «организация и проведение банкета» входит – аренда помещения (столов, стульев, инвентаря и
оборудования) ресторана «*** закуп продуктов; приготовление блюд
указанных в меню – заказе (приложение №1), которое является неотъемлемой частью
договора; сервировка столов, обслуживание; 4000 руб. оплачено за продление,
1000 руб. – конфликт-меню (п.1.2 договора).
За выполнение
обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 146 000 руб. (п.3.1.).
Оплата Копьевой
Е.А. произведена в полном объеме (задаток 10 000 руб., оставшаяся сумма
136 000 руб.), что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.7).
Согласно п.2.3.2
договора исполнитель обязан соблюдать правовые нормы о качестве предоставления
услуг.
Приложение №1 к
договору от 30 мая 2023 года, являющегося его неотъемлемой частью, сторонами
представлено не было.
Согласно переписке
Копьевой Е.А. из мессенджера с абонентом «Гульназ» было согласовано проведение
банкета 1 июня 2023 года на 70 гостей, оговорено окончательное меню банкета,
стоимость которого составила 141 000 руб. (т.1 л.д.52 оборотная сторона –
л.д.53, 60-61).
Также было
представлено меню блюд (т.1 л.д.121-122).
Из ответа ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» следует, что в
инфекционное отделение №3 указанного лечебного учреждения с диагнозом «***» из
очага банкетного зала «***» были госпитализированы ***., ***. (т.1 л.д.132,
144-145).
Из карт вызова
скорой медицинской помощи следует, что 1 июня 2023 года по адресу: ***, кафе «***» была оказана медицинская помощь:
- Копьева Е.В.:
вызов 21:18, прибытие на место 21:53, причина – массовое отравление на свадьбе
пищей, от госпитализации отказалась (т.2 л.д.32-33);
- ***.: вызов
21:53, прибытие на место 22:00, причина – массовое отравление на свадьбе пищей
(т.2 л.д.26-27);
- *** вызов 21:39,
прибытие на место 21:53, причина - массовое отравление на свадьбе пищей, госпитализирована
в больницу (т.2 л.д.28-29);
- *** вызов 21:16,
прибытие на место 21:53, причина - массовое отравление на свадьбе пищей,
госпитализирована в больницу (т.2 л.д.30-31);
- ***.: вызов
21:53, прибытие на место 22:00, причина – массовое отравление на свадьбе пищей
(т.2 л.д.36-37).
*** вызов 22:44,
прибытие на место 22:52; ***.: вызов 22:01, прибытие на место 23:20, по адресу
проживания, причина – отравление пищей, которую употребляли на свадьбе 1 июня
2023 года в кафе в *** (т.2 л.д.34-35, 38-39).
В
связи с поступлениями 2 июня 2023 года в адрес Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области экстренных извещений о регистрации бактериального пищевого
отравления после употребления продуктов в банкетном зале «***» по адресу: г.***
Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области провело санитарно-эпидемиологическое расследование,
направленное на установление причин и выявление условий возникновения и
распространения инфекционного
заболевания по распоряжению руководителя №137 от 2 июня 2023 года с
привлечением экспертов-специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
в Ульяновской области» врачей эпидемиологов.
Согласно акта эпидемиологического расследования очага инфекционной
болезни с установлением причинно-следственной связи №*** от 16 июня 2023 года
(т.1 л.д.33-38) вспышечной заболеваемости способствовали многочисленные
нарушения санитарно - эпидемиологических требований к организации питания
населения в банкетном зале «***»: на пищеблоке не созданы условия для мытья
рук, отсутствует раковина для рук (руки
моют в раковине для мытья посуды), отсутствует мыло для мытья рук, к приготовлению, порционированию и раздаче
кулинарных изделий привлекается весь персонал, в должностные обязанности
которого не входят указанные виды деятельности (официанты делают заготовки,
помогают повару; моют полы со слов кто может, уборщица отсутствует), штатного
расписания нет; не проводится качественный ежедневный осмотр сотрудников на
наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей, признаков инфекционных заболеваний;
отсутствуют личные медицинские книжки поступивших на работу для организации
общественного питания (имеется только медицинская книжка на повара Н.А.А., у
которой просрочена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация, последняя пройденная
аттестация от 11 июня 2019 года); отсутствует
спецодежда на всех работников, комплект спецодежды и индивидуальные
шкафы; не обеспечивает
последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов
и готовой продукции, использованной и
продезинфицированной посуды, не выделены раздельные зоны;
производственные столы, разделочный инвентарь не промаркирован; прием
продовольственного сырья осуществляется
без маркировки; хранение пищевой продукции осуществляется не в
соответствии с требованиями
соответствующих технических регламентов; изготовление продуктов производится не
в соответствии с ассортиментом, утвержденным руководителем организации по
технологическим документам, технологической инструкции, разработанной
утвержденным руководителем организации; для мытья всей посуды, столовых
приборов, подносов в конце рабочего дня
в посудомоечной машине, отсутствует инструкция по применению режимов обработки,
обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов и максимальных температурных режимов; готовые
блюда, изготовленные в предприятии
общественного питания не соответствуют требованиям технического
регламента ТР ТС 021/2012 «О безопасности пищевой продукции», что
подтверждается протоколами лабораторных
испытаний (измерений): №25385 от 5 июня 2023 года, №25384 и №25388 от 7 июня
2023 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области; не
проводится мытье подносов, не качественная обработка столовой и кухонной
посуды: вилок, весов, рюмок, таза для салата, лопатки, стеллажа для посуды, так
как из 20 отобранных смывов с объектов внешней среды в 6 смывах обнаружены
бактерии группы кишечных палочек (далее – БГКП), что подтверждается протоколом
лабораторных испытаний (измерений) и заключения
по результатам испытаний (измерений) №П7072 от 5 июня 2023 года ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в
Ульяновской области»; не проводится текущая дезинфекция с применением дезинфицирующего средства «Ника-хлор».
Нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте (территории),
выявленные в ходе внеплановых мероприятиях по контролю за соблюдением
требований санитарного законодательства и способствующие формированию
эпидемического очага СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические
требования к организации общественного питания населения»: п.2.1 предприятием
общественного питания не проводится производственный контроль в соответствии с порядком и периодичностью
(включая организационные лабораторные исследования и испытания), так как
отсутствуют документальное подтверждение; п.2.2 прием пищевой продукции, в том
числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания
осуществляется без маркировки и товаросопроводительной документации, сведений
об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе
техническими регламентами, так как отсутствуют документальное подтверждение;
п.2.5 в предприятии общественного питания, оказывающих услуги общественного
питания не обеспечивается последовательность (поточность) технологических
процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой
продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного
движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного
питания персонала; п.2.7 при изготовлении блюд, кулинарных и кондитерских
изделий не обеспечивается последовательность и поточность технологических
процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую (в том числе
исключение попадания посторонних предметов и частиц (металлические, деревянные
предметы, пластик, стекло), сито металлическое с нарушениями целостности
поверхности; п.2.8 изготовление продукции производится не в соответствии с ассортиментом,
утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом, по
технологическим документам, в том числе технологической карте,
технико-технологической карте, технологической инструкции, разработанным и
утвержденным руководителем организации или уполномоченным им лицом, так как
отсутствует документальное подтверждение технологических документов; п.2.9
предприятия общественного питания для приготовления пищи не оснащены
холодильным, моечным оборудованием: отсутствует раковина для мытья рук; отсутствует
мыло; в одном холодильнике допускается хранение сырой (мясо птицы) и готовой
продукции; готовые блюда и полуфабрикаты мясные хранятся вместе; п.2.15 на
предприятии общественного питания отсутствует раковина для мытья рук, чтобы
исключить риск загрязнения пищевой продукции (руки моют в раковине для мытья
посуды); п.2.18 отсутствует документальное подтверждение уборки всех помещений,
предназначенных для организации общественного питания с применением моющих и
дезинфицирующих средств; п.2.21 отсутствуют личные медицинские книжки лиц,
поступивших на работу в организацию общественного питания (имеется только
медицинская книжка на повара Н.А.А., у которой просрочена профессиональная
гигиеническая подготовка и аттестация, последняя пройденная аттестация от 11
июня 2019 года), предварительные и периодические медицинские осмотры,
вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации; п.2.22
ответственным лицом предприятия общественного питания не проводится ежедневный
осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания и
работников, непосредственно контактирующих с пищевой продукцией,
продовольственным сырьем, на наличие гнойничковых заболеваний кожи и
поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний; п.3.2 для продовольственного
(пищевого) сырья и готовой к употреблению пищевой продукции предприятий общественного
питания, не используется раздельное
технологическое и холодильное
оборудование, производственные столы, разделочный инвентарь (маркированный
любым способом), кухонная посуда. Разделочный инвентарь для готовой и
сырой продукции хранится вместе в
производственных цехах. Мытье столовой посуды
проводится вместе с кухонной посудой и подносами для посетителей;
отсутствует маркировка во всем предприятии общественного питания
(ножи, доски, посуда и т.д.), так как всего одна терка и одна мясорубка;
имеется только одна раковина; п.3.3 не выделены раздельные зоны (участки) в
одном цехе для обработки продовольственного (пищевого) сырья и изготовление из
него кулинарных полуфабрикатов; п.3.4 для исключения риска микробиологического
и паразитарного загрязнения продукции работники производственных помещений
предприятий общественного питания отсутствует спецодежда на всех работников,
комплект спецодежды и индивидуальные шкафы
или специально отведенное место для хранения одежды второго и третьего
слоя, обуви, головного убора, а также
иные личные вещи; п.3.5 для предотвращения размножения патогенных
микроорганизмов допускается: п.3.5.1, п.:3.5.2, п.3.5.3 допускается хранение заготовок
на столе и в холодильнике: момент проведения санитарно - эпидемиологического
расследования с 15:42, на столе находились
натертые яйца для салата, время изготовления 10:30; в холодильнике
рулеты мясные время изготовления 12:00;
натертые яйца, время изготовления 09:00; отварное мясо говядина) со слов повара
изготовлена 1 июня 2023 года (нет
маркировки); паштет в пластмассовой
емкости без маркировки; п.3.5.7 привлечены к приготовлению,
порционированию и раздаче кулинарных изделий
весь персонал, в должностные обязанности которого не входят указанные
виды деятельности (официанты делают
заготовки, помогают повару; моют полы со слов кто может, уборщица отсутствует,
штатного расписания нет); п.3.8 в целях контроля за риском возникновения
условий для размножения патогенных микроорганизмов не ведется ежедневная
регистрация показателей температурного режима
хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских
помещениях, отсутствует документальное подтверждение в соответствии Приложения
№2 и №3; п. 3.10 столовые приборы (ложки, вилки хранятся ручками вниз, мокрые),
подносы перед раздачей не вымыты, грязные. Для мытья всей посуды, столовых
приборов, подносов в конце рабочего дня
в посудомоечной машине отсутствует инструкция по применению режимов обработки,
обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов; п.2.3, п.2.2 готовые
блюда, изготовленные в предприятии общественного питания не ответствуют
требованиям технического регламента TP ТС 021/2012 «О безопасности пищевой
продукции»; п.3.2 не проводилась мытье подносов, не качественная обработка
столовой и кухонной посуды: вилок, весов, рюмок, таза для салата, лопатки,
стеллажа для посуды, так как из 20 отобранных смывов с объектов внешней среды в
6 смывах обнаружены БГКИ. СанПиН 3.3686-21 «Санитарно- эпидемиологические
требования по профилактике инфекционных болезней»: п.1886 не проводилась
текущая дезинфекция с применением дезинфицирующего средства «Ника- хлор».
Таким образом, в ходе проверки ИП Шарафутдиновой Г.А. были установлены нарушения санитарных норм и
требований. Указанные обстоятельства подтверждают наличие прямой
причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего
должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причиной
пищевого отравления истца и ее гостей в виде получившей распространение кишечной инфекции. Ответчиком не представлено
суду достоверных и безусловных доказательств того, что обслуживание и подаваемые
на банкете блюда соответствовали нормативным требованиями по микробиологическим
показателям, а заболевания истца и ее гостей наступили вследствие иных
обстоятельств.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели ***., *** дали аналогичные пояснения по поводу
развития у них симптомов пищевого отравления.
Пунктом 2 Правил оказания услуг общественного
питания, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1515, установлено, что понятия
«потребитель» и «исполнитель» применяются в настоящих Правилах в значениях,
установленных Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей под исполнителем понимается организация
независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный
предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по
возмездному договору.
В соответствии с п.16 указанных Правил
оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказывать услуги,
качество которых согласно ст.4
Закона о защите прав потребителей соответствует требованиям (если они
предусмотрены) и условиям заказа.
Пунктом 21 Правил оказания услуг
общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в
соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав
потребителей.
В связи с этим законодатель именно на
исполнителя услуг общественного питания возлагает обязанность проводить
контроль качества и безопасности оказываемых услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что именно ИП Шарафутдиновой Г.А. была оказана
некачественная услуга истцу.
Доводы представителя ответчика относительно
отсутствия доказательств вины ИП Шарафутдиновой Г.А. и причинной связи между
оказанием услуги по приготовлению и подаче блюд с заболеванием истца и иных
гостей несостоятельны, так как в силу ч.5 ст.14 Закона о защите прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от
ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы
или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или
транспортировки товара (работы, услуги). В связи с этим бремя доказывания отсутствия
вины продавца или изготовителя возлагается на изготовителя, а не на
потребителя, однако такие доказательства ответчиком не представлены. Напротив,
в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиком
санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в
связи с чем зарегистрированы случаи заболевания острой кишечной инфекцией
посетителей кафе.
Судом отклоняются
доводы стороны ответчика о том, что установленные в ходе проверки нарушения ИП
Шарафутдиновой Г.А. санитарных норм не должны повлечь причинение вреда здоровью
истцов. Как следует из материалов проверки, возникновение *** могло быть
вызвано невыполнением сотрудниками пищевых предприятий и пищеблоков требований
по обработке продуктов и соблюдению правил личной гигиены. Факт отсутствия
санитарных книжек для допуска к работе у сотрудников кафе объективно ставят
посетителей в опасность заражения, что является основанием для вывода о
нарушении прав истца как потребителя.
С учетом изложенного,
доводы представителя ответчика о том, что расстройство пищеварения могло
произойти от напитков (вода, соки), алкогольной продукции, которые были
приобретены истцом самостоятельно, является несостоятельными, поскольку они
разливались в тару, предоставленную ответчиком (т.2 л.д.43 оборотная сторона).
При этом, при проведении проверки была установлена некачественная
обработка столовой и кухонной посуды: вилок, весов, рюмок, таза для салата,
лопатки, стеллажа для посуды, где были обнаружены бактерии группы кишечных
палочек.
На основании п.1 ст.29
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора в случае обнаружения им существенных недостатков оказанной услуги. В
этом случае в соответствии с п.2 ст.29 Закона о защите прав потребителей цена
выполненной услуги подлежит возврату потребителю.
На основании
изложенного, поскольку установлен факт нарушения ИП Шарафутдиновой Г.А. прав
истца как потребителя, в связи с существенным недостатком оказанной услуги по
организации и проведению банкета, учитывая, что инфицирование носило групповой
характер, соответственно, вся услуга в целом была оказана некачественно,
судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию уплаченная за банкет денежная сумма в размере 146 000 руб.
Возражения ответчика, касающиеся
полной стоимости услуги, подлежащей возврату
Копьевой Е.А., оплатившей ее полную стоимость, судебной коллегией
отклоняются, поскольку предмет услуги является неделимым, а выявленный недостаток
носит существенный характер. То обстоятельство, что по результатам оказания
услуги вред был причинен не всем участникам банкета, а лишь части из них, не
опровергает вывод относительно недостатков самой услуги, поскольку понятие
недостатка услуги не тождественно понятию причинения вреда, а судами
установлено нарушение ответчиком обязательных санитарно-гигиенических
требований при организации банкета в целом.
Доводы о том, что банкет
закончился не позднее 22:00, договором предусмотрено выполнение услуг не только
по приготовлению блюд, но также и услуги по аренде помещения являются
несостоятельными, поскольку согласно условиям договора стоимость каждой
отдельной услуги не указана. Кроме того, как уже указывалось выше,
окончательная стоимость меню банкета составила 141 000 руб.
Отсутствие постановления о
привлечении ИП Шарафутдиновой Г.А. к административной ответственности в связи с
допущенными нарушениями санитарно – эпидемиологических требований, с учетом
указанных положений Закона о защите прав потребителей, не является основанием
для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.1 ст.31
Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной
за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п.1 ст.29 данного Закона,
подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования. Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав
потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает
потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок
исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5
ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена
выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании
услуг) не определена – общей цены заказа.
21 июля 2023 года Копьева Е.А. обратилась к ответчику с претензией,
которая была оставлена без удовлетворения.
Соответственно
неустойка в связи с невыполнением в десятидневный срок требования потребителя о
возврате уплаченной за услугу денежной суммы в указанном размере в пределах
стоимости услуги должна составить, исходя из трех процентов за каждый день
просрочки, 146 000 руб. (146 000 руб.х3%х107 жней=468 660 руб.).
Согласно разъяснениям,
содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в
возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости
товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер
присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном
случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные
обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Разумность
компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее
определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в
каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом
конкретных обстоятельств дела.
С учетом перенесенных нравственных
переживаний, поскольку банкет был организован по случаю свадьбы Копьевой Е.А.,
участие в данном мероприятии привело к групповому пищевому отправлению гостей,
так и самой истицы, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности
и справедливости находит подлежащей взысканию в пользу Копьевой
Е.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для
взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно п.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о
защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в
соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом
смысле этого понятия.
Размер штрафа составит 171 000 руб. (146 000
руб.+146 000 руб.+50 000 руб.)х50%).
Несмотря на
участие представителя ИП Шарафутдиновой Г.А. в судебном заседании, ходатайств
об уменьшении размера неустойки и штрафа стороной ответчика в суде первой
инстанции не заявлялось.
В силу п.1
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно
некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого
должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1
ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Бремя
доказывания несоразмерности подлежащего уплате неустойки, штрафа последствиям
нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем
обязательство (п.73 указанного постановления).
Применительно
к положениям ст.333 ГК РФ в таком случае суд апелляционной инстанции
не имеет оснований для уменьшения неустойки и штрафа по основаниям его
несоразмерности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих
наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер
неустойки, штрафа, а также их явную несоразмерность последствиям нарушения
обязательства, в материалах дела не имеется.
Определенный
размер неустойки, штрафа соответствует приведенным требованиям закона,
последствиям нарушенного обязательства.
С учетом
изложенного, с ИП Шарафутдиновой Г.А. в пользу Копьевой Е.А. подлежит взысканию
штраф в размере 171 000 руб.
Согласно копии расписки с печатью ***
подтверждает, что на 1 июня 2023 года ими
был изготовлен свадебный торт весом 10 кг с карамельной начинкой. Стоимость
данного торта составила 18 800 руб. В дальнейшем кондитерское изделие было
доставлено в кафе «***» по адресу ***8:00 до 19:00 и передано администратору ИП Шарафутдиновой
(т.1 л.д.20).
Из
протокола судебного заседания от 16 февраля 2024 года Копьева Е.А. не отрицала,
что торт забрал кто-то из ее гостей около 21:00 (т.1 л.д.125). Следовательно,
торт мог быть использован по назначению.
С учетом изложенного, оснований для взыскания
убытков, понесенных в связи с заказом свадебного торта, в размере 18 800
руб. не имеется.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ следует
взыскать с ИП Шарафутдиновой Г.А. в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 6420 руб. (6120 руб. от суммы 292 000 руб. по имущественным
требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).
На основании вышеизложенного, решение суда
подлежит отмене в соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований Копьевой Е.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 5 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые
требования Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах
Копьевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Гульназ Алмазовны (ИНН ***) в
пользу Копьевой Екатерины Александровны стоимость услуг по проведению банкета
146 000 руб., неустойку 146 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф в размере 171 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Шарафутдиновой Гульназ Алмазовны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 6420 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13 августа 2024 года.
