УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело
№ 22-1455/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 12 августа 2024 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитника-адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова
О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката
Борисова О.В., в интересах осужденного
НЕМОВА Сергея
Львовича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31.08.2021 Немов С.Л. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1,
ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –
27.10.2021, конец срока – 05.04.2027.
Адвокат Борисов
О.В., в интересах осужденного Немова С.Л., обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство адвоката, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного Немова
С.Л. не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением законодательства, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что наличие
взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства
о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
По мнению автора
жалобы, суд безосновательно пришел к выводу о том, что Немов
С.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что Немов в период содержания под
стражей *** вел себя безупречно - меры взыскания к нему не применялись, в ФКУ
ИК-*** прибыл 20.11.2021 и меры взыскания в виде выговоров к нему применялись в
период с 25.11.2021 по 07.12.2021, то есть в течение лишь первых двух с
половиной недель пребывания в колонии.
Находясь в местах лишения свободы с 27.10.2021 Немов
с 08.12.2021 взысканий не имеет.
К моменту рассмотрения дела в суде поведение Немова
являлась безупречным на протяжении уже более 2,5 лет, что представляет собой -
вопреки выводам суда - абсолютно большую часть отбытого срока наказания.
Фактически единственным обстоятельством, отраженным в постановлении
суда, является факт допущения Немовым ранее шести
нарушений в первые 2,5 недели пребывания в колонии. Именно на сведениях о
взысканиях суд основал свои выводы, послужившие поводом к отказу в
удовлетворении ходатайств.
О том, что факт наличия взысканий сам по себе не может служить
препятствием даже к УДО (не говоря уже о замене наказания) и о том, что
взысканиям должна быть дана оценка и высказаны суждения о характере, периоде и
времени их наложения и последующем поведении осужденного указано в Определении
Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 335-О-О.
В судебном заседании были исследованы сведения, которые образуют
предусмотренные ст. 80 УК РФ критерии, необходимые для удовлетворения
ходатайства: Немов полностью признал свою вину в
период отбывания наказания, в содеянном раскаялся, гражданский иск о возмещении
вреда от преступления по делу отсутствует, в период отбывания наказания в
колонии осужденный от работы не отказывался, с 19.05.2022 трудоустроен и
работает на швейном производстве по настоящее время, норму выработки выполняет,
по месту работы нареканий не имеет, привлекается к неоплачиваемым работам по
благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, за добросовестное отношение
к труду осужденный 9 раз поощрялся администрацией ФКУ ИК-*** - тем самым
проявляя себя всесторонне и с положительной стороны, выполняет предложенные ему
психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, прошел
обучение в профессиональном училище при колонии, освоил рабочие специальности,
к учебе относится добросовестно, требования техники безопасности, бытовой и производственной
санитарии, правила личной гигиены соблюдает, мероприятия воспитательного и
культурно-массового характера посещает, на проводимую воспитательную работу
реагирует правильно, придерживается общепринятых норм и правил поведения, в
общении с представителями администрации учреждения и другими осужденными ведет
себя вежливо и корректно, отношения поддерживает с осужденными положительной
направленности, полезные социальные связи с родственниками не утратил.
Немов был переведен в облегченные условия 15.06.2023,
что также свидетельствует о том, что поведение осужденного носит устойчивый
положительный характер.
По прибытию в колонию к осужденному применялись лишь наиболее мягкие
меры взыскания в виде выговоров за такие незначительные нарушения, как нарушение
распорядка дня и заправка постели не по образцу, злостных нарушений осужденный
не допускал, большую часть отбытого срока наказания вел себя безупречно, о чем
свидетельствует и общее соотношение количества поощрений и взысканий.
Немов имеет высшее образование, полученное до
осуждения, к уголовной ответственности по данному делу был привлечен впервые,
на учетах у психиатра и нарколога не состоял, зависимости к потреблению
наркотических средств в рамках судебной экспертизы не выявлено, до осуждения
имел постоянное место работы и жительства где характеризовался положительно,
имел множественные грамоты и выполнял научные работы, что в совокупности со сведениями,
характеризующими осужденного в период отбывания наказания свидетельствует о
том, что в целом деструктивные формы поведения ему не свойственны и
окончательное достижение целей наказания возможно и при назначении более
мягкого вида наказания.
Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Борисов
О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова
О.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Немов С.Л. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Немова
С.Л. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Немова С.Л. следует,
что осужденный в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения
свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 6 нарушений
режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время
достаточных оснований для замены осужденному Немову
С.Л. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено
приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется. При этом судом
обоснованно учтены имеющиеся у осужденного взыскания как обстоятельство,
характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству адвоката Борисова О.В. в интересах осужденного Немова С.Л., как это видно из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все
документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом
исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июня 2024 года в отношении Немова Сергея Львовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
