УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007976-13
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3552/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Залаловой Елены Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25 марта 2024 года по делу №2-1468/2024, по которому постановлено:
исковые требования
ООО МФК «Джой Мани» удовлетворить.
Взыскать с Залаловой
Елены Николаевны в пользу ООО МФК «Джой
Мани» задолженность по договору займа от 5 декабря 2022 года №*** в размере 69 376 руб. 75 коп., судебные
расходы в размере 2281 руб. 30 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью МФК «Джой Мани» (далее - ООО МФК
«Джой Мани») обратилось в суд с иском Залаловой Е.Н. о взыскании долга по
договору займа.
В обоснование
заявленных требований указано, что 5 декабря 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Залаловой Е.Н. был
заключен договор займа №***, по которому истец предоставил ответчику в качестве
займа денежные средства в сумме 28 500 руб. на срок до 30 календарных дней до 4
января 2023 года под 365% годовых.
Ответчик по
указанному договору займа в установленный договором срок долг и проценты не
выплатила, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №*** от 5
декабря 2022 года за период с 6 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года в
размере 69 376 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 27 285 руб.,
проценты по договору займа – 42 091 руб. 75 коп., расходы по уплате
государственной пошлины 2281 руб. 30
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Залалова Е.Н. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм
процессуального и материального права.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации,
считает неправомерным начисление банком процентов за период, превышающий
действие договора займа. При этом указывает, что предусмотренная процентная
ставка в размере 365% годовых является очень высокой и обременительной при ее
применении для начисления процентов за пределами действия договора.
Полагает, что судом
при вынесении решения были неверно применены нормы Федерального закона от 21 декабря 2013
года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)». Также
обращает внимание на неприменение судом ключевой ставки Банка Росси при
пользовании денежными средствами за пределами действия договора.
Полагает,
что судом не дано никакой оценки доводам стороны ответчика относительно
ненадлежащего расчета исковых требований, о необходимости исполнения нормы о
полной стоимости кредита. Отмечает, что приложенные к исковому заявлению
документы в ее адрес истцом не направлялись.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ООО МФК «Джой Мани» просит решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 5 декабря 2022 года между ООО МФК «Джой Мани» и Залаловой Е.Н. был
заключен договор займа №***, в соответствии с котором ответчику был
предоставлен займ в сумме 28 500 руб. на срок 30 календарных дней до 4 января
2023 года под 365% годовых (1% в день) (л.д.8-11).
В случае нарушения заемщиком срока возврата
займа предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного
долга за каждый день просрочки.
В суде первой
инстанции ответчик не оспаривала факт заключения договора, его условия.
Вследствие
неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по
договору, за период с 6 декабря 2022 года по 19 декабря 2023 года образовалась
задолженность в размере 69 376 руб. 75 коп., из которых: основной долг- 27
285 руб., проценты по договору займа - 42 091 руб. 75 коп. Данная задолженность
не погашена.
Суд первой инстанции при установлении
вышеуказанных обстоятельств, удовлетворяя исковые требования с учетом положений
ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях»,
правильно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с
Залаловой Е.Н. суммы долга по договору займа, учитывая, что общая сумма
процентов за пользование суммой займа, неустойки не превышает установленный законом размер, а
процентная ставка по договору определена по соглашению сторон и не является
завышенной.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Порядок, размер и условия предоставления
микрозаймов предусмотрены Федеральным законом
от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
Частью 2.1
статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент
заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе
осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских
займов в порядке, установленном Федеральным законом
«О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального
закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в
редакции на дату заключения договора), по договору потребительского кредита
(займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент
его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как
сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности
по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги,
оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского
кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет
полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита
(займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно
быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок
возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения
не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия
договора потребительского кредита (займа).
Согласно ч.8 ст.6
Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и
опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым
Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала
квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) подлежит применению (ч.8).
На основании ч.5 ст.8 вышеуказанного закона,
в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том
числе, платежи, связанные с
неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского
кредита (займа).
Положениями ч.11 названной статьи определено,
что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная
стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может
превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или
рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории
потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном
квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных
условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в
процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории
потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть
установлены периоды,
в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит
применению.
Таким образом, согласованный сторонами
процент за пользование займом – 365% годовых, соответствует положениям ч.11
ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Приведенные доводы
жалобы о том, что судом ошибочно
применены положения ст. 810 ГК РФ, а также Федерального закона от 21
декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального
закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми не допускается
взыскание денежные средств в нарушение заключенного договора; не учтена полная
стоимость кредита, указанная в представленном истцом кредитном договоре;
кредитный договор не предусматривает условий
о начислении процентов за пределами срока его действия, судебной
коллегией отклоняются.
Так, в соответствии со ст.809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
за пользование займом в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
за пользование займом их размер определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может
быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде
фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина
которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в
том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем,
позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из заключенного между сторонами
договора займа, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере
365% годовых. При этом в п.7 договора предусмотрено, что заемщик обязан
уплатить займодавцу проценты за пользование займом на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата
соответствующей суммы потребительского займа или ее части.
Нормы гражданского законодательства о
договоре займа (кредита) не содержат положения о том, что окончание срока
действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, нет
такого условия и в заключенном сторонами договоре. В спорном договоре срок
возврата заемных средств не является пресекательным сроком действия договора,
после истечения срока возврата долга договор продолжает действовать до
исполнения сторонами обязательств по нему. По причине того, что между сторонами
не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов должно производиться по
день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока
договора займа, поэтому и по окончании срока действия договора, в случае, если
заемщик продолжает пользоваться заемными средствами на условиях заключенного
договора и не возвращает долг, обязательство ответчика по уплате процентов за
пользование займом не прекращается.
Таким образом, в силу приведенных выше норм
размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после
окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учетом
предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов),
подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных
микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских
микрозаймов на предъявленный ко взысканию период пользования займом,
установленного Банком России для соответствующего периода.
Вместе с тем, ни Федеральный закон
«О потребительском кредите (займе)», ни Федеральный закон
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не
предусматривают запрет на начисление процентов за пользование займом после
окончания срока действия договора.
На момент заключения договора займа №*** от 5
декабря 2022 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные
значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01
апреля по 30 июня 2022 года, применяемые для договоров потребительского кредита
(займа), заключаемых в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями,
где для потребительских займов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в
том числе до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости
потребительских кредитов (займов) составляет 352,480%, предельное значение
полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%.
Среднерыночные значения полной стоимости
потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2022 года,
применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2023 года микрофинансовыми
организациями, где для потребительских займов без обеспечения сроком от 181 до
365 дней включительно, в том числе до 100 000 руб. включительно, среднерыночное
значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет
141,986%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)
составляет 189,315%.
Проценты за период с 6 декабря 2022 года по 4
января 2023 года, за период с 5 января 2023 года по 19 декабря 2023 года не
превышают указанный размер.
С учетом изложенного, поскольку взыскание
процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата
предусмотрено ст.809
ГК РФ, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы процентов за
пользование займом за период с 6 декабря
2022 года по 19 декабря 2023 года в размере 42 091 руб. 75 коп, является
правильным.
Вопреки доводам заявителя законных оснований
для отказа во взыскании либо снижения процентов за пользование микрозаймом не
имеется. Размер процентов в размере 42 091 руб. 75 коп. в данном случае не
превышает полуторакратного размера предоставленной суммы займа (28 500
руб.х1,5). В связи с чем также отсутствуют основания для расчета процентов за
пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России.
В связи с чем доводы жалобы о том, что
процентная ставка по договору в размере 365% годовых является очень высокой и
обременительной при применении ее для начисления процентов за пределами срока
действия договора, являются несостоятельными, не влечет отмены решения суда,
поскольку учитывая среднерыночные значения полной стоимости потребительских
кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2022 года, применяемые для
договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2023 года микрофинансовыми
организациями, взысканная судом сумма процентов не нарушает требования,
установленные п.24 ст.5
Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения
договора, в частности, взысканные судом проценты не превышают полуторакратный
размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Доводы жалобы о том, что судом не
предоставлено ответчику достаточное количество времени для ознакомления с
материалами дела судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. 25 января
2024 года судом было принято заочное решение о взыскании с Залаловой Е.Н. в
пользу истца задолженности по договору займа, которое на основании заявления
ответчика было отменено 29 февраля 2024 года, о чем ответчику было известно.
Судебное заседание, по рассмотрению спора было назначено судом на 25 марта 2024
года, о чем ответчик была уведомлена. Таким образом, у ответчика имелось
достаточно времени для реализации своих прав на ознакомление с материалами
гражданского дела.
Ссылка на иную судебную практику является
несостоятельной, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не
относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Таким образом,
рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Залаловой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.
