УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-000238-95

Судья Миллер О.В.                                                                               Дело №33-3702/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Старостиной И.М.,

судей Костенко А.П., Логинова Д.А.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Ксении Станиславовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-494/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Хамзина Рината Ильдусовича к Борисовой Ксении Станиславовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Ксении Станиславовны (паспорт ****** ***) в пользу Хамзина Рината Ильдусовича (***) материальный ущерб в размере 45 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 3800 руб., почтовые расходы 347 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1571 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с Борисовой Ксении Станиславовны (паспорт ***) в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 360 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Борисовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хамзина Р.И., его представителя Петрова А.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Хамзин Р.И. обратился в суд с иском к Борисовой К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что 24.10.2023 в 17 час. 30 мин. в г.Ульяновске на проспекте Ульяновский, д.2Б, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер ***, под его (Хамзина Р.И.) управлением, и транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Борисова Г.А., под управлением на момент ДТП Борисовой К.С.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», Борисова К.С., которая при повороте со встречного направления совершила столкновение с автомобилем марки «Лада 217030», двигавшегося прямо без изменения направления движения.

Гражданская ответственность Борисовой К.С. и Хамзина Р.И. застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» выплатило ему (истцу) 35 000 руб.

Считая полученную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился в ООО «А***» за определением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами акта экспертного исследования № *** от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 200 руб.

За проведение независимой экспертизы оплатил 5000 руб.

Также он понёс дополнительные расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3800 руб.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Борисовой К.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 45 700 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме        5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3050 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Г.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисова К.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт осмотра был составлен экспертами ООО «А***» без её и АО «МАКС» вызова. В документе указаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. В силу указанно, считает расчет, составленный на основании акта осмотра ООО «А***», ненадлежащим доказательством по делу.

Осмотр автомобиля марки «Лада 217030» на стапеле с составлением карты замера контрольных точек кузова в ООО «Т***» так же подготовлен в отсутствие заинтересованных сторон. Карта замера контрольных точек кузова не соответствует модели кузова и году выпуска автомобиля истца, в связи с чем так же не является надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что эксперт Б*** А.С. не должен был основывать свои выводы на указанных документах. Эксперту необходимо было проверить наличие «особо сложного перекоса» на стенде с необходимыми замерами контрольных точек транспортного средства. Факт наличия такого повреждения автомобиля в процессе судебного разбирательства не установлен.

Отмечает, что к увеличению стоимости работ привело наличие повреждений, не образованных в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего        Борисовой Г.А.

Так же считает, что судебные расходы были распределены судом первой инстанции не верно.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамзин Р.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения      

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хамзину Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер ***.

24.10.2023 в 17 час. 30 мин. в г.Ульяновске, пр-кт Ульяновский, д.2Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер ***, под управлением Хамзина Р.И., и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***, (собственник Борисова Г.А.), под управлением Борисовой К.С.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки            «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер ***,       Борисова К.С. которая при повороте со встречного направления совершила столкновение с транспортным средством марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер ***, которое двигалось прямо без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 06.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 200 руб. За проведение независимой экспертизы Хамзин Р.П. оплатил 5000 руб.

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, Хамзин Р.И. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Хамзина Р.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его не правильным не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от   10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно выводам судебного эксперта (заключение эксперта №*** от 14.03.2024 Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) повреждения автомобиля марки «Лада 217030» государственный регистрационный номер ***, указанные в актах осмотра транспортного средства АО «М***» №*** от 08.11.2023 и ООО «А***» №*** от 06.12.2023, кроме повреждений задней левой двери, шины переднего левого колеса и переднего левого подкрылка, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 24.10.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 24.10.2023, принимая во внимание результаты осмотра, акты осмотра транспортного средства АО «М***» № *** от 08.11.2023 и ООО «А***» № *** от 06.12.2023, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет         88 400  руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер ***, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 24.10.2023, принимая во внимание результаты осмотра, акты осмотра транспортного средства АО «М***» № *** от 08.11.2023 и ООО «А***» № *** от 06.12.2023, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 42 700 руб. (том 1 л.д.229-241).

Выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции были подтверждены экспертом Б*** А.С., который указал на то, что перекос кузова - это изменение геометрических параметров проемов окон, дверей, капота, крышки багажника, лонжеронов, каркаса салона и базовых точек на основании кузова для крепления силового агрегата. У исследуемого автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер ***, признаками перекоса является повреждения составных частей подвески в левой передней части данного автомобиля, а именно повреждение в виде деформации поперечины передней подвески, которая жестко соединена с передними лонжеронами. Устранение перекосов кузова - это восстановление геометрических параметров проемов окон, дверей, капота, крышки багажника, лонжеронов, каркаса салона и базовых точек на основании кузова для крепления силового агрегата, узлов трансмиссии и подвесок.

Согласно пунктам 3.10, 7.34 (часть 2, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 год) и пунктам 2.7, 3.8.1 (Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), эксперт при исследовании автомобилей отечественного производства должен использовать классификацию перекосов кузова и трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, применяемые заводом изготовителем колесного транспортного средства.

Согласно трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки «Лада Приора», перекос проема капота и передних лонжеронов относится к сложным перекосам и трудоемкость их устранения составляет 18,6 н/ч (Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки «Лада Приора». Тольятти. 2009 год).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертом - автотехником, имеющим высшее  техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Механизация сельского хозяйства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальностям: «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно - транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагоностика)», стаж работы по данной специальности с 2020 года, «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж работы по данной специальности с 2020 года.

Заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у судебной коллегии не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких - либо ссылок на допущенные экспертом при проведении исследования нарушения, которые могли бы привести к признанию данного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля были включены только те повреждения, которые образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Исключенные судебным экспертом повреждения задней левой двери, шины переднего левого колеса и переднего левого подкрылка отражены исключительно в акте осмотра автомобиля АО «МАКС» №*** от 08.11.2023 и отсутствуют в перечне ремонтных работ в независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца Хамзина Р.И.

Доводы жалобы на то, что акт осмотра был составлен экспертами ООО «А***» без вызова Борисовой К.С. и АО «М***», и факта того, что автомобиль содержал много до аварийных повреждений, в силу чего расчет, составленный на основании указанного акта является ненадлежащим доказательством по делу, в силу установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы на то, что осмотр автомобиля на стапеле с составлением карты замера контрольных точек кузова в ООО «Т***» так же был подготовлен в отсутствие заинтересованных сторон и карта замера контрольных точек кузова не соответствует модели кузова и году выпуска автомобиля истца, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически основаны на несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что размер требуемой суммы при подаче иска истцом был определен на основании независимой оценки и впоследствии был снижен на основании результатов судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по промеру геометрии кузова, оплату услуг оценщика, почтовых расходов, в полном объеме, является правильным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с Борисовой К.С. в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Ксении Станиславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2024