УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мерзляков К.В. 73RS0011-02-2023-000550-80
Дело
№ 33-3349/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу индивидуального предпринимателя Едифанова Александра Вячеславовича на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года по
гражданскому делу № 2-2-12/2024, по которому постановлено:
иск индивидуального предпринимателя Едифанова
Александра Вячеславовича к Хусаинову Руслану Бариевичу о возмещении ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать с Хусаинова Руслана Бариевича (паспорт ***)
в пользу индивидуального предпринимателя Едифанова Александра Вячеславовича
(ИНН ***) ущерб в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
В остальной части исковых требований
индивидуального предпринимателя Едифанова Александра Вячеславовича отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Едифанов А.В. (далее – ИП Едифанов А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Хусаинову
Р.Б. о возмещении материального ущерба.
Требования были мотивированы тем, что ответчик Хусаинов Р.Б.
в период с 19 сентября 2023
г. по 13 октября 2023 г. осуществлял трудовую деятельность у ИП Едифанова А.В.
в должности ***.
29 сентября 2023 г. при исполнении своих трудовых
обязанностей Хусаинов Р.Б., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***3, принадлежащем ИП Едифанову А.В., совершил
столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный ***,
принадлежащем ООО «Энерготранс».
В результате ДТП автомобилю ***, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП
является ответчик Хусаинов Р.Б.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Верхнеуслонский» от 29 сентября 2023 г. Хусаинов Р.Б. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Н+», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер
***, с учетом износа транспортного средства составляет 513 276 руб. Стоимость независимой экспертизы составила
5700 руб.
Страховая компания по договору обязательного страхования
выплатила ООО «Энерготранс» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Таким образом, сумма причиненного ущерба ООО «Энерготранс»
составила 118 976 руб. (513 276 руб. +5700 руб. – 400 000 руб.)
В соответствии с заключенным 27 ноября 2023 г. между ИП
Едифановым А.В. и ООО «Энерготранс» соглашением о добровольном возмещении
ущерба, ИП Едифанов А.В. выплатил ООО «Энерготранс» материальный ущерб в
размере 80 000 руб.
В связи с этим ИП Едифанов А.В. просил суд взыскать с ответчика
выплаченную сумму материального ущерба в размере 80 000 руб., а также
расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО
«Энерготранс», САО «ВСК», Мухаметзянов Р.У.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Едифанов А.В. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой
инстанции имелись все правовые основания для взыскания с ответчика
материального ущерба в полном объеме, поскольку он был привлечен к
административной ответственности. В соответствии с договором о полной
материальной ответственности Хусаинов Р.Б. отвечает за сохранность груза,
перевозимого во вверенном ему транспортном средстве. Следовательно,
материальный ущерб должен быть возмещен в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Хусаинов Р.Б. в
период с 19 сентября 2023 г. по 13 октября 2023 г. осуществлял трудовую
деятельность у истца ИП Едифанова А.В. в должности ***.
29 сентября 2023 г. при исполнении своих трудовых
обязанностей Хусаинов Р.Б., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащем ИП Едифанову А.В., совершил столкновение
с автомобилем ***, государственный регистрационный номер А ***, принадлежащем
ООО «Энерготранс».
В результате ДТП автомобилю ***, государственный
регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Верхнеуслонский» от 29 сентября 2023 г. Хусаинов Р.Б. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Н+», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер
***, с учетом износа транспортного средства составляет 513 276 руб. Стоимость независимой экспертизы составила
5700 руб.
Страховая компания по договору обязательного страхования
выплатила ООО «Энерготранс» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с заключенным 27 ноября 2023 г. между ИП
Едифановым А.В. и ООО «Энерготранс» соглашением о добровольном возмещении
ущерба, ИП Едифанов А.В. выплатил ООО «Энерготранс» материальный ущерб в
размере 80 000 руб.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064,
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 242, 243, 250
Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив
представленные доказательства, свидетельствующие о причинении работником
материального ущерба работодателю в связи с совершением административного
правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хусаинова Р.Б.
в пользу ИП Едифанова суммы материального ущерба в размере 80 000 руб., снизив ее с учетом
имущественного положения Хусаинова Р.Б. до 20 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная
выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам (пункт 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В силу статьи 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Согласно части 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом
или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены частью 1
статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним согласно пункту 6
относится причинение ущерба в результате административного правонарушения, если
таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии со статьей 250
Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров
может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других
обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение
размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно пункту 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие
иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Положения статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о
взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению
работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить
обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового
законодательства, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд первой
инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суд, являющийся органом по
разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и
обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего
взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно,
должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного
положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической,
следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость,
равенство, соразмерность, законность, вина.
Судебная
коллегия отклоняет доводы жалобы ИП Едифанова о необоснованном снижении
взысканного с ответчика размера ущерба на основании положений статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дана правильная
оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и материальному и
семейному положению ответчика, в связи с чем верно установлено наличие
объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При
этом границ снижения действующим законодательством, регулирующим спорные
правоотношения, не установлено.
Определяя размер материального
ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции
учел, что Хусаинов О.Б. не трудоустроен, оказывает помощь престарелым
родителям, в том числе отцу, имеющему *** заболевание, имеет кредитные
обязательства перед АО «Тинькофф Банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Вопреки
доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточно
доказательств, свидетельствующих об имущественном и семейном положении истца,
что указывает на то, что снижение размера ущерба было произведено судом не
произвольно, а на основании оценки имеющихся в деле сведений.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального
права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы
суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела судом не допущено
нарушений норм трудового законодательства, влекущих отмены состоявшегося
судебного решения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24
января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Едифанова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2
августа 2024 г.
