УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г. 73RS0024-01-2024-000111-95
Дело
№ 33-3325/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2 августа 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бадретдинова Сагита Шигаповича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1-102/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бадретдинова
Сагита Шигаповича к Салимзяновой Алсу Рустямовне, Бадретдиновой Рафике
Миначевне, Осиповой Зое Петровне о признании
совместно нажитым имуществом Бадретдинова Сагита Шигаповича и
Бадретдиновой Рафики Миначевны квартиры, расположенной по адресу: ***;
применении последствий недействительности сделки – договора купли – продажи от
4 октября 2023 г. квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между
Салимзяновой Алсу Рустямовной и Осиповой Зоей Петровной, в виде признания
отсутствующим права собственности Салимзяновой Алсу Рустямовны на данную квартиру;
признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за
Бадретдиновым Сагитом Шигаповичем и Бадретдиновой Рафикой Миначевной по 1/2
доле за каждым; взыскании с Салимзяновой
Алсу Рустямовны в пользу Бадретдинова Сагита Шигаповича 200 000 руб.
неосновательного обогащения, а также суммы в размере 14 117,59 рублей,
составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим
начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Бадретдинова С.Ш. -
адвоката Артемовой Д.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Бадретдиновой Р.М., представителя Салимзяновой
А.Р. – Штраниной А.М., которые полагали,
что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бадретдинов С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Салимзяновой А.Р., Бадретдиновой Р.М.
Осиповой З.П. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании
сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования были мотивированы тем, что он состоит в
зарегистрированном браке с Бадретдиновой Р.М.
Ответчик Салимзянова А.Р.
является дочерью Бадретдиновой
Р.М.
Ему и его супруге Бадретдиновой Р.М. на праве собственности принадлежал
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Летом 2023 г. он и его супруга решили продать указанные объекты
недвижимости, а на вырученные деньги купить две квартиры. Поскольку они
находятся в престарелом возрасте, являются инвалидами, то содействие в
оформление документов вызвалась оказать Салимзянова А.Р.
28 сентября 2023 г. между ним, его супругой Бадретдиновой
Р.М. (продавцы), с одной стороны, и Миначевым А.Р., Миначевой А.Р. (покупатели),
с другой стороны, был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***.
За продажу указанных объектов недвижимости было получено
7 000 000 руб., которые были разделены между ним и супругой по
3 500 000 руб. каждому. На вырученные
деньги было решено приобрести две квартиры: однокомнатную квартиру по адресу: ***,
кв. 96!% стоимостью 2 500 000 руб. для него и двухкомнатную квартиру
по адресу: *** стоимостью 4 000 000 руб. для супруги Бадретдиновой
Р.М.
28 сентября 2023 г. (в день продажи дома и земельного
участка) он приобретает однокомнатную
квартиру, расположенную по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена им
за 2 500 000 руб. Право собственности было за ним зарегистрировано.
После продажи жилого дома и земельного участка у него на расчетном счету
оставался 1 000 000 руб.
Ответчик Салимзянова А.Р. потребовала от него денежные
средства в размере 700 000 руб., поскольку полученных от продажи дома и
земельного участка денежных средств у Бадретдиновой Р.М. для покупки
двухкомнатной квартиры не хватало. Будучи уверенным, что обе квартиры
приобретаются в совместную собственность, он в отделение ПАО «Сбербанк России»
снял денежные средства в размере 700 000 руб. и передал их
Салимзяновой А.Р.
В последующем ему стало известно, что на основании договора
купли - продажи от 4 октября 2023 г. собственником квартиры по адресу: ***
стала не его супруга Бадретдинова Р.М., а ее дочь - Салимзянова А.Р.
Кроме того, Салимзянова А.Р. без его согласия и по своему
усмотрению распорядилась денежными средствами в сумме 200 000 руб.
(500 000 руб. вошли в стоимость двухкомнатной квартиры).
В связи с этим Бадретдинов С.Ш. просил суд признать совместно
нажитым имуществом Бадретдинова С.Ш. и Бадретдиновой Р.М. квартиру,
расположенную по адресу: ***.; применить последствия недействительности сделки
– договора купли-продажи указанной квартиры от 4 октября 2023 г., заключенного
между Салимзяновой А.Р. и Осиповой З.П., в виде признания отсутствующим права
собственности Салимзяновой А.Р. на данную квартиру; признать право
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Бадретдиновым С.Ш.
и Бадретдиновой Р.М. по ½ доли за
каждым; взыскать с Салимзяновой А.Р. в пользу Бадретдинова С.Ш. денежные
средства в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4117,59 руб. с
последующим начислением по день фактического исполнения денежного
обязательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «Сбербанк России», Миначев А.Р., Миначева
А.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бадретдинов С.Ш. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции проигнорировано частичное признание ответчиками исковых требований.
Также полагает, что судом незаконно было отказано в принятии встречного
искового заявления Бадретдиновой Р.М. Считает, что вывод суда о фактическом
разделе совместно нажитого имущества путем заключения договора дарения от 1
февраля 2012 г. основан на ошибочном толковании норм материального права. В
данном случае договором дарения Бадретдиновой Р.М. передавалась доля в праве на
имущество, а не конкретное имущество (выделенное в натуре и имеющее
индивидуальные признаки), которое имеет индивидуальные признаки. До заключения
договора дарения раздел земельного участка и жилого дома в натуре не
производился. Брачного договора или соглашения между супругами не заключалось.
Полагает, что договор дарения доли в совместно нажитом жилом доме одним
супругом другому является соглашением об определении доли в праве на общее
имущество, а не соглашением о разделе имущества. В части отказа судом в
удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отмечает, что
ответчиками не оспаривалось, что снятые
с его счета денежные средства в размере 700 000 руб. потрачены
Салимзяновой А.Р. на покупку двухкомнатной квартиры на свое имя, а также оплату
услуг риелтора. Поскольку ответчики признали факт принадлежности этой квартиры
Бадретдиновой Р.М., а не Салимзяновой А.Р., действия последней следует расценивать как присвоение себе этих
денег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Полагает, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела
относительно присвоение Салимзяновой А.Р. его денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Салимзянова А.Р. и Бадретдинова Р.М. просят оставить решение
суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Бадретдинова С.Ш. -
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 2 августа 1983 г. истец
Бадретдинов С.Ш. и ответчик Бадретдинова Р.М.
состоят в зарегистрированном браке (т. 2, л.д. 154).
Ответчик Салимзянова А.Р. является дочерью Бадретдиновой
Р.М.
На основании распоряжения главы Ишеевской поселковой
администрации Ульяновского района Ульяновской области № *** от 28 июня 1999 г.
за истцом Бадретдиновым С.Ш. 3 ноября
1999 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок,
площадью 1048 кв.м., расположенный по адресу: *** (т.1, л.д. 248).
Также 3 ноября 1999 г. на основании акта приемки в
эксплуатации индивидуального жилого дома от 23 августа 1999 г., распоряжений
главы Ульяновского района Ульяновской области от 29 сентября 1999 г. за истцом
Бадретдиновым С.Ш. было зарегистрировано
право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** (т.1, л.д. 249).
1 февраля 2012 г.
между Бадретдиновым С.Ш. (даритель) и
Бадретдиновой Р.М. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям
которого Бадретдинов С.Ш. подарил
Бадретдиновой Р.М. ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ½ доли в праве
общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: *** (т.2,
л.д. 139).
Право собственности по ½ доли в праве общей долевой
собственности за Бадретдиновым С.Ш.
и Бадретдиновой Р.М. было
зарегистрировано в установленном законе порядке
(т. 2, л.д. 135, 136).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Бадретдиновым
С.Ш. и Бадретдиновой Р.М. было принято совместное решение о продаже указанного жилого дома и земельного участка.
1 июня 2023 г. между ООО «***» (агент) и Бадретдиновым С.Ш.
(принципал) был заключен агентский договор № ***, по условиям которого агент
обязался осуществить для принципала поиск покупателей для продажи жилого дома,
расположенного по адресу: *** Стоимость услуг агента составляет 3%. Расчетная стоимость продаваемого объекта
составила 7 000 000 руб. (т.1, л.д. 262).
Такой же агентский договор был заключен с Бадретдиновой Р.М.
(т.1, л.д. 262).
28 сентября 2023 г. между Бадретдиновым С.Ш., Бадретдиновой
Р.М. (продавцы) и Миначевым А.Р., Миначевой А.Р. (покупатели) был заключен договор купли
- продажи жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: *** (т. 2, л.д. 103).
В этот же день 28 сентября 2023 г. между Миначевы А.Р.
(продавец) и Бадретдиновым С.Ш. (покупатель) был заключен договор купли-продажи
однокомнатной квартиры по адресу: ***.
Указанная квартира продана за 2 500 000 руб. (т. 2, л.д. 97).
Право собственности Бадретдинова С.Ш. на указанную квартиру
зарегистрировано в установленном законом порядке.
29 сентября 2023 г. на счет Бадретдинова С.Ш., открытый в
ПАО «Сбербанк Росси», поступают в счет оплаты договора купли – продажи от 28
сентября 2023 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т.1,
л.д. 97).
29 сентября 2023 г. на счет Бадретдиновой С.Ш., открытый в
ПАО «Сбербанк Росси», поступают в счет оплаты договора купли – продажи от 28
сентября 2023 г. денежные средства в размере 3 000 000 (т.1, л.д.
88). 500 000 руб. были переданы Бадретдиновой С.Ш. покупателями жилого
дома и земельного участка наличными.
3 октября 2023 г. Бадретдинова Р.М. сняла со своего счета
денежные средства в размере 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 88). 4 октября
2023 г. Бадретдинов С.Ш. снял со своего счета денежные средства в размере
700 000 руб. (т.1, л.д. 97).
4 октября 2023 г. между Осиповой З.П. (продавец) и
Салимзяновой А.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: *** (т.2, л.д. 54).
Право собственности Салимзяновой А.Р. на указанную квартиру зарегистрировано
в установленном законом порядке.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных
требований о признании квартиры, расположенной по адресу: *** совместно нажитым
имуществом, признании договора купли – продажи данной квартиры от 4 октября
2023 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд
первой инстанции исходил из того, что Бадретдинов С.Ш. и Бадретдинова Р.М.,
заключив 1 февраля 2012 г. между собой договор дарения ½ доли в праве
общей долевой собственности на земельный
участок и ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
расположенных по адресу: ***, фактически произвели раздел указанного имущества.
Установив, что каждый из супругов получил от продажи
указанных объектов недвижимости по 3 500 000 руб., пришел к вводу о
том, что Бадретдинов С.Ш. и Бадретдинова Р.М.
вправе были распорядиться указанными денежными средствами по своему
усмотрению.
Поскольку стороной истца не было представлено доказательств
передачи Бадретдиновым С.Ш. денежных средств непосредственно Салимзяновой А.Р.,
то суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения
требований истца о взыскании с Салимзяновой А.Р. денежных средств в размере
200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при
разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка,
отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно
пункту 1
статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом
имущества супругов является режим их совместной собственности.
В
соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима
общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними
брачного договора (статьи 41,
42
Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2
статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о
признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой
собственностью (статья 37
Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей на момент заключения договора дарения от 1 февраля 2012 г.) имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1
статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что
граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами,
вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на
защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Таким
образом, в период заключения договора дарения от 1 февраля 2012 г. действующее
законодательство предусматривало, что супруги вправе по своему усмотрению
изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или
его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного
договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не
противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.
Бадретдинов С.Ш. и Бадретдинова Р.М., заключив 1 февраля
2012 г. между собой договор дарения ½ доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок и
½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных
по адресу: ***, фактически изменили
режим общей совместной собственности данного имущества.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о том, что Бадретдинов С.Ш. и Бадретдинова Р.М. на основании договора
купли - продажи вышеназванного имущества от 28 сентября 2023 г. распорядились
не общей совместной собственностью супругов, а общей долевой собственностью.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что жилой дом и земельной участок является совместно нажитым
имуществом супругов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку
при заключении договора дарения 1 февраля 2012 г. Бадретдинов С.Ш. и
Бадретдинова Р.М. изменили закрепленный законом режим совместной собственности,
установив режим долевой собственности в отношении данных объектов недвижимости,
т.е. фактически достигли между собой
соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, как совместно нажитого
имущества.
Вышеназванный договор дарения не оспорен, недействительным
не признан, право общей долевой собственности по ½ доли на указанные
объекты недвижимости было зарегистрировано за Бадретдиновым С.Ш. и Бадретдиновой
Р.М. в установленном законом порядке.
При
этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что вырученные от
продажи жилого дома и земельного участка денежные средства в размере
7 000 000 руб. были разделены между супругами в равных долях, т.е. каждый
из них получил по 3 500 000 руб.
Поскольку
денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка не являлись совместной
собственностью супругов, то Бадретдинова Р.М. вправе была распорядиться данными денежные средствами по своему
усмотрению, в том числе и передать их
Салимзяновой А.Р. для приобретения на ее имя двухкомнатной квартиры, расположенной
по адресу: ***
В связи с этим суд первой инстанции на основании
представленных в материалы дела доказательств обосновано пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанной двухкомнатной
квартиры совместной собственностью супругов, признания договора купли – продажи
данной квартиры от 4 октября 2023 г. недействительным и применения последствий
недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов
суда и не свидетельствуют о том, что вышеназванная двухкомнатная квартира
является совместной собственностью супругов.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с
Салимзяновой А.Р. денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве
неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В соответствии с положениями статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое значение для квалификации
отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение
за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам
о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и
отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения)
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно
части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Истец
просил взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в
размере 200 000 руб. непосредственно с Салимзяновой А.Р.
Таким
образом, на истца возлагалась обязанность доказать факт приобретения
(сбережения) ответчиком Салимзяновой А.Р. денежных средств в размере
200 000 руб. за счет истца при
отсутствии правовых оснований для такого обогащения.
Между
тем, в ходе рассмотрения дела истцом Бадретдиновым С.Ш. не представлено
достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,
подтверждающих, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы
им непосредственно Салимзяновой А.Р.
В
ходе рассмотрения дела ответчики Бадретдинова Р.М. и Салимзянова А.Р. утверждали, что денежные
средства в размере 700 000 руб. были переданы истцом супруге Бадретдиновой
Р.М.
Указанные
обстоятельства истцом не опровергнуты.
В
связи с этим у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания с
Салимзяновой А.Р. требуемых истцом денежных средств в качестве неосновательного
обогащения.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые
обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным
по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной
мере соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что ответчики Бадретдинова Р.М. и Салимзянова А.Р. признавали исковые
требования истца. Каких – либо заявлений
о признании иска от ответчиков в адрес суда первой инстанции не
поступало. Напротив, ответчики в ходе
рассмотрения дела представляли возражения относительно заявленных к ним
требований.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят
к производству заявленные Бадретдиновой Р.М. встречные исковые требования, на
правильность принятого решения не влияют, процессуальных прав истца не
нарушают.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную его
представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу
сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены
и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Оснований
для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой
инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
В
данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем
необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено
бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств
соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
В связи с этим решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
28 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадретдинова
Сагита Шигаповича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
августа 2024 г.
