УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Федосеева Н.Н.                                                                Дело №22-1392/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         7 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденной Кожевниковой Е.Д. – адвоката Чагинского В.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Е.А., апелляционным жалобам осужденной Кожевниковой Е.Д., защитника Чагинского В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2024 года, которым

 

КОЖЕВНИКОВА Елизавета Денисовна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кожевникова Е.Д. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговор и вынесении нового обвинительного приговора, поскольку судом в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы принятого  решения относительно назначенного наказания, а само наказание   считает чрезмерно  мягким,  назначенным без учета  характера и степени общественной опасности  содеянного, а также личности осужденной. 

В апелляционных  жалобах осужденная и защитник, приводя по сути аналогичные доводы, ставят вопрос об отмене приговора и оправдании осужденной. Подробно анализируя обстоятельства произошедшего, а также исследованные доказательства, утверждают, что сотрудники полиции действовали с превышением должностных полномочий, поскольку вывели осужденную в зимнюю погоду на улицу без верхней одежды, после чего без законных оснований стали производить видеосъемку ее на мобильный телефон. Этими незаконными действиями она была спровоцирована, противодействовала им, поэтому нанесла удар.

По  мнению защитника, нанесение одного удара не образует состава инкриминированного преступления, так как  по смыслу ст. 318 УК РФ насилие предполагает нанесение побоев, то есть множества ударов, при этом суд указал о нанесении не одного, а  «не менее одного» удара потерпевшему, то есть, возможно и большего количества, тем самым сформулировал описание преступного деяния под диспозицию статьи.

Обращает внимание, что сотрудник полиции был одет в форменную зимнюю одежду, и в рассматриваемой ситуации осужденная в силу возраста и физических способностей была не в состоянии нанести удар, такой силы, который причинил бы физическую боль потерпевшему. Показания потерпевшего Попова в этой части объективно ничем не подтверждены, телесные повреждения у него отсутствуют. Считает, что Попов оговорил осужденную с целью извлечения материальной выгоды, что подтверждается заявленным гражданским иском.

Предварительное следствие проведено с нарушением УПК РФ. Осужденной фактически не были разъяснены процессуальные права,  в том числе право на защиту,

Судебное следствие проведено не полно, в частности, вещественное  доказательство – диск не осмотрен. При этом диск не может быть признан носителем информации, не имеет юридической силы, так как запись скопирована с телефона без процессуального оформления, в связи чем невозможно проверить её достоверность, а по утверждению осужденной Кожевниковой запись на диске неполная.

Очевидцем произошедшего явилась сестра осужденной, которая не была допрошена ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

При назначении наказания не учтены сведения о личности осужденной, условия жизни ее семьи, а также материальное положение. Указанный защитником в прениях сторон доход осужденной не соответствует действительности.

Оспаривается решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда. По мнению защитника, в силу специфики работы  потерпевший не может испытывать описанные моральные страдания: психические переживания, стыд, боль, унижение. Обратное свидетельствует о профессиональной непригодности либо корысти.

Защитник обращает внимание, что по  результатам рассматриваемых событий в отношении Кожевниковой возбуждено еще одно уголовное дело по факту применения насилия в отношении сотрудника полиции в помещении Ленинского РОВД, куда была доставлена осужденная. В рассматриваемой ситуации  может идти речь о продолжаемом преступлении. Несмотря на это, дела не были  соединены в одно производство, чем ухудшено положение осужденной.

Просят отменить приговор, Кожевникову –  оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник  поддержал доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления  и жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены показания свидетеля Ж***ой А.Е., согласно которым осужденная Кожевникова учинила хулиганские действия  в караоке-баре: незензурно выражалась, мешала работе заведения,  нападала на персонал, хватала за волосы, не реагировала на замечания. В связи с этим она была вынуждена нажать «тревожную кнопку». Приехавшие сотрудники Росгвардии предложили Кожевниковой проехать в отдел полиции, однако та отказывалась, продолжала вести агрессивно, в результате сотрудник полиции подхватил её под руки и вывел из заведения.

Согласно показаниям свидетеля Е***на А.Н.,  он совместно с А***ым по  сообщению о срабатывании кнопки тревожной сигнализации выезжал в караоке-бар ***. Администратор заведения Ж***ва пояснила о нарушении Кожевниковой общественного порядка, а также написала заявление о привлечении её к административной ответственности. Они предложили Кожевниковой проследовать в отдел полиции, однако она отказывалась, продолжала вести себя агрессивно, поэтому он подхватил её под руки вывел из заведения. На улице он увидел сотрудников  Росгвардии П***ва и К***на, которые прибыли им на помощь. Поскольку Кожевникова продолжала вести себя крайне агрессивно, П***в стал оказывать ему помощь: они совместно подхватили Кожевникову  под руки и повели к служебной машине. К***н осуществлял видеозапись происходящего на мобильный телефон. Кожевникова сопротивлялась, вела себя агрессивно, после чего ударила П***ва правым коленом в бедро. К Кожевниковой был применен физический прием «загиб руки за спину», надеты наручники, она была помещена в служебный автомобиль и доставлена в отдел полиции.

Из показаний потерпевшего П***ва следует, что он действительно оказывал помощь  в доставлении Кожевниковой в отдел полиции в связи с совершением последней административного правонарушения. Во время препровождения к служебному автомобилю Кожевникова продолжала вести себя агрессивно, ударила его коленом в бедро. От удара он испытал физическую боль.

Свидетель К***н  дал показания, согласующиеся с показаниями  потерпевшего и допрошенных  свидетелей.

Сама осужденная Кожевникова  в ходе предварительного производства по делу и в ходе судебного разбирательства не оспаривала фактические обстоятельства преступления и свою вину.

Оценивая доводы, приведенные в защиту осужденной, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016  года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» должностные лица войск  национальной гвардии  уполномочены пресекать административные правонарушения, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно ст. 18 указанного  закона должностные лица войск национальной гвардии  имеют право на применение физической силы и специальных средств.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ доставление в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Исследованные доказательства позволяют сделать  бесспорный вывод о том, что у сотрудников Росгвардии имелись основания для доставления осужденной  Кожевниковой в  орган внутренних дел, так как осужденная продолжала совершать административное правонарушение, а составление в отношении неё протокола об административном правонарушении было явно невозможно.

Физическая сила в отношении осужденной также была применена правомерно, так как  осужденная не подчинялась законным требованиям сотрудников  Росгвардии (ст. 19 Федерального закона от 3 июля 2016  года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Обстановка на месте происшествия, агрессивное поведение осужденной не позволяли предоставить ей сезонную одежду, кроме того, она незамедлительно была помещена в служебный автомобиль.

Утверждения о том, что осужденная была спровоцирована действиями сотрудников Росгвардии, в том числе осуществлением ими видеосъемки, являются способом защиты.

Доводы о недостоверности показаний потерпевшего Попова относительно испытания физической боли неубедительны. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется: ранее он с осужденной знаком не был, каких-либо сведения о наличии у потерпевшего неприязненных отношений к Кожевниковой, оснований для оговора в ходе производства по делу не получено. Заявление потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда не свидетельствует о намерении к оговору. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами и являются  логичными: обстоятельства, при которых было применено насилие –  нанесение целенаправленного удара коленом в бедро, позволяют признать их достоверными. Облачение потерпевшего в зимнюю форменную одежду, отсутствие у него видимых телесных повреждений в месте удара не ставит по сомнение показания.

Вопреки утверждениям защитника, судом верно констатировано наличие в действиях осужденной состава преступления, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023  года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. В результате совершенных осужденной Кожевниковой насильственных действий потерпевшему причинена физическая боль, в связи с чем её действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Ссылки на возбуждение еще одного  уголовного дела и, возможно,  совершение продолжаемого преступления, не  подлежат оценке, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих  отмену либо изменение  приговора.  Право на защиту осужденной было разъяснено и реально обеспечено, о чем свидетельствует участие защитника в  производстве по  делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Непроведение следственных действий, указанных в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение доказанность виновности.

Диск с видеозаписью обоснованно приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, поскольку имеющаяся на нем видеозапись  имеет отношение к делу. Источник происхождения видеозаписи установлен,  каких-либо сведений о том, что видеозапись подвергалась  монтажу, не усматривается.

Доводы защитника о том, что в ходе  судебного следствия  видеозапись не была  просмотрена, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку ходатайство о просмотре записи не заявлялось. Вместе с этим, в  ходе судебного разбирательства  исследован протокол осмотра  видеозаписи, к содержанию которого  у сторон не было замечаний.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно, нарушений прав осужденной, в том числе и на защиту, не допущено.

Защита осужденной осуществлена надлежащим образом – в соответствии с позицией Кожевниковой, заявившей о  признании вины.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Указание в приговоре о нанесении  осужденной не менее одного удара  потерпевшему не противоречит установленным обстоятельствам,  не нарушает права на защиту.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, условия  жизни осужденной и её семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденной наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа материальное положение осужденной  выяснено и учтено. В частности, в подготовительной части судебного заседания на вопросы председательствующего Кожевникова указала о своем среднемесячном доходе в 40 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного и личности осужденной  оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется, так как по делу не установлены какие-либо  исключительные обстоятельства.

Гражданский иск потерпевшего П***ва о компенсации морального  вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер компенсации определен с учетом материального положения осужденной, её трудоспособности, состояния здоровья, а также степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшим.

Доводы защитника о том, что потерпевший не мог испытать описанные переживания,  голословны.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2024 года в отношении Кожевниковой Елизаветы Денисовны оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий