У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пиунова Е.В.
Дело № 7-258/2024
73RS0002-01-2024-002929-82
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
8 августа 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника муниципального бюджетного
учреждения «Центр управления городом» Медведева Михаила Викторовича на решение
судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
июня 2024 года (дело №12-338/2024),
установил:
постановлением врио заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 07.05.2024 муниципальному бюджетному учреждению «Центр
управления городом» (далее - МБУ «Центр управления городом») назначено
наказание в виде административного штрафа
в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2024 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник МБУ «Центр управления
городом» Медведев М.В. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его
подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, или на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
В обоснование жалобы
указал, что МБУ «Центр управления городом» не уклоняется от исполнения решения
суда. Учредителем и собственником имущества учреждения является МО «город
Ульяновск», которое является главным распорядителем бюджетных средств,
выделяемых учреждению. Финансирование, несмотря на принимаемые учреждением
меры, в целях исполнения решения суда не выделено. Исполнение решения суда
будет возможным при условии выделения из бюджета МО «город Ульяновск» денежных
средств.
Ссылается на
отсутствие вины и малозначительность совершенного правонарушения.
Указывает, что судом
не учтено наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельств, исключающих
привлечение к административной ответственности, а также нарушены нормы
материального и процессуального права.
Подробно позиция
защитника МБУ «Центр управления городом» Медведева М.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
Частью 1 ст.17.15 КоАП
РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора.
В вину МБУ «Центр
управления городом» было вменено то, что учреждение в срок, установленный
судебным приставом-исполнителем, до 01.12.2023, не исполнило в полном объеме
требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании
решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу,
которым на МБУ «Центр управления городом» возложена обязанность в срок до
01.09.2023 разработать и согласовать с региональным органом охраны объектов
культурного наследия проект реставрации фасадов объекта культурного наследия
регионального значения и провести работы по сохранению объекта культурного
наследия по ремонту фасадов, цоколя и карниза здания на объекте культурного
наследия регионального значения «Доходный дом купцов Пожарских, 1830 г., 1881
г.», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.15/2.
Постановлением врио заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 07.05.2024 МБУ «Центр управления городом» привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда
согласился с выводами должностного лица, оставив постановление без изменения.
Вместе с тем, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом.
При вынесении
решения судьей районного суда не было учтено следующее.
В силу п.2, п.4 ч.1
ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об
административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные
рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт
явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить,
извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить
причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении
дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2
ст.25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется
производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.4
КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют
его законные представители.
Как установлено ч.2
ст.25.4 КоАП РФ законными представителями
юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его
руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами
органом юридического лица.
В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или
законного представителя физического лица, или законного представителя
юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также
явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки
участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в
отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание указанных
норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного
представителя юридического лица, привлекаемого к административной
ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об
административном правонарушении.
Вместе с тем,
изложенные требования при рассмотрении дела в отношении МБУ «Центр управления
городом» соблюдены не были.
Из материалов дела
следует, что определением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18.06.2024 судебное заседание по рассмотрению
дела было отложено на 21.06.2024 в 08 часов 30 минут (л.д.48). В материалах
дела сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела в
адрес МБУ «Центр управления городом» и его законного представителя и вручении
данных уведомлений, либо об извещении о судебном заседании иным способом,
отсутствуют.
Таким образом,
доказательства того, что ООО МБУ «Центр управления городом» было надлежащим
образом извещено о судебном заседании, назначенном на 21.06.2024 на 08 часов 30
минут, в материалах дела отсутствуют.
Извещение защитника
МБУ «Центр управления городом» Медведева М.В. о месте и времени
рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении права юридического лица на
защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП
РФ в их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ,
извещение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от
обязанности извещения законного представителя юридического лица, в отношении
которого ведется производство по данному делу об административном
правонарушении.
Таким образом, не
извещение законного представителя МБУ «Центр управления городом» о времени и
месте рассмотрения дела, свидетельствует о существенном нарушении
процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение
как законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение.
При новом
рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную оценку всем
установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом
положений ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2024
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
