УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                        Дело № 7-252/2024

73RS0002-01-2024-002999-66

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       1 августа  2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска Болониной Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня  2024 года (дело №12-356/2024),

 

установил:

 

постановлением врио начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от 02.05.2024 администрации г.Ульяновска (далее – администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину администрации было вменено то, что она, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, до 04.04.2024, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на администрацию возложена обязанность организовать и провести работы по возведению сети наружного освещения на ул.Садовая пос.Пригородный г.Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Болонина О.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на то, что администрация не устраняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, но исполнить указанное решение в полном объеме без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства для его исполнения, не представляется возможным.

Полагает, что вывод суда об умышленном непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа в настоящее время является преждевременным, поскольку постановление о назначении нового срока исполнения было вынесено в декабре 2023 года, то есть когда уже были определены расходы бюджетных средств на 2023 год.

Считает, что имеются основания для прекращения производства по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылается на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с дефицитом бюджета большая часть мероприятий на 2023 год по смете расходов Управления финансированием были не обеспечены.

Содержание сетей наружного освещения г.Ульяновска осуществляется силами МБУ «Горсвет» в рамках утвержденного муниципального задания в пределах выделенного финансирования.

Согласно письму МБУ «Горсвет» ориентировочная стоимость работ по организации и оборудованию стационарного наружного освещения по ул.Садовая пос.Пригородный г.Ульяновска составляет 852 000 рублей. Работы будут проведены в дорожно-строительный сезон 2024 года. 

В связи с отсутствием финансовых средств, а также большой загруженностью МБУ «Горсвет» исполнить вышеуказанное решение суда, в сроки, установленные судебным приставом – исполнителем (с 04.12.2023 по 04.04.2024), не представилось возможным.

В целях исполнения решения суда администрация г.Ульяновска обращалась к губернатору Ульяновской области, председателю Ульяновской Городской Думы за оказанием поддержки в сложившейся ситуации, связанной с неисполнением судебных актов вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск». В выделении денежных средств было отказано.

Отмечает, что администрация г.Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.

Полагает, что в действиях администрации г.Ульяновска отсутствует состав административного правонарушения и правовые основания для привлечения администрации к административной ответственности.

Подробно позиция защитника администрации Болониной О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2017 (л.д.16), сведениями о привлечении администрации к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 06.05.2022 (л.д.17 – 18), протоколом от 19.04.2024 (л.д.23), постановлением о назначении нового срока исполнения от 04.12.2023 (л.д.20), актом от 05.04.2024 (л.д.27), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, которых по данному делу не установлено.

Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

В описательно-мотивировочной части постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 02.05.2024 ошибочно указано, что в отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора (абз.2 стр.1 постановления, л.д.25).

Указанная норма не имеет отношения к настоящему делу, поскольку администрация г.Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 02.05.2024 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора.

Учитывая, что решением судьи районного суда постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, указанное решение суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 2 мая 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2024 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 2 мая 2024 года указание на то, что в отношении администрации города Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения исполнительского сбора.

В остальной части постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 2 мая 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Болониной Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов