У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Степанова О.А. Дело №
7-254/2023
73RS0013-01-2024-002745-51
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 августа 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова Антона
Александровича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 июля 2024 года (дело №12-113/2024),
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» от 23.05.2024 Егорову А.А. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.1.1 ст.12.14
КоАП РФ.
В вину Егорову А.А. было вменено то, что 22.05.2024
в 22 часа 10 минут возле дома 36 по пр.Ленина г.Димитровграда, управляя
автомобилем МАЗДА 3, госномер С ***, перед поворотом налево не занял
соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, в результате чего
совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, госномер М ***, под управлением
К*** А.В., который двигался прямо, в том же направлении без изменения направления
движения, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
01.07.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Егорова
А.А. – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Егоров А.А. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при составлении протокола об
административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права,
предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП.
В дополнении к жалобе указывает, что виновником ДТП является второй
водитель, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего
автомобили столкнулись.
Подробно позиция Егорова А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались,
в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, полагаю, что действия Егорова А.А. верно квалифицированы по
ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного
движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево
или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на
проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Вина Егорова А.А. в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока
давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой
учтены и исследованы судьей городского суда.
Довод жалобы о не разъяснении Егорову А.А. процессуальных прав при
составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не
подтверждается.
Отказ Егорова А.А. от подписи в соответствующей графе протокола об
административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1
КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что данные права ему
не были разъяснены.
При составлении протокола о том, что ему не были разъяснены положения
ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Егоров А.А. в протоколе не указал.
Кроме того, при
рассмотрении дела по жалобе городским судом в судебном заседании Егоров А.А. на
вопрос суда пояснил, что процессуальные права инспектором ГИБДД ему были
разъяснены (л.д. 44 оборотная сторона).
Более того, из
копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена
Егорову А.А., и в последующем приложена им к направленной в суд жалобе следует,
что на обратной стороне протокола приведены положения ст.25.1 КоАП РФ (л.д.5,
оборотная сторона).
Доводы Егорова
А.А. об отсутствии его вины в ДТП и о том, что в ДТП виновен водитель К*** А.В.,
исследовались судьей городского суда и были мотивированно отклонены.
Как обоснованно
указал судья городского суда, из имеющихся доказательств, усматривается, что
автомобиль МАЗДА 3, под управлением Егорова А.А. перед поворотом налево не
занял соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, в
результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11193, под управлением
К*** А.В., который двигался прямо, в том же направлении без изменения
направления движения.
Данные обстоятельства
подтверждаются, в том числе, объяснениями К*** А.В., предупрежденного об
административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.17), а также
характером повреждений автомобилей, поскольку механические повреждения на
автомобиле Егорова А.А. расположены в задней левой его части сбоку, а на
автомобиле К*** А.В. в передней его части справа, что свидетельствует о том,
при столкновении автомобиль Егорова А.А. был справа от автомобиля К*** А.В. и
осуществлял поворот налево.
Как следует из
объяснений Егорова А.А. от 23.05.2024 (л.д.16), а также объяснений, данных в
протоколе об административном правонарушении (л.д.13), он не заявлял о том, что
автомобили столкнулись на встречной полосе, а указал на то, что столкновение
произошло при его повороте налево.
Кроме того, вопрос
о нарушении положений ПДД РФ водителем К*** А.В., в рамках данного дела, в силу
ст.25.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
01 июля 2024 года оставить без
изменения, жалобу Егорова Антона Александровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Логинов
Д.А.
