У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                        Дело № 12-152/2024

73RS0004-01-2024-003448-68

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      1 августа 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волжанина Вячеслава Алексеевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2024 года (дело 5-363/2024),

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.06.2024 Волжанину А.В. назначено административное наказание по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В вину Волжанину А.В. было вменено то, что он, 14.09.2022 в 08:30 часов, находясь на лестничной площадке 7 этажа 7 подъезда дома 5 по проспекту Ульяновский г.Ульяновска, пнул по левому бедру, ударил головой об трубу мусороприемника, швырнул в сторону З*** В.Г., из-за чего у нее образовался ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, и З*** В.Г. почувствовала физическую боль. Таким образом, Волжанин В.А. совершил действия, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Волжанин В.А.  не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что все имеющиеся в деле доказательства получены со слов потерпевшей З*** В.Г., которая его оговаривает.

Ссылается на то, что изначально он пояснял, что к З*** В.Г. физической силы не применял.

Указывает, что З*** В.Г. на протяжении всего времени расследования давала противоречивые показания и постоянно их изменяла. Изначально она говорила лишь о словесном конфликте и оскорблениях, а впоследствии дополняла их якобы физическим воздействием. Обращает внимание суда, что показаний З*** В.Г. об ударе спиной (лопаткой) о крышку мусороприемника в материалах дела не имеется, однако такая формулировка указана в определении о назначении экспертизы.

Ставит под сомнение экспертные заключения, содержащиеся в материалах дела, поскольку эксперту сообщили обстоятельства конфликта ничем не подтвержденные, а кроме того эксперт устанавливает наличие повреждений от удара тупым предметом, при этом рассматривает обстоятельства удара об угол крышки мусороприемника.

Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в повторном составлении протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту, а также на нарушение порядка и сроков проведения административного расследования по делу.

Подробно позиция Волжанина В.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его защитником Мухаметзяновым Р.С.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшую З*** В.Г., полагавшую постановление законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, полагаю, что действия Волжанина В.А. верно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, которая устанавливает  административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Волжанина В.А. в совершении вмененного деяния подтверждается подробно исследованными в районном суде и последовательно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что Волжанин В.А. не совершал вмененного ему деяния, подробно исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

При этом судья, подробно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе пояснения потерпевшей Занегиной В.Г., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также заключение судебно-медицинской экспертизы №*** от 15.05.2024, мотивированно указал, что объективно материалами дела доводы Волжанина В.А. не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения были нанесены  З*** В.Г. Волжаниным А.В. 14.09.2022 в 08:30 часов на лестничной площадке 7 этажа 7 подъезда дома 5 по проспекту Ульяновский г.Ульяновска.

В этот же день З*** В.Г. обратилась в полицию с заявлением о том, что Волжанин А.В. учинил скандал, вел себя неадекватно, оскорблял, размахивал руками, порвал куртку, толкнул её и она ударилась головой. При этом у З*** В.Г. отобрана подписка об ответственности по ст.306 УК РФ и ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7). 

На следующий день З*** В.Г., будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, давая объяснения, уточнила, что Волжанин А.В. в ходе скандала, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, толкнул и дернул за рукав куртки, от чего он порвался, после чего пнул по ноге (л.д.11). 

17.12.2022 З*** В.Г., будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, давая объяснения, уточнила, что Волжанин В.А. избил её, а именно пнул … в левый бок, в момент когда она стояла на площадке у лифта, отчего она отлетела к мусороприемочной трубе и сразу снова подлетел к ней и схватив за голову стукнул об трубу металлического мусороприемника…, когда она повернулась к нему лицом, он снова толкнул её … от чего она ударилась левой лопаткой об угол мусороприемника, схватил за рукав … и дернул отчего куртка порвалась… (л.д.17-18). 

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств подтверждается виновность Волжанина В.А. в совершении вмененного деяния. Так, о причинении телесных повреждений в результате действий Волжанина В.А. потерпевшая сообщила тот же день в полицию.

Наличие у З*** В.Г. телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского обследования, ее показания в существенных деталях совпадают как при даче пояснений в суде первой инстанции, так и в содержании заявления и письменных объяснений.

В судебном заседании в Ульяновском областном суде при рассмотрении жалобы З*** В.Г. подтвердила, что обстоятельства административного правонарушения в постановлении изложены верно.

Из представленных материалов не усматривается наличия каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о доказанности вины Волжанина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку протокол соответствует ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с участием Волжанина В.А. и подписан им без замечаний (л.д.3 оборотная сторона).

Также вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы о том, что эксперт установил наличие повреждений от удара тупым предметом, при этом рассматривая обстоятельства удара об угол крышки мусороприемника, не свидетельствуют о наличии противоречий, поскольку указанные выводы судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследовательской частью заключения, при этом эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.56-58).

Доводы о том, что по одному и тому же факту дважды был составлен протокол об административном правонарушении основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку сведений о том, что в отношении Волжанина В.А. имеется иное постановление по делу об административном правонарушении по указанным обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу Волжанина Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                 Логинов Д.А.