УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-1459/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 августа 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника - адвоката Литвиновой А.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Нестеровой К.А. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2024 года, которым
РУДЕНКО Александр Владимирович,
*** судимый:
- 11 апреля 2022 года приговором Заволжского районного суда
г. Ульяновска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев
с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;
- 5 июля 2022 года приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в
соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено
принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной
платы в доход государства, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности
приговоров (приговор от 11 апреля 2022 года) назначено окончательное наказание
в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства;
- 22 июля 2022 года приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в
соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено
принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы
в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений (приговор от 5 июля 2022 года) назначено окончательное наказание в
виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства; освобожденный 20 мая 2023 года по
постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2023 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26
дней,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Руденко А.В.
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев,
возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе два раза в месяц в
дни, установленные им, трудоустроиться.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено
условно-досрочное освобождение Руденко А.В. по приговору Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года, который постановлено исполнять
самостоятельно.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и о
мере процессуального принуждения.
Доложив краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.В. признан виновным в неуплате родителем без
уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание
несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Нестерова К.А. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного
и влияние наказания на исправление последнего. Указывает, что выводы суда о
возможности назначения Руденко А.В. условного осуждения не являются
мотивированными. На основании изложенных доводов просит приговор изменить,
условное осуждение отменить и назначить отбывание лишения свободы реально в
колонии-поселении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления,
защитник - адвокат Литвинова А.В. возражала против доводов апелляционного
представления, просила приговор оставить без изменения.
Проверив
материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК
РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам,
представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора,
законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены
или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40
УПК РФ, являются основания, предусмотренные п.п. 2
- 4 ст. 389.15
УПК РФ.
Приговор в отношении Руденко А.В. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в
судебном заседании.
Суд убедился в том, что Руденко А.В. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения уголовного
дела в особом порядке ему были разъяснены.
Осужденный при рассмотрении дела в особом порядке заявил о
согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание было проведено без
исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства
в общем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и
подтверждается собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений права Руденко А.В. на защиту в ходе дознания и
рассмотрения дела в суде допущено не было.
Правовая оценка действиям (бездействию) осужденного дана
правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин
в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если
это деяние совершено неоднократно.
Вместе с тем судом во вводной части приговора ошибочно
указано о том, что от отбывания наказания, назначенного ему по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года, Руденко А.В. был освобожден условно-досрочно по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска 4 марта 2023 года, в то время как в
действительности он был освобожден 20 мая 2023 года по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2023 года.
В описательно-мотивировочной (установочной) части приговора
суд указал, что событие совершенного Руденко А.В. преступления
началось 1 февраля 2024 года и окончилось 16 апреля 2024 года, что не
соответствует содержанию обвинения, с которым согласился осужденный при
рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, и в котором период события
преступления (с учетом необходимости устранения явной технической ошибки
(описки) в цифровом обозначении календарного года) указан как «с 1 марта 2024
года по 16 апреля 2024 года».
Также не соответствуют обвинению,
с которым согласился осужденный, и подлежат исключению из приговора как излишне
в него включенные указания на то, что Руденко А.В. мер к
официальному трудоустройству не предпринимал, в Заволжский районный отдел
филиала *** о
постановке на учет в качестве безработного не обращался, а также о том, что общая задолженность Руденко А.В. по алиментным обязательствам составляет ***.
Мотивируя наличие отягчающего
наказание обстоятельства, суд ошибочно указал, что рецидив в его действиях
(бездействии) образует судимость по приговору Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 июля 2022 года, в то
время как правильным будет указание на судимость по приговору Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2022 года.
Указанные выше ошибки,
допущенные судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, не
влияют на правильность выводов о виновности Руденко А.В. в совершении
вышеуказанного преступления, а потому суд апелляционной инстанции считает
необходимым их устранить путем внесения соответствующих изменений в приговор,
что не влечет нарушения права осужденного на защиту и необходимости отмены
приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ.
Помимо этого, приговор подлежит изменению на основании п. 3
ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, поскольку судом допущено неправильное
применение уголовного закона при назначении наказания.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть
законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он
постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном
применении уголовного закона.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены
судом первой инстанции не в полной мере.
Как следует из приговора, при
назначении наказания Руденко А.В. суд первой инстанции учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
В
качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ
учтены полное признание Руденко А.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его
близких, мнение законного представителя потерпевших, не настаивавшей на
строгом наказании, занятие осужденным
общественно полезным трудом (работа без оформления трудовых отношений).
В
качестве отягчающего наказание Руденко
А.В. обстоятельства,
предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно учел (с учетом
вносимых в приговор уточнений) рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно
руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил осужденному наиболее
строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, - лишение
свободы.
При этом суд обсудил возможность применения к осужденному
положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и обоснованно не
усмотрел достаточных оснований для их применения, мотивировав в приговоре
соответствующие выводы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не
согласиться с приговором в данной части, принимая во внимание, что по делу не
установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения
преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, а применение положений ст. 53.1 УК РФ и
замена лишения свободы принудительными работами как более мягким видом
наказания по предыдущим приговорам в отношении Руденко А.В. не позволили
достичь исправления последнего и не предупредили совершения им нового
преступления.
Суд правильно указал о необходимости назначения осужденному
наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что уголовное
дело в отношении Руденко А.В. было рассмотрено в порядке,
предусмотренном главой 40
УПК РФ.
Вместе с тем суд назначил осужденному максимальный срок
лишения свободы, возможный по ч. 1 ст. 157 УК РФ при условии применения
положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (две трети от одного года, что составляет восемь
месяцев), никак не мотивировав свое решение в данной части.
С таким решением о сроке наказания суд апелляционной
инстанции согласиться не может, так как оно фактически не учитывает
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и
приведенных выше, а потому не соответствует
требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Следовательно, назначенный осужденному срок наказания
подлежит смягчению.
Вносимые в приговор изменения в своей совокупности улучшают положение
осужденного, в связи с чем доводы
апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Руденко
А.В. наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении
наказания Руденко А.В. (с учетом вносимых в приговор изменений) в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, личность осужденного и влияние наказания на исправление
последнего.
Выводы суда о возможности применения
положений ст. 73 УК РФ и признания назначенного Руденко А.В. наказания
условным, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной мере
мотивированы.
Как следует из
приговора, при принятии такого решения суд учел конкретные обстоятельства
совершенного преступления, сведения о личности Руденко А.В., его отношение к
содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и, с их учетом, пришел
к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания
назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Данный вывод суд апелляционной
инстанции считает обоснованным, принимая во внимание имеющиеся в материалах
уголовного дела сведения о том, что в период после освобождения от отбывания
наказания по предыдущему приговору и до 2 ноября 2023 года Руденко А.В. был
официально трудоустроен в *** и уплачивал алименты из заработной платы,
уволился по собственному желанию, обусловленному состоянием его здоровья (после
двухнедельного стационарного лечения в связи с заболеваниями позвоночника,
сопровождающимися стойким болевым синдромом, был выписан на амбулаторное
наблюдение в поликлинику по месту жительства с рекомендацией о явке к
нейрохирургу для решения вопроса об оперативном лечении), с 20 ноября 2023 года
по 17 января 2024 года был зарегистрирован в качестве безработного и получал
пособие по безработице.
Обстоятельств, препятствующих
назначению условного осуждения, предусмотренных п. п. «а» - «в» ч. 1 ст. 73 УК
РФ, по делу не имеется.
При этом с целью способствования
исправлению осужденного суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил на
осужденного на период испытательного срока ряд обязанностей, в том числе
обязанность трудоустроиться, при исполнении которой будет реально обеспечена
возможность производства удержаний алиментов из заработка осужденного.
Данный подход в полной мере
соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15
постановления от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о
неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157
Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым при назначении
наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 157 УК РФ, суду, исходя из общих начал назначения наказания,
необходимо избирать в каждом конкретном случае такие вид и размер наказания,
которые не только являлись бы соразмерными содеянному, но и не препятствовали
бы выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей.
При этом суд апелляционной
инстанции отмечает, что в случае уклонения осужденного от исполнения
возложенных на него судом обязанностей, а также при наличии иных
предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о недостижении
осужденным исправления в течение испытательного срока, условное осуждение в
отношении него может быть отменено в предусмотренном ст. 74 УК РФ порядке, и в
таком случае назначенное приговором суда наказание может быть исполнено
реально.
Таким образом, нарушений
требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ по доводам апелляционного представления не
усматривается.
Так как суд обоснованно постановил считать назначенное
осужденному наказание условным, правильным является принятое в соответствии с
п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решение о необходимости в такой ситуации сохранить
условно-досрочное освобождение Руденко А.В. по приговору Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2023 года) и исполнять данный приговор
самостоятельно.
Вопросы о процессуальных издержках и о мере процессуального
принуждения разрешены судом правильно.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.3, 389.18, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня
2024 года в отношении Руденко Александра Владимировича изменить.
Уточнить во вводной части приговора, что от отбывания наказания
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2022 года
Руденко А.В. был освобожден условно-досрочно 20 мая 2023 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 26 дней по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2023 года.
Считать правильным в описательно-мотивировочной
(установочной) части приговора период события преступления с 1 марта 2024 года
по 16 апреля 2024 года.
Исключить из приговора указание
на то, что Руденко А.В. мер к официальному трудоустройству не
предпринимал, в Заволжский районный отдел филиала *** о постановке на учет в
качестве безработного не обращался, а также о том, что общая задолженность Руденко А.В. по алиментным обязательствам составляет ***.
Считать правильным рецидив
преступлений в качестве отягчающего наказание Руденко А.В. обстоятельства, предусмотренного
п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании судимости по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2022 года.
Смягчить наказание, назначенное Руденко А.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ условно в соответствии со ст. 73 УК
РФ, до 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
