УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-001732-75

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-3701/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       13 августа 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»  на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2024 года по делу                   № 2-1089/2024, которым постановлено:

исковые требования Екимчева Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»               (ИНН 7751208478) в пользу Екимчева Антона Валерьевича (паспорт !серия 73 06 номер 502338!) денежные средства в размере 173 321 руб., уплаченные по договору                   № *** для обеспечения финансовой защиты по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО «Совкомбанк». По данному договору им было оплачено 173 321 руб. Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и о возврате уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано, поскольку обязательства по договору исполнены. Полагал незаконными доводы ответчика о том, что уплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату. Указал, что услуга независимой гарантии была ему фактически навязана, в заключении данного договора он не нуждался. Причиненный ему моральный вред он оценил в 20 000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства, уплаченные по договору № *** от 21 февраля 2024 года в сумме 173 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  ПАО «Совкомбанк», ООО «Кит-Авто».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что независимая гарантия, предполагающая возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором с момента ее выдачи, является безусловно безотзывной, и не зависит от правоотношений между                  ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком, предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Отмечает, что истец к моменту отказа от договора уже достиг результата, на который претендовал, факт принятия обществом обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, истец получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения последним кредитных обязательств.  

Обращает внимание, что независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика). Таким образом, данный договор не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Совершение указанной сделки является одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Фактически договор был исполнен ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме в момент принятия нас ебя обязательств перед банком-кредитором.

Указывает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), среди которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой гарантии.

Ссылается  на судебную практику по аналогичным делам.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» (банк) и Екимчевым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 958 210 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой  за пользование кредитом 12,5% годовых, с обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 14 - 17).

21 февраля 2024 года истец Екимчев А.В. обратился к ответчику                        ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями (л.д. 11 - 12).

В тот же день между Екимчевым А.В. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор безотзывной независимой гарантии № *** по программе 5.15. Основным обязательством по гарантии является кредитный договор № *** от  21 февраля 2024 года, заключенный между Екимчевым А.В. и ПАО «Совкомбанк». Стоимость услуги составила 173 321 руб. (л.д. 10).

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

17 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 420, 421, 429.3, 431, п. 1  ст. 370, ст. 371, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 6 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора обоснованно исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказ Екимчева А.В. от договора с                 ООО «Д.С.АВТО» последовал в короткий промежуток времени после выдачи независимой гарантии, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты за истца кредитной задолженности и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размера.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором. Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, истец вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, в п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении таких требований потребителя суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Однако доказательств того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется. Договор подписан одновременно с заключением кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, договор независимой гарантии подписан стороной ответчика посредством факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «Д.С.АВТО». Учитывая, что ООО «Д.С.АВТО» находится в г. Москве, а договор купли-продажи автомобиля заключен в г. Ульяновске, имеются основания для вывода о том, что представитель этого общества при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем-либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя надлежащая информация, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Д.С.АВТО» навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, имеются правовые основания для возврата потребителю всей уплаченной по договору суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией отклоняются.

Так, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, среди которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой гарантии; независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика) и совершение указанной сделки является одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, судебной коллегией также отклоняются.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону о защите прав потребителей, положениям ГК РФ, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Вместе с тем ООО «Д.С.АВТО»  предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. В данном случае истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора. Сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля            2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.