УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-006024-84
Судья Савелова А.Л.
Дело № 33-3617/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова
А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-27/2024 по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2024 года, по которому
постановлено:
исковые требования Синцовой Ирины Олеговны, Синцова Антона
Ивановича к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Синцовой
Ирины Олеговны компенсацию морального вреда за ненадлежащую оказанную
медицинскую помощь в размере 1 500 000 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу Синцова
Антона Ивановича компенсацию морального вреда за ненадлежащую оказанную
медицинскую помощь в размере 1 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в пользу бюджетного
учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской
экспертизы» Минздрава Чувашии расходы по проведению экспертизы в размере 48 682
руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя государственного
учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.
Ульяновска» Богатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Синцовой И.О., заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Синцова И.О., Синцов А.И. обратились в суд с исковым
заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница города Ульяновска» (далее – ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска») о
компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Синцова И.О.,
Синцов А.И. являются родителями несовершеннолетнего С*** И.А., *** года
рождения. С сентября 2021 года у С*** И.А. отмечались признаки заболевания,
выражавшиеся в постоянном ***. Однако посещение врачей-*** не дали
положительного результата, состояние ребенка ухудшалось, в связи с чем
07.01.2022 он в экстренном порядке госпитализирован в государственное
учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола
Андрея Первозванного» (далее – ГУЗ «Городская клиническая больница святого
апостола Андрея Первозванного»), где *** умер. По факту смерти
несовершеннолетнего ребенка сотрудниками следственного отдела по Ленинскому
району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области проводилась доследственная проверка, в рамках
которой государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнена судебно-медицинская
экспертиза. Согласно пункту 1.1 судебно-медицинской экспертизы причиной смерти
С*** И.А. явился *** (из-за выраженных ***. Из пункта 2.2 указанного заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что при оказании С*** И.А. медицинской помощи
сотрудниками ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» допущены дефекты (недостатки) оказания
медицинской помощи, которые в прямой причинно-следственной связи со смертью С***
И.А. не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания и развития
осложнений. Несмотря на то, что у С*** И.А. имелись лишь неспецифические
признаки ***, ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» обязано было обеспечить качественное оказание ему медицинской
помощи в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (статьи 6, 37, 70,
79), чего сделано не было. В случае оказания работниками ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» качественной и своевременной медицинской помощи ребенку
неблагоприятного исхода (смерти С*** И.А.) можно было бы избежать.
Синцова И.О., Синцов А.И. просили суд взыскать с ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска» компенсацию морального вреда, причиненного некачественным
оказанием медицинской помощи несовершеннолетнему С*** И.А., в размере 2 000 000
руб. в пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ
«Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», врачи
ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» Хабибуллина Д.Х,
Барышева Е.А., Куташова Е.А., Овсянникова Н.Н., государственное учреждение
здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени
политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»,
врачи государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф.
Горячева» Кузяхметова Ф.А., Белькова Е.А., Павхун Т.В., Шарафутдинов В.Н.,
Баранова Н.В., Петров О.Ю., Синцова Л.А., общество с ограниченной
ответственностью «Капитал МС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований либо о снижении размера компенсации морального вреда до 500 000 руб. в пользу
каждого истца.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что
размер компенсации морального вреда является существенно завышенным. Обращает
внимание, что С*** И.А. находился под медицинским наблюдением поликлиники по
обслуживанию детского населения ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с рождения, имел обширный
ряд заболеваний. В период с 15.09.2021 по 30.12.2021 на амбулаторном приеме
ребенок присутствовал с бабушкой. Амбулаторная карта пациента
находилась на руках у матери ребенка, в связи с чем можно обосновать отсутствие
записей осмотров *** на амбулаторном приеме. Повторный анализ крови
назначен 23.10.2021.
Также С***
И.А. назначались антибактреальные препараты, которые он принимал с сентября
2021 года по 07.02.2022, выдавалось направление на консультацию к врачу-*** в ГУЗ «Ульяновская
областная детская клиническая больница имени политического и общественного
деятеля Ю.Ф. Горячева», проведено УЗИ ***, ***, ЭКГ, ФГДС, УЗИ ***. Диагнозы «***» выставлены в соответствии с диагнозом по первичному обращению,
случаи обращения закрыты в связи с завершением лечения. Кроме того, ***
у детей и подростков (в отличие от взрослых) редкое заболевание. Дети и
подростки с предшествующими болезнями *** в большей степени предрасположены к
развитию ***. Несмотря на достижения современной клинической медицины,
летальность среди детей и подростков высока (20%). Несовершеннолетний С*** И.А. наблюдался *** в период с 2013 года
по 2014 год с диагнозом: «***». С рекомендациями от 21.08.2014: явка с результатами
обследования ЭКГ в 7 лет. Однако законные представители с ребенком на прием к ***
далее не обращались, в связи с чем в силу части 1 статьи 63 Семейного кодекса
Российской Федерации несут ответственность за воспитание и развитие своих
детей. При
этом при патолого-анатомическом исследовании ребенку выставлен диагноз «***».
В возражениях на апелляционную жалобу Синцова И.О., Синцов
А.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом
от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
В силу статьи 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в
частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение
связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов
пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов
государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц
организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и
качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской
помощи.
В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье
– состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс
медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение
заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное
значение.
Согласно пункту 21
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи –
это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской
помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Как указано в Письме
Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 №
14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того
или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов,
указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом
состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской
документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается
наличием письменного согласия пациента.
В силу части 2
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере
охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3
статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(часть 1
статьи 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064
– 1101
ГК РФ) и статьей 151
ГК РФ.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации,
необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя
вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть
заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования
разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения
прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно
пункту 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения
прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью
гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей
медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если
ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть
членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие
нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских
работников тяжести состояния родственника, неправильного установления диагноза
заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и
своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного
исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или
осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти
оказанием надлежащей медицинской помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска» является юридическим лицом, действует в соответствии с
законодательством Российской Федерации и
уставом учреждения (т. 1 л.д. 94-103).
Целью учреждения является оказание высококвалифицированной,
специализированной (в том числе высокотехнологичной), консультативно-диагностической,
профилактической и лечебной медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных
условиях с применением высокоэффективных технологий.
Синцова И.О., Синцов А.И. являются родителями
несовершеннолетнего С*** И.А., *** года рождения (т. 1 л.д. 18).
С сентября 2021 года у С*** И.А. отмечались признаки
заболевания, выражавшиеся в постоянном ***.
В период с сентября 2021 года по 07.01.2022 ребенок
находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».
07.01.2022 С*** И.А. в экстренном порядке госпитализирован в
ГУЗ «Городская
клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», где *** умер.
По факту смерти несовершеннолетнего ребенка сотрудниками
следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
проводилась доследственная проверка, в рамках которой государственным казенным
учреждением здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» выполнена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 20-48).
Согласно заключению государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от
13.06.2023 № *** причиной смерти С*** И.А. явился ***.
При оказании С*** И.А. медицинской помощи работниками ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» допущены следующие дефектфы (недостатки):
– в медицинской карте отсутствует интерпретация результатов
лабораторного и инструментального обследования, диагнозы выставлялись без учёта
их данных (нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);
– при наличии отклонений в результатах общего и биохимического
анализа крови повторное лабораторное исследование не проводилось (нарушение
приказа Минздрава России 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки
качества медицинской помощи», клинических рекомендаций «Острая респираторная
вирусная инфекция у детей», 2017 – 2021);
– повышение уровня маркеров *** от 20.10.2021) являлось
поводом для поиска бактериального очага, в первую очередь, «*** и ***, для чего
необходимо было проведение ***, этого сделано не было (клинические рекомендации
«***», 2017 – 2021);
– при высоком уровне ***), сохранение ***, ребёнку в октябре
2021 года не назначались антибактериальные препараты (клинические рекомендации
по оказанию медицинской помощи детям с ***, 2015);
– при наличии отклонений на ЭКГ от 29.10.2021 (т***), а
также ***, ребёнок на консультацию к *** не направлялся (нарушение приказа
Минздрава России 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи»);
– 13.12.2021 диагноз «***» выставлен необоснованно, так как
не соответствует жалобам ребёнка и его осмотру, на осмотре отсутствует анамнез
заболевания, не учитываются данные осмотра (***), результаты предыдущих
анализов, и, как следствие, даны не чёткие рекомендации – консультация *** и
справка в школу (клинические рекомендации «***, 2017 – 2021);
– при поступлении ребёнка в ГУЗ «УОДКБ» 07.01.2022 выявлена ***
(показатель длительного постепенного развития ***), однако *** на амбулаторном
этапе не были выявлены признаки ***, это свидетельствует о том, что осмотры
были проведены ненадлежащего качества.
Вышеперечисленные дефекты (недостатки) в оказании
медицинской помощи С*** И.А. явились одной из причин несвоевременной
диагностики *** и поздней госпитализации в стационар.
Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи
сотрудниками ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», в прямой причинно-следственной связи со
смертью С*** И.А. не состоят, однако создали риск прогрессирования заболевания
и развития осложнения.
Ссылаясь на то, что смерть С*** И.А. наступила вследствие
допущенных медицинскими работниками ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» дефектов оказания
ему квалифицированной и своевременной медицинской помощи, истцы обратились в
суд с настоящим иском.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии или
отсутствии допущенных ответчиком дефектов, недостатков оказания медицинской
помощи С*** И.А., причинно-следственной связи между действиями, бездействием
ответчика и наступившей смертью С*** И.А., судом проведена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, которая поручена экспертам бюджетного учреждения Чувашской
Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики с привлечением специалистов (т. 1 л.д.
162-192).
Согласно заключению бюджетного учреждения Чувашской
Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел
комиссионных экспертиз Министерства здравоохранения Чувашской Республики от
10.03.2024 № *** смерть С*** И.А. наступила от *** – по данным дополнительного
судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках производства
настоящей экспертизы).
Экспертами установлено, что 08.09.2021 С*** И.А. с мамой
первично обратились на прием к *** в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».
15.09.2021, 20.09.2021, 25.09.2021, 18.10.2021, 23.10.2021
28.10.2021, 05.11.2021, 10.11.2021, 23.11.2021, 29.11.2021, 07.12.2021,
13.12.2021, 18.12.2021, 22.12.2021, 30.12.2021 С*** И.А. обращался на прием к ***.
При анализе оказания медицинской помощи С*** И.А. на
этапе ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска» экспертной комиссией выявлены следующие дефекты
(недостатки):
– в нарушение подпункта ж) пункта 2.1 приказа Минздрава
России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи» в медицинской карте отсутствует интерпретация результатов
лабораторного и инструментального обследования, диагнозы выставлялись без учёта
их данных;
– в противоречие с пунктом 2.3 (лабораторная диагностика)
клинических рекомендаций «***», утвержденных в 2016 году, а также в нарушение
подпункта ж) пункта 2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при наличии
отклонений в результатах общего и биохимического анализа крови повторное
лабораторное исследование не проводилось;
– в противоречие с пунктом 2.4 (инструментальная
диагностика) клинических рекомендаций «***», утвержденных в 2016 году, при
наличии высокого уровня *** от 20.10.2021) не проводилась *** и повторная
консультация *** с целью поиска ***, в первую очередь, «***;
– в противоречие с клиническими рекомендациями по оказанию
медицинской помощи детям с *** (2015 г.) при высоком уровне *** от 20.10.2021),
при сохранении *** ребёнку за весь рассматриваемый период не были назначены
антибактериальные препараты;
– в нарушение подпункта ж) пункта 2.1 приказа Минздрава
России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи» при наличии отклонений на *** от 29.10.2021 ***), а также
неоднократных рекомендаций *** (25.10.2021, 02.12.2021) и *** (22.12.2021), С***
И.А. не был осмотрен врачом-***;
– в нарушение подпункта ж) пункта 2.1 приказа Минздрава
России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи» и в противоречие с пунктом 2 (диагностика) клинических
рекомендаций «***», утвержденных в 2016
году, 13.12.2021 диагноз «***» выставлен необоснованно, так как не
соответствует жалобам ребёнка и данным физикального обследования, при осмотре
не собран анамнез заболевания;
– в нарушение подпункта ж) пункта 2.1 приказа Минздрава
России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи» и в противоречие с пунктом 2 (диагностика) клинических
рекомендаций «***», утвержденных в 2016
году, 30.12.2021 диагноз «***» выставлен необоснованно, так как не
соответствует жалобам ребёнка и данным физикального обследования, при осмотре
не собран анамнез заболевания, не учитываются результаты предыдущих анализов;
– в нарушение подпунктов б), д), ж) пункта 2.1 приказа Минздрава
России от 10.05.2017 № 203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» на амбулаторном этапе
осмотры пациента проводились ненадлежащего качества. Так, при поступлении в ГУЗ
«УОДКБ» 07.01.2022 у С*** И.А. выявлена *** (показатель длительного
постепенного развития ***), кроме того, по результатам *** от 08.01.2022,
существенно расширена тень *** при осмотре дежурным врачом, в 01:20 часов
08.01.2022, также отмечено ***), что также могло являться показателем
длительного патологического процесса в тканях ***. Однако врачами-*** за весь
период наблюдения на амбулаторном этапе не было отмечено каких-либо изменений
со стороны ***. Также по данным
объективного осмотра отмечалось, что «***», что противоречит результатам
инструментальных исследований и результатам патологоанатомического вскрытия.
Вышеперечисленные дефекты (недостатки), допущенные при
оказании медицинской помощи С*** И.А. на этапе ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»,
явились одной из причин несвоевременной диагностики с***) и поздней
госпитализации в стационар, создали риск прогрессирования заболевания и
развития осложнений, однако в прямой причинно-следственной связи с
неблагоприятным исходом (смертью С*** И.А.) не состоят, поскольку не явились
его (неблагоприятного исхода) причиной.
Отсутствие дефектов (недостатков), выявленных экспертной
комиссией при анализе оказания медицинской помощи С*** И.А. на этапе ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска», повысило бы шансы на благоприятный исход (сохранение
жизни С*** И.А.), однако не исключило бы вероятность неблагоприятного исхода
(смерти пациента).
Экспертами отмечено, что учитывая тяжесть состояния пациента
при поступлении на стационарное лечение, быстрое прогрессирование *** и
короткий срок пребывания С*** И.А. в стационаре, экспертная комиссия приходит к
выводу о том, что отсутствие дефектов (недостатков), выявленных экспертной
комиссией при анализе оказания медицинской помощи С*** И.А. на этапе ГУЗ
«УОДКБ», не оказало бы влияния на развитие неблагоприятного исхода.
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы
принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит ответы на все
поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и
обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, согласуются с материалами
дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», посмертным эпикризом (т. 1 л.д. 202-203),
протоколом патологического исследования (т. 1 л.д. 213-215).
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами
закона, суд первой инстанции исходил из установления факта некачественного
оказания ответчиком медицинской помощи сыну истцов, отсутствия прямой
причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и
неблагоприятным исходом – смертью С*** И.А., в результате чего пришел к выводу
о том, что на ответчика должна быть возложена
обязанность по компенсации причиненного Синцовой И.О., Синцову А.И.
морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.
Также суд распределил судебные расходы по оплате
производства судебно-медицинской экспертизы, расходов по уплате государственной
пошлины.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Исходя из
вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска» нарушены требования приказа Минздрава России от 10.05.2017
№ 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»,
клинических рекомендаций «***», клинических рекомендаций по оказанию
медицинской помощи детям с ***, выразившихся, в том числе в непроведении
необходимых лабораторных методов исследования, консультаций узких специалистов,
необоснованном выставлении основного клинического диагноза.
При
этом судебная коллегия отмечает, что верная диагностика заболевания могла
значительно минимизировать его тяжесть, не усугубить состояние пациента,
способствовать назначению адекватного заболеванию лечения.
Ответчиком не
представлены достаточные доказательства,
подтверждающие отсутствие вины медицинского учреждения в допущенных
недостатках при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку.
Между тем в
соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно на ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» лежит обязанность доказывания
своей невиновности в возникших неблагоприятных для ребенка последствиях в ходе
проведения лечения и причинения истцам
морального вреда.
Таким образом, на ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска» правомерно возложена
обязанность по компенсации причиненного родителям умершей С*** И.А. морального
вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.
Определяя
размер морального вреда 1 500 000 руб. в пользу каждого истца, суд первой
инстанции исходил из характера причиненных истцам физических и нравственных
страданий, вызванных ненадлежащим качеством медицинской услуги, оказанной их
несовершеннолетнему ребенку.
При определении размера морального вреда в сумме 1
500 000 руб. каждому истцу суд учитывал фактические обстоятельства
оказания С*** И.А. некачественной медицинской помощи, значительное количество и
существенность допущенных нарушений при ее оказании, которые выразились, в том
числе в отсутствии интерпретации результатов лабораторного и инструментального
обследования, выставлении диагнозов без учёта их данных, непроведении
повторного лабораторного исследования общего и биохимического анализа крови, ***,
повторной консультации ***, отсутствии осмотра врача-*** неназначении
антибактериальных препаратов, необоснованном выставлении диагнозов «***»,
оставлении без внимания изменения ***, что свидетельствовало о длительном
патологическом процессе в ***, несвоевременность *** с учетом количества
обращений С*** И.А. на протяжении четырех месяцев к ответчику за оказанием
медицинской помощи, позднюю госпитализацию в стационар, вину ответчика в
оказании несовершеннолетнему ребенку некачественной медицинской помощи и тем
негативным последствиям, которые возможно было бы избежать при оказании
качественной и своевременной медицинской помощи в случае надлежащей оценки
клинических признаков, в том числе своевременного диагностирования состояния
пациента, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий,
обусловленных невосполнимой утратой родного человека, перенесенных негативных
эмоциях в виде переживаний, глубоко затрагивающих их психику, здоровье,
самочувствие, настроение.
Отсутствие прямой причинно-следственной связи между
допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью С***
И.А., требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса
интересов сторон позволили суду уменьшить размера морального вреда с 2 000 000
руб. до 1 500 000 руб. в пользу каждого истца.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. в пользу
каждого истца позволяет максимально возместить причиненный моральный вред,
восстановить нарушенное право истцов, отвечает принципам разумности и
справедливости, учитывает баланс интересов сторон.
Оснований для большего уменьшения денежной компенсации морального вреда у
судебной коллегии не имеется. Выявленные дефекты оказания некачественной
медицинской помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» являются достаточным основанием
для определения морального вреда в указанном размере.
Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Судом
тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы
суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 марта
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения
здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.08.2024
