УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003486-44
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-3602/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
августа 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1228/2024 по
апелляционной жалобе Малыгина
Александра Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 марта 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования
Тренина Михаила Анатольевича к Малыгину Александру Анатольевичу о компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Малыгина
Александра Анатольевича в пользу Тренина Михаила Анатольевича компенсацию
морального вреда в размере 350 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований Тренина Михаила Анатольевича к Малыгину Александру
Анатольевичу о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Малыгина
Александра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.
Решение суда в
части взыскания с Малыгина Александра Анатольевича в пользу Тренина Михаила
Анатольевича компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. считать
исполненным.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., заключение прокурора Вязьмина А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тренин М.А. обратился в суд с исковым
заявлением к Малыгину А.А. о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2021 Малыгин
А.А., находясь в коридоре квартиры № *** дома № ***, умышленно нанес Тренину
М.А. не менее десяти ударов кулаками рук в ***. В результате противоправных
действий ответчика Тренину М.А. причинены телесные повреждения в виде ***а!%.
Указанная травма согласно заключению эксперта расценивается как повреждение,
причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства
здоровья свыше трех недель. Постановлением мирового судьи судебного участка
Анадырского района Чукотского автономного округа от 07.03.2023 уголовное дело в
отношении Малыгина А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании
статьи 251 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,
и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в
размере 20 000 руб. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен
моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.
Тренин М.А. просил суд взыскать с Малыгина А.А.
в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малыгин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда
вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не
выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Размер
компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Обращает внимание, что
гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. Действия
ответчика органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного
кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных
в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное
расстройство здоровья. С предъявленными обвинениями ответчик согласился, принес
потерпевшему извинения, загладил причиненный преступлением вред путем денежной
компенсации. Отмечает, что причинение Тренину М.А. телесных повреждений
произошло в результате аморального поведения истца. Находясь в состоянии ***,
Тренин М.А. выражался в адрес ответчика нецензурной бранью, оскорблял, высказывал
слова угроз. По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом первой
инстанции не дана оценка личности ответчика. При этом по месту жительства,
месту работы он характеризуется с положительной стороны, состоит в
зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, у одного из
которых ограниченные возможности здоровья, на учете у психиатра и нарколога не
состоит, не судим. Кроме того, с учетом вычета налогов, размер его
среднемесячного заработка за 2022 год составил 114 587 руб. 12 коп. При
этом размер прожиточный минимум для трудоспособного населения в Чукотском
автономном округе на одного человека составляет 39 172 руб. Считает, что компенсация
морального вреда в размере 350 000 руб. не подтверждена никакими объективными
данными: понесенными затратами на лечение, размером упущенного заработка.
Акцентирует внимание, что Тренин М.А. находился на лечении в *** отделении участковой больницы в
период с 14.06.2021 по 28.06.2021. Однако срок пребывания больного в стационаре
согласно стандартам лечения составляет 21 день при условии отсутствия у
пациента нарушений жизненно важных функций. Также в связи с исполнением решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2023 с ответчика в пользу
истца по исполнительному производству удержаны денежные средства в размере
57 708 руб. 44 коп.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением
мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного
округа от 07.03.2023 уголовное дело в отношении Малыгина А.А. в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекращено на
основании статьи 251 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7-14,
48-55).
Указанным
постановлением установлено, что примерно в 10 часов 14.06.2021 у Малыгина А.А.,
находившегося в коридоре квартиры № *** дома № ***, на почве личных
неприязненных отношений к Тренину М.А. по причине бытовых разногласий и
высказанных потерпевшим замечаний по поводу совместного пользования морозильным
ларем, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему,
реализуя который Малыгин А.А., действуя с прямым умыслом, нанес Тренину М.А. не
менее десяти ударов кулаками рук в ***, причинив потерпевшему телесные
повреждения в виде ***. Указанная травма расценена как повреждение, причинившие
вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья
свыше трех недель.
Органом дознания
действия Малыгина А.А. квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ, как
умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном
заседании при рассмотрении уголовного дела Малыгин А.А., не оспаривая
фактических обстоятельств дела, установленных в ходе предварительного
расследования, выражал несогласие со степенью тяжести вреда, причиненного им
здоровью потерпевшего Тренина М.А. Вместе с тем после исследования материалов
дела вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился,
принес потерпевшему извинения, загладил причиненный преступлением вред путем
денежной компенсации. Просил прекратить уголовное дело с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По заключению
эксперта от 07.07.2021 № *** у Тренина М.А. имелись телесные повреждения в виде
*** Все вышеописанные повреждения головы у Тренина М.А. составляют единую
сочетанную ***, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью
средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх
недель. С учетом макроскопических признаков повреждений *** на момент обращения
за медицинской помощью 14.06.2021 (***), отсутствия признаков *** на
рентгенограммах – не исключена возможность причинения повреждений в срок,
указанный в постановлении, то есть 14.06.2021 в 10 часов 20 минут.
Из выписного
эпикриза № *** следует, что Тренин М.А. находился на лечении в *** отделении
участковой *** в период с 14.06.2021 по 28.06.2021 (больничный лист с 14.06.2021 по 29.06.2021)
с основным диагнозом: «***».
Допрошенный в ходе
судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Малыгина
А.А. эксперт доводы заключения поддержал, дополнил, что определение степени
тяжести вреда здоровью по медицинским критериям не основывается на сроке нахождения
лица на больничном. Степень тяжести основывается на расстройстве функций. В
рассматриваемом случае имело место расстройство функций ***. Данная функция у
Тренина М.А. была нарушена в течение срока свыше трех недель, так как *** в
этот срок не образовалась.
Гражданский иск в
ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
Ссылаясь на причинение морального вреда
вследствие неправомерных действий ответчика, совершении Малыгиным А.А.
насильственных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения,
Тренин М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из установленных вступившим в законную силу постановлением мирового
судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа от
07.03.2023 обстоятельств совершения Малыгиным А.А. в отношении Тренина М.А.
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, причинения действиями
ответчика вреда здоровью истца средней тяжести, материального положения
причинителя вреда.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым
дана в судебном решении.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Вина
Малыгина А.А. в причинении Тренину М.А. телесных повреждений, вреда здоровью
средней тяжести подтверждается вступившим в законную силу постановлением
мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного
округа от 07.03.2023, который в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нанесения телесных повреждений,
причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные
страдания, указанные истцом, являются достаточным основанием для компенсации
морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя
вреда.
Оснований
для освобождения Малыгина А.А. от гражданско-правовой ответственности по
компенсации Тренину М.А. морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При определении компенсации морального вреда
в размере 350 000 руб. судом учтены степень физических и нравственных страданий
истца вследствие неправомерных действий ответчика (причинения телесных
повреждений в виде ***), возраст пострадавшего (*** лет на момент
происшествия), степень тяжести вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), обстоятельства причинения вреда (умышленное
нанесение истцу не менее 10 ударов кулаками рук в *** пострадавшего на почве
личных неприязненных отношений по причине бытовых разногласий),
материальное и семейное положение
ответчика (постоянный доход от трудовой деятельности, годовой доход за 2022 год в размере 1 580 511 руб. 41
коп. (т. 2 л.д. 11), наличие на
иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 9-10)).
Указанная компенсация морального вреда в размере
350 000 руб. не является завышенной, соразмерна последствиям нарушенного
права истца.
Отсутствие
сведений о наступлении крайне негативных последствий для здоровья истца
вследствие неправомерных действий ответчика, требования разумности и
справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон позволили
суду уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда с 1 000 000 руб. до 350 000 руб.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации
морального вреда (350 000 руб.) соответствует принципам разумности и
справедливости и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Данная
денежная компенсация позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов сторон
между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Судебная
коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной
категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Оснований
для дополнительного снижения взысканной компенсации морального вреда не
имеется.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
При
этом доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, связанных с
имущественным и семейным положением ответчика, позволяющих уменьшить размер
компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку жизнь и
здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их
защита должна быть приоритетной. Возмещение морального вреда должно быть
реальным, а не символическим. При определении размера компенсации морального
вреда представленным документам в обоснование материального и семейного
положения дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться судебная
коллегия не усматривает.
Аргументы
о провокационном (аморальном) поведении
истца, предшествующем причинению вреда, его ***, агрессивном поведении и грубой
нецензурной брани, возмещении вреда в размере 20 000 руб. в рамках
уголовного дела не могут повлечь дополнительное уменьшение размера денежной
компенсации морального вреда с учетом степени тяжести вреда
здоровью пострадавшего – вреда
здоровью средней тяжести.
Ссылка на удержание денежных средств
в размере 57 708 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства по
исполнению решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.08.2023 не
влечет изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку уплаченные
денежные средства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.
Нахождение
Тренина М.А. на лечении в *** отделении участковой больницы в период с
14.06.2021 по 28.06.2021 также не является основанием для снижения размера
компенсации морального вреда, поскольку степень вреда здоровью (средней
тяжести) определена по заключению эксперта
от 07.07.2021 № ***, в судебном заседании по уголовному делу эксперт Ф*** П.О.
выводы экспертизы поддержала, пояснила, что установление степени вреда здоровью
относится к компетенции эксперта, вред здоровью Тренина М.А. расценен как
средней тяжести с учетом имевшегося у него повреждения в виде ***. При этом
длительность расстройства здоровья и срок временной нетрудоспособности не
являются тождественными понятиями, не зависят одно от другого и зачастую не
совпадают.
Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в
обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому
конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и
решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с
учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела,
а также проверке законности вынесенных актов, суды не связаны с выводами других
судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых
норм.
Судом
тщательно проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы
суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 6 марта 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Малыгина
Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.08.2024
