УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня
О.В.
Дело № 22-1401/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 августа 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Карпеева Д.В., его защитника-адвоката Головастикова О.Н.,
осужденного Сукиасена С.А., его защитника-адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Игнатьевой Л.А., по апелляционным жалобам
осужденных Карпеева Д.В. и Сукиасена С.А., их защитников-адвокатов
Головастикова О.Н. и Гриценко А.А. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 7 мая 2024 года, которым
КАРПЕЕВ Данила
Валерьевич, *** ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;
- по ч. 4 ст. 166 УК
РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний Карпееву Д.В. назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
СУКИАСЕН Сергей
Александрович, *** ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;
- по ч. 4 ст. 166 УК
РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний Сукиасену С.А. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей и времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы,
гражданских исках, а также вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., доложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпеев Д.В. и
Сукиасен С.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с угрозой применения такого
насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве
оружия, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения
(угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья,
с угрозой применения
такого насилия.
Преступления
совершены в октябре 2022 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатьева Л.А.
считает приговор незаконным. В нарушение требований закона суд недостаточно
мотивировал выводы относительно квалификации преступлений, а также по вопросам,
связанным с назначением наказания. Отмечает, что назначенное Карпееву Д.В. и
Сукиасену С.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной
опасности совершенных осужденными преступлений, сведениям об их личности, и
является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также судом не
опровергнуты все доводы, указанные
сторонами. Просит приговор отменить.
В апелляционных жалобах осужденный Карпеев Д.В. считает приговор
незаконным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, которое является несоразмерным содеянному. При назначении ему
наказания суд не учел все обстоятельства дела и неверно квалифицировал его
действия. В предварительный сговор для совершения преступлений в отношении
потерпевшего он с кем-либо не вступал. Полагал, что А*** является закладчиком
наркотических средств. Поэтому только с этой целью он общался с потерпевшим, а
также осмотрел его телефон и переписку в мессенджере. При этом насилие к А***
никто не применял, угрозы не высказывал. В предварительный сговор с Р*** для
совершения преступлений в отношении потерпевшего он не вступал.
Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного
заседания не соответствуют действительности. Уезжая с места происшествия, А***
задел автомобилем его ногу. Поэтому он нанес потерпевшему два удара рукой по
плечу. При этом гаечным ключом удары потерпевшему не наносил. Во время
разговора о повреждении автомобиля Сукиасена С.А. угроз в адрес А*** никто не
высказывал. Денежные средства от потерпевшего он не получал, кто их снял в
банкомате ему не известно, за руль автомобиля потерпевшего не садился. После
того, как Радаев А.А. и другое лицо уехали с потерпевшим, он действительно
забрал запасное колесо от автомобиля и держатель от телефона, принадлежащие А***.,
которые лежали на земле. Полагает, что его действия подлежат квалификации по
ст. 330 УК РФ, поскольку он перепутал потерпевшего с закладчиком наркотических
средств, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он похитил колесо и держатель
от телефона. Обращает внимание, что в ходе следствия это имущество было
возвращено потерпевшему. Угон автомобиля потерпевшего он не совершал, поскольку
только помог вытолкать автомобиль из колеи. При этом сам потерпевший против
этого не возражал. Отмечает, что он не представляет опасности для общества,
имеет молодой возраст, учится, к административной ответственности не
привлекался, положительно характеризуется, имеет грамоты и благодарности. У
него и его родственников имеются проблемы со здоровьем, *** Также он принес
потерпевшему извинения и частично возместил вред. Просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия, смягчить ему наказание, назначив наказание,
не связанное с лишением свободы.
В апелляционных
жалобах защитник-адвокат Головастиков О.Н. в интересах осужденного Карпеева
Д.В. также считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что действия
Карпеева Д.В. неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч.
4 ст. 166 УК РФ. Доказательства, подтверждающие данную квалификацию,
в материалах дела отсутствуют. Организатором действий в отношении потерпевшего
Карпеев Д.В. не являлся. В предварительный сговор с Р*** и другими лицами не
вступал. Потерпевший указал, что неустановленные лица просили открыть двери его
автомобиля, провоцируя конфликт. Однако требования передачи имущества и
денежных средств не высказывали. Имели место только угрозы повредить его
автомобиль. Кроме того, потерпевший пояснил, что именно Р*** требовал у него
50000 рублей. Карпеев Д.В. требований о возмещении вреда за повреждение
автомобиля Сукиасена С.А. не высказывал, за руль автомобиля не садился, в поселок
для снятия денежных средств не ездил, денежных средств не получил. Какое-либо
насилие или угрозы его применения в отношении А*** больше не применялись, а
Сукиасен С.А. в этот момент уехал. Отмечает, что имеющиеся у потерпевшего
телесные повреждения, не расцениваются, как вред здоровью. Ударов гаечным
ключом потерпевшему никто не наносил. Данный предмет не установлен и не изъят. Запасное
колесо от автомобиля и держатель от телефона Карпеев Д.В. забрал, уже после
того, как Р*** и другое лицо уехали с потерпевшим. Показания Карпеева
Д.В. по основным обстоятельствам происшедшего не противоречат показаниям
Сукиасена С.А. Показания свидетеля Б*** вызывают сомнения и являются
недопустимым доказательством.
Доказательства
совершения разбойного нападения на потерпевшего и угона автомобиля группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, а также с угрозой применения такого насилия отсутствуют. Карпеев Д.В.
и Р*** первыми подошли к потерпевшему и стали выяснять, является ли он
закладчиком наркотических средств. При этом потерпевший и свидетель Б***
указали, что при них Карпеев Д.В. и Р***
ни о чем не договаривались. Факт приезда после этих событий Сукиасена
С.А. также не свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение
какого-либо преступления. При этом действия Сукиасена С.А. носили
самостоятельный характер и являлись самоуправством.
Назначенное Карпееву Д.В. наказание является несправедливым и чрезмерно
суровым. Судом не принята во внимание совокупность всех смягчающих
обстоятельств, молодой возраст Карпеева Д.В. Просит приговор отменить.
Переквалифицировать действия Карпеева Д.В. на ст. 330 УК РФ, а также ч.1 ст.
158 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Сукиасен С.А. указал, что его
действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ.
При назначении ему наказания суд не учел все обстоятельства дела. Назначенное
ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит
переквалифицировать его действия, а также смягчить ему наказание, применив
положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат Гриценко А.А. в интересах
осужденного Сукиасена С.А. считает приговор незаконным, а назначенное ему
наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает
внимание, что вопреки положениям ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства,
подлежащие доказыванию, в частности точное время совершения преступления, лица
его совершившие, не конкретизирован размер причиненного вреда. Доказательства
совершения преступления Сукиасеном С.А. в составе группы лиц по
предварительному сговору отсутствуют. Сукиасен С.А. знал только Р*** от
которого поступил телефонный звонок с просьбой помочь остановить машину
потерпевшего. С другими лицами Сукиасен С.А. знаком не был, по телефону с ними
не общался. Отмечает, что Сукиасен С.А. подошел к потерпевшему последним, когда
происходили описанные судом события. Это согласуется с показаниями потерпевшего
А*** в судебном заседании, который пояснил, что Сукиасен С.А. требовал только
денежные средства за ремонт своего автомобиля. Факт повреждения потерпевшим
автомобиля Сукиасена С.А. документально подтвержден. При этом Сукиасен С.А.
действительно ладонью руки нанес пощечину потерпевшему, от которой вред
здоровью потерпевшему причинен не был, боли потерпевший не испытал. Действия
Сукиасена С.А. были самостоятельными, он не действовал согласованно с другими
лицами. Поэтому действия Сукиасена С.А. должны квалифицироваться отдельно от
действий других лиц. Причинение А*** С.Ю. телесных повреждений другими лицами
не охватывалось умыслом Сукиасена С.А. При этом Сукиасен С.А. был за рулем
автомобиля потерпевшего, только когда его выталкивали из колеи. Затем Сукиасен
С.А. доехал до дороги и ушел. Это согласуется с показаниями потерпевшего и
свидетеля Б***
Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств.
Обращает внимание, что Сукиасен С.А. не судим, женат, имеет двоих *** детей,
положительно характеризуется, возместил потерпевшему материальный ущерб и
компенсацию морального вреда. А*** к нему претензий не имеет и просил строго не
наказывать. В период предварительного следствия Сукиасен С.А. соблюдал меру
пресечения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сукиасена
С.А. на ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ, а также смягчить ему наказание,
применив положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова
О.В., поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
апелляционных жалоб, просила приговор отменить;
- осужденный Карпеев
Д.В. и его защитник-адвокат Головастиков О.Н. поддержали доводы апелляционных
жалоб, возражали против доводов апелляционного представления;
- осужденный
Сукиасен С.А. и его защитник-адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционных
жалоб, возражали против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Фактические
обстоятельства совершения преступлений, описанных в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Выводы суда о
виновности Карпеева Д.В. и Сукиасена
С.А. в совершении описанных в приговоре преступлений, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными
в рамках судебного разбирательства доказательствами. Каких-либо неустранимых
сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Карпеев Д.В. и
Сукиасен С.А. вину в совершении преступлений не признали. При этом Сукиасен
С.А. пояснил, что совершил самоуправство в отношении А*** поскольку потерпевший
повредил его автомобиль. Также не отрицал, что управлял автомобилем
потерпевшего, когда транспортное средство выталкивали из колеи. Карпеев Д.В. пояснил,
что также совершил самоуправство в отношении А*** поскольку полагал, что потерпевший
занимается незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, не отрицал,
что похитил принадлежащие А*** колесо от автомобиля и держатель от телефона.
При этом оба осужденных пояснили, что в предварительный сговор на совершение преступлений
не вступали, насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего не
применяли, угрозы применения такого насилия в отношении потерпевшего не
высказывали. Металлическим предметом удары не наносили, этим предметом не
угрожали.
Проанализировав
указанные доводы осужденных посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил их, как несостоятельные. Оснований ставить
под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии не
имеется.
Как правильно
указано виновность Карпеева Д.В. и
Сукиасена С.А. в совершении описанных в приговоре преступлений
подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание
которых суд привел в приговоре. В том числе, показаниями потерпевшего А***
свидетеля Б***.; протоколами опознаний, в ходе которых потерпевший опознал Карпеева Д.В. и Сукиасена С.А., как лиц,
совершивших в отношении него преступления; протоколами опознаний, в ходе
которых свидетель Б***. опознала Карпеева
Д.В. и Сукиасена С.А., как лиц, совершивших преступления в отношении
потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего,
на котором имелись механические повреждения, в том числе на дверных ручках,
дверях и крыше; протоколом осмотра места происшествия и автомобиля осужденного
Карпеева Д.В., в котором был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего
держатель от телефона; протоколом обыска по месту жительства осужденного
Карпеева Д.В., в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у
потерпевшего автомобильное колесо; протоколом обыска по месту жительства
осужденного Р*** в ходе которого был осмотрен телефон, в котором содержались
фотографии документов потерпевшего А*** и его автомобиля; протоколом
осмотра банковского терминала «С***» и справки по операции из банка, согласно
которым потерпевший в день происшествия снял денежные средства в размере 75000
рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие и
локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также показаниями осужденных, данными в ходе
предварительного следствия.
Потерпевший А*** в ходе
предварительного следствия и судебного заседания пояснил, что оба осужденных
вместе с другими лицами совершили в отношении него разбойное нападение и угон
его автомобиля. При этом потерпевший указал, что Карпеев Д.В. и Сукиасен С.А., а также другие лица действовали совместно и
согласованно, требуя от него денежные средства. Кроме того, в ходе разбойного
нападения и угона автомобиля Карпеев Д.В. избивал его металлическим предметом,
нанес удар рукой по лицу и вместе с другим лицом множественные удары руками по
туловищу, Сукиасен С.А. также нанес удар рукой по лицу. При этом осужденные
наносили удары по его автомобилю. В результате этих действий осужденных ему
были причинены телесные повреждения, автомобиль получил механические
повреждения. Кроме того, Сукиасен С.А. вместе с Карпеевым Д.В. и другими лицами
заставили его залезть в багажник автомобиля, который закрыли и длительное время
перевозили в таком состоянии, от чего ему было трудно дышать. Также оба
осужденных и другие лица угрожали ему убийством и применением насилия,
повреждением автомобиля, сфотографировали его документы с анкетными данными.
Данные угрозы в сложившейся обстановке, после избиения, в темное время суток, в
лесном массиве, он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь.
Вопреки доводам жалоб потерпевший А*** подтвердил свои показания в
ходе очных ставок с осужденными, а также в суде первой инстанции.
В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании дала свидетель
Б***
Несмотря на доводы жалоб оснований не доверять показаниям потерпевшего А*** и свидетеля Б*** не имелось, в том числе
и у судебной коллегии. Суд первой инстанции верно указал, что существенных
противоречий между этими показаниями не имеется, они являются
последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела,
поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
В ходе
предварительного следствия осужденный Сукиасен С.А. пояснил, что ему позвонил Р***
и попросил участвовать в нападении на потерпевшего, которого подозревали в
сбыте наркотических средств. Он согласился, выехал из дома и на своем
автомобиле перекрыл дорогу автомобилю потерпевшего. Затем он нанес удар А*** по
лицу, после чего вместе с Карпеевым Д.В. и другими лицами требовал у
потерпевшего денежные средства. Кроме того, он вместе с Карпеевым Д.В. и
другими лицами поместил потерпевшего в багажник автомобиля и сел за руль его автомобиля.
После чего А*** некоторое время возили в багажнике. Потом один из знакомых Р***
проверил телефон потерпевшего и потребовал у А*** снять денежные средства в
банкомате в размере 75000 рублей. При этом Карпеев Д.В. и Р*** наносили
потерпевшему удары в грудь. Затем потерпевшего увезли снимать денежные
средства. Через несколько дней один из знакомых Р*** который был на месте
происшествия, передал ему 10000 рублей, которые забрали у А*** Данные денежные
средства он истратил на личные нужды.
В ходе
предварительного следствия осужденный Карпеев Д.В. указал, что вместе с Р*** и
другими лицами на автомашине искали закладчиков наркотических средств. При этом
увидели автомобиль потерпевшего. Затем они стали его преследовать. При этом
позвонили Сукиасену С.А., который на своем автомобиле перекрыл дорогу
автомобилю А*** Несмотря на это, потерпевший смог от них скрыться и они вновь
стали его преследовать. Когда А*** поехал по бездорожью, то заехал в тупик.
Тогда он вместе с Р*** побежал за ним и нашел его в автомашине. Во время
разговора с А*** он нанес удар по крыше автомобиля, а также удар рукой
потерпевшему. При этом в другой руке у него находился гаечный ключ. После
нанесенного удара потерпевший отдал свой телефон, в котором они стали искать
информацию о наркотических средствах. Однако такая информация в телефоне
отсутствовала. Затем они привели потерпевшего к Сукиасену С.А. и другим лицам.
Здесь он видел, как потерпевший находился в багажнике своей автомашины, слышал,
как у него требовали денежные средства. При этом он похитил запасное колесо из
автомашины потерпевшего, а также держатель от телефона.
Вопреки доводам защиты
оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов и
следственных действий с участием осужденных Сукиасена С.А. и Карпеева Д.В. в ходе предварительного
расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии.
Следственные
действия с участием Сукиасена С.А. и Карпеева Д.В. проведены, а протоколы
следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания в ходе предварительного следствия были даны ими в присутствии своих адвокатов. Замечаний от участвовавших лиц на
содержание протоколов не поступало, имеются собственноручные отметки,
что протоколы осужденными прочитаны лично и замечаний к ним нет. Об этом в судебном заседании также
пояснил следователь П***
Суд первой инстанции верно указал, что оснований не доверять заключениям
проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в том числе
судебно-медицинской в отношении потерпевшего, судебно-психиатрической в
отношении Карпеева Д.В. не имеется.
Заключения указанных экспертиз соответствуют всем требованиям закона, выводы
экспертов не содержат каких-либо неясностей, существенных противоречий и
достаточно полно отвечают на поставленные вопросы.
Вопреки доводам
жалоб все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные,
были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании,
надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не
имеется. Все доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Карпеева Д.В. и Сукиасена С.А. соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им
преступлениях. Действия Карпеева Д.В. и
Сукиасена С.А. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 4
ст. 166 УК РФ. Вопреки доводам жалоб оснований для переквалификации действий
осужденных не имеется.
Суд первой
инстанции верно указал, что Карпеев
Д.В. и Сукиасен С.А. совместно с другими лицами совершили разбойное
нападение на потерпевшего А*** с целью хищения его имущества и денежных
средств. При этом осужденные, действуя в составе группы лиц по предварительному
сговору, применяли к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозы
применения такого насилия, предмет, используемый в качестве оружия. Кроме того,
Карпеев Д.В. и Сукиасен С.А. совместно
с другими лицами совершили угон автомобиля потерпевшего А*** При этом осужденные,
также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применяли к
потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия.
Завладев
похищенным имуществом и денежными средствами потерпевшего, осужденные скрылись
с места преступления и распорядились похищенным по собственному усмотрению.
Это подтверждается
совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего
А*** и свидетеля Б***
Суд верно указал,
что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» по обоим
преступлениям нашел свое подтверждение, о чем подробно указал в приговоре. Действия
Карпеева Д.В., Сукиасена С.А. и других
лиц в ходе разбойного нападения на потерпевшего и угона его автомобиля носили
совместный и согласованный характер. Суд первой инстанции верно отметил, что до
начала выполнения преступных действий по изъятию чужого имущества и
неправомерному завладению транспортным средством между осужденными и другими
лицами имел место предварительный сговор на разбой и угон, в рамках которого
был избран наиболее подходящий для осужденных способ реализации задуманного. Дальнейшие
действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности,
направленной на совместное достижение преступного результата. При этом все
участники были осведомлены о характере совершаемых ими преступлений, действия
каждого дополняли друг друга и носили совместный характер.
Потерпевший А***
также пояснил, что по согласованным действиям осужденных и требованиям, которые
они высказывали в его адрес, он сразу на месте преступления понял, что Карпеев Д.В. и Сукиасен С.А., а также другие
лица действуют совместно и согласовано.
Доводам защиты о
том, что конфликт между осужденными и А***. произошел из-за
дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции обоснованно дана
критическая оценка, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего А*** и
свидетеля Б***
Доводы Сукиасена
С.А. о повреждении потерпевшим его автомобиля являются необоснованными и
опровергаются материалами уголовного дела. В том числе, показаниями
потерпевшего и свидетеля Б*** отрицавших этот факт, а также протоколом осмотра
автомобиля Сукиасена С.А., согласно которому на его автомобиле какие-либо
механические повреждения отсутствовали. Судебная коллегия отмечает, что
представленные защитой сведения этого не опровергают и не ставят под сомнение
квалификацию действий осужденных.
Доводы Карпеева Д.В.
о том, что потерпевший А*** повредил ему ногу, управляя автомобилем, также
являются необоснованными и противоречат вышеуказанным доказательствам. При этом
потерпевший отрицал этот факт и пояснил, что повреждений Карпееву Д.В. не причинял.
Суд первой инстанции верно отметил, что насилие, опасное для жизни и
здоровья, и угрозы применения такого насилия осуществлялись осужденными и
другими лицами именно с целью завладения имуществом и денежными средствами
потерпевшего, а также совершения угона автомобиля А*** Судебная коллегия
соглашается с судом первой инстанции, что в действиях осужденных отсутствует
самоуправство, поскольку никаких прав на имущество потерпевшего они не имели.
Суд обоснованно
указал, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в
качестве оружия» также нашел свое подтверждение по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку
осужденные и другие лица, используя металлический предмет, высказывали в адрес
потерпевшего требования о передаче им имущества и денежных средств, создали
реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который под их
психическим воздействием возникшую опасность воспринял реально. Кроме того,
Карпеев Д.В., действуя согласованного с Сукиасеном С.А. и другими лицами, нанес
потерпевшему металлическим предметом множественные удары.
Доводы осужденных о
том, что в результате происшествия они не получили материального
вознаграждения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом Карпеев
Д.В. не отрицал, что похитил автомобильное колесо и держатель от телефона,
принадлежащие А*** Кроме того, осужденный Сукиасен С.А. также не отрицал, что
на следующий день после происшедшего от одного из лиц, участвовавших в
нападении на потерпевшего, он получил 10000 рублей, которые похитили у А***
Суд верно указал,
что по смыслу закона при неправомерном завладении транспортным средством без
цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого
следует рассматривать как соучастие в преступлении, независимо от того, кто из
участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.
Поэтому факт того, что Карпеев Д.В. не управлял автомобилем потерпевшего, не
ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ.
Доводы осужденных о том, что
они перепутали А*** и Б*** с лицами, занимающимися незаконным оборотом
наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности осужденных.
Всем доводам Карпеева Д.В. и Сукиасена С.А., а
также изменению ими показаний, данных в ходе предварительного расследования,
судом правильно дана критическая оценка и они расценены, как способ их защиты.
При назначении Карпееву Д.В. и Сукиасену С.А.
наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а
именно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными
преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении
преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, данные
об их личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие
отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на
условия жизни их семей.
Учитывая характер
и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных
преступлений, суд обоснованно назначил Карпееву
Д.В. и Сукиасену С.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения
свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет
способствовать достижению таких целей, как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых
преступлений.
Наказание Сукиасену С.А. по всем преступлениям
верно назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание Карпееву Д.В. и Сукиасену С.А. правильно
назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Выводы суда о
назначении Карпееву Д.В. и Сукиасену
С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованы.
Суд верно указал, что исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Карпееву Д.В. и Сукиасену С.А.
наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия таких
оснований также не усматривает.
Оснований для применения к Карпееву Д.В.
положений ст. 96 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел. Судебная
коллегия таких оснований также не усматривает.
Вид
исправительного учреждения Карпееву
Д.В. и Сукиасену С.А. назначен верно в соответствии с п.
"в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, иных
обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не
имеется.
Вопреки доводам
жалоб положительные сведения и характеристики о личности обоих осужденных,
сведения об их возрасте, семейном положении, соблюдении ими меры пресечения во
время предварительного следствия были известны суду первой инстанции и
полностью учтены при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание Карпеева Д.В., по всем преступлениям были учтены его состояние
здоровья, состояние здоровья его близких лиц, его *** возраст, наличие грамот и
благодарственных писем,
положительные характеристики по месту жительства и работы, *** а также принесение
извинений потерпевшему и частичное возмещение ему морального вреда. В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Сукиасена С.А., по всем преступлениям были
учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного
следствия, активное способствование
расследованию преступлений, изобличению
других соучастников преступлений, его состояние здоровья, состояние здоровья
его близких лиц, наличие двоих *** детей, наличие грамот и дипломов,
добровольное возмещение морального
вреда, возмещение материального ущерба причиненного преступлением, принесение извинений
потерпевшему в зале суда, мнение
потерпевшего, указавшего на
отсутствие претензий к Сукиасену С.А. В суде апелляционной инстанции была
представлена справка о поведении Сукиасена С.А. в следственном изоляторе. Однако
оснований для признания этой справки в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание Сукиасена С.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку эти
сведения не являются обязательными к учету в качестве этих обстоятельств.
Несмотря на доводы
апелляционных представления и жалоб оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости назначенного
осужденным наказания не имеется.
Потерпевшим А*** был заявлен гражданский иск к осужденному Карпееву
Д.В. о компенсации причиненного морального вреда в размере 150000 рублей.
Рассматривая эти исковые требования, суд верно исходил из норм гражданского
законодательства, о чем указал в приговоре. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или
нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен
гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права
либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в
других случаях, когда это предусмотрено законом. В соответствии с ч.2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер этих преступлений,
их последствия, с учетом степени причиненных потерпевшему А*** физических и нравственных
страданий, о чем он подробно пояснил в судебном заседании, требования
разумности и справедливости, степени вины Карпеева Д.В., его материального
положения, возраста, трудоспособности и семейного положения, частичного
возмещения Карпеевым Д.В. 50000 рублей, суд первой инстанции сделал правильный
вывод об удовлетворении гражданского иска о компенсации причиненного морального
вреда в размере 100000 рублей. Судебная коллегия отмечает, что исковые
требования были рассмотрены судом по надлежащей процессуальной процедуре, а
принятое решение соответствует положениям закона. При этом сумму, которую судом
было постановлено взыскать в пользу А*** в возмещение причиненного морального
вреда, нельзя признать завышенной и несправедливой. Оснований для уменьшения
суммы взыскания компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия не
находит.
Также суд верно признал за потерпевшим А*** право на удовлетворение его
исковых требований о возмещении материального ущерба и передал вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, о чем указано в протоколе судебного заседания. Доводы
защиты о длительном расследовании уголовного дела не ставят под сомнение вывод
суда о виновности осужденных.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных, в том числе права на
защиту, допущено не было.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
Суд в приговоре
указал о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Карпеева Д.В. под
домашним арестом в период с 10 мая 2023 года по 16 октября 2023 года
включительно. Кроме того, суд указал о зачете в срок лишения свободы времени
содержания Карпеева Д.В. под стражей в период с 17 октября 2022 года по 9 мая
2023 года включительно, а также в период с 7 мая 2024 года до дня вступления
приговора в законную силу. Однако суд допустил неточность, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста
постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска была избрана
осужденному 5 мая 2023 года, когда суд изменил ему меру пресечения в виде
заключения под стражей. Это также подтверждается справкой из ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области, исследованной в суде апелляционной инстанции. Поэтому в этой части судебная коллегия
считает необходимым внести соответствующее уточнение.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2024 года в отношении
Карпеева Данилы Валерьевича изменить:
- уточнить, что время нахождения Карпеева Д.В. под
домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы в период с 6 мая 2023
года по 16 октября 2023 года включительно, а время содержания Карпеева Д.В. под
стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в период с 17 октября 2022 года
по 5 мая 2023 года включительно, а также в период с 7 мая 2024 года по 6
августа 2024 года включительно.
В остальной части
приговор в отношении Карпеева Данилы Валерьевича и Сукиасена Сергея
Александровича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы -
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
