УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
77RS0009-02-2023-012347-03
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33-3620/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Рожина Юрия Владимировича – Мицкой Ирины Николаевны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года по делу № 2-1-94/2024,
которым постановлено:
исковые требования
Кузнецовой Надежды Анатольевны к Рожину Юрию Владимировичу о взыскании
задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.
Взыскать с Рожина
Юрия Владимировича, паспорт серии *** номер ***, выданный отделом УФМС России
по Калужской области в г. Обнинске, в пользу Кузнецовой Надежды Анатольевны
задолженность по договору оказания услуг №*** от 20 мая 2023 года в размере
2 204 796 (два миллиона двести четыре тысячи семьсот девяносто шесть)
руб. 50 коп.
Взыскать с Рожина
Юрия Владимировича, паспорт серии *** номер ***, выданный отделом УФМС России
по Калужской области в г. Обнинске, в пользу Кузнецовой Надежды Анатольевны
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15
июня 2023 года по 3 октября 2023 года в размере 66 174 (шестьдесят шесть тысяч
сто семьдесят четыре) руб. 08 коп.
Взыскать с Рожина
Юрия Владимировича, паспорт серии *** номер ***, выданный отделом УФМС России
по Калужской области в г. Обнинске, в пользу Кузнецовой Надежды Анатольевны
проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы
задолженности по договору оказания услуг (2 204 796 руб. 50 коп.) с учетом
ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная 4 октября
2023 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Рожина
Юрия Владимировича, паспорт серии *** серии ***, выданный отделом УФМС России
по Калужской области в г. Обнинске, в пользу Кузнецовой Надежды Анатольевны
расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 554 (девятнадцать тысяч
пятьсот пятьдесят четыре) руб. 85 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Рожина Ю.В. и его представителя Мицкой И.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузнецовой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.А. обратилась
в суд с иском к Рожину Ю.В. о взыскании задолженности по договору оказания
услуг.
В обоснование
заявленного иска указано, что 20 мая 2023 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №
***, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать
заказчику услуги по заключению договора аренды земельного участка в интересах
заказчика.
В соответствии с
условиями договора и заданиями заказчика исполнителем в соответствии с этапами,
определенными договором, были оказаны услуги по первому этапу - осуществлен
подбор земельных участков и в соответствии с п.2.1. договора заказчиком выбран
приоритетный земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный в ***.
По второму этапу
проведен анализ конкурсной документации, в том числе сведений и документов о
земельном участке, осуществлена подготовка к участию в аукционе по аренде
муниципального имущества; оказаны услуги по сопровождению участия заказчика в
аукционе, в том числе услуги по регистрации на электронной площадке,
верификации, созданию личного кабинета, аккредитации, подготовке и
предоставлению документов, предусмотренной регламентом проведения аукциона,
получению протокола о допуске к участию в торгах, непосредственному
сопровождению участия в торгах №***, лот №2.
По третьему этапу
проведен юридический анализ проекта договора аренды земельного участка;
заключен договор аренды земельного участка № *** от 14 июня 2023 года, по
которому арендатору передан в долгосрочную аренду земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1 884 261 кв.м, расположенный по адресу: ***
при непосредственном участии исполнителя.
Договор аренды
предоставлен на государственную регистрацию через МФЦ при непосредственном
участии исполнителя. Заказчику предоставлена информация о государственной
регистрации договора аренды с предоставлением копии соответствующего договора.
Таким образом,
истцом были исполнены принятые на себя по договору обязательства в полном
объеме, в сжатые сроки и с надлежащем качеством.
30 августа 2023 года
в адрес заказчика было направлен акт выполненных работ/оказанных услуг за
период с 20 мая 2023 года по 19 июня 2023 года на сумму 2 204 796
руб., что составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако,
указанная сумма до настоящего времени заказчиком не оплачена.
Просила суд взыскать
с Рожина Ю.В. в свою пользу сумму долга по договору № *** от 20 мая 2023 года в
размере 2 204 796 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 15 июня 2013 года по 3 октября 2023 года в размере 66
174 руб. 08 коп. и далее по день уплаты суммы долга; государственную пошлину в
размере 19 554 руб. 85 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Инзенский
район», Муниципальное учреждение администрации МО Оськинское сельское
поселение.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рожина Ю.В. – Мицкая И.Н. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Cудом не установлена
действительная воля Рожина Ю.В., не выяснена цель заключения заказчиком
вышеназванного договора, не дано оценки тому, что фактически не было оформлено
ни одного задания, и критерия (требования) к земельным участкам не установлено
в тексте договора и иных документах.
Суд не принято во внимание
добросовестное поведение Рожина Ю.В. в
части того, что последний не уклонялся от подписания актов оказанных услуг,
направлял истцу мотивированные возражения и никогда не отказывался от оплаты фактически
оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, а именно истцу были
дважды направлены письменные возражения на акты с просьбой обоснования
стоимости услуг исходя из фактического участия истца. Однако Кузнецовой Н.А.
данные возражения были проигнорированы и обратной связи ответчик не получил.
Считает, что судом не
установлен факт оказания услуг исполнителем. Земельный участок с кадастровым номером ***
был самостоятельно найден ответчиком, данный участок находился в ведомстве
администрации Оськинского района и был выставлен на торги по процедуре аукциона
на торгах по аренде муниципального имущества. Все действия по его поиску,
участию в торгах и регистрации прав на него осуществлены ответчиком
самостоятельно.
Полагает, что Кузнецова Н.А. осуществила «подмену»
и выдала за свой результат поиска и подбора земельный участок, который не
соответствовал критериям заказчика.
Считает, что
ответчик обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги. Судом не дано
оценки качеству оказанных услуг истцом,
не принято во внимание ходатайство о подтверждении истцом своей
компетенции заключенными ранее аналогичными договорами.
Обращает
внимание, что в судебном
заседании установлен факт неисполнения истцом условий договора в части
ненаправления запросов относительно земельных участков в Региональный Земельный
Центр, Росреестр, администрацию муниципального округа и неуведомления об этом
заказчика по договору.
Истицей не
представлены доказательства того, каким образом она
осуществляла действия по исполнению договора в течение 32 дней.
Судом не принят во внимание тот факт, что истица
скрыла от суда о получении 24 мая 2023 года, 16 июня 2023 года, 2 июля 2023года
от ответчика денежных средств в размере
16 500 руб., что подтверждается чеками банка, однако подписанный акт истец на данную сумму
оказанных услуг о выполненных работах/услугах ответчику не предоставил.
Истица не представила доверенность на представление интересов заказчика, которая была
необходима для непосредственного личного участия исполнителя от лица заказчика и выполнения действий от имени
заказчика.
Не согласен с тем, что в основу решения были
положены в качестве основных доказательств электронная переписка сторон,
которая как выяснилось, была представлена некорректно, и не с самого начала в
хронологическом порядке, и показания свидетеля. При этом ни одного фактического
письменного документа, истицей не было представлено в материалы дела.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422
ГК РФ).
Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть
выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.
309-310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781
Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг.
В силу положений ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в
соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60
ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 20 мая 2023 года между заказчиком Рожиным Ю.В. и исполнителем Кузнецовой
Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг №***, по условиям которого
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется
оплатить следующие услуги:
- 1-й этап: подбор
участков; запрос в Региональный Земельный Центр, Росреестр, администрацию
муниципального округа;
- 2-й этап:
оформление схемы расположения земельного участка на КПТ (каждый участок 5000
руб.), изучение документов в Росреестре (оплата сотруднику Росреестра за каждый
участок 1000 руб.); подача заявления об утверждении новой схемы расположения
земельного участка в Региональный Земельный Центр, администрацию Муниципального
Округа; (каждый участок 2000 руб.); участие в аукционе.
- 3-й этап: при
получении согласования заключение договора аренды (изучение, аналитика совместно с юристом), регистрация в
Росреестре договора аренды земельного участка
- 15% от кадастровой стоимости участка.
Согласно п.1.2
договора исполнитель оказывает услуги в месте своего фактического нахождения -
г. Ульяновск.
В соответствии с
пунктом 2.1 договора итогом оказанных услуг является:
- 1-й этап: выбор
приоритетного участка; подача схемы КПТ и заявление о предварительном
согласовании земельного участка;
- 2-й этап: получение
данных в режиме онлайн от сотрудника Росреестра по выбранным участкам; участие
в аукционе;
- 3-й этап:
заключение с администрацией договора аренды ЗУ; регистрация в Росреестре
договора аренды ЗУ.
В
соответствии с разделом 3 договора общая стоимость оказанных услуг составляет на 1 этапе - за каждый
участок 2000 руб., на 2 этапе - 7000 руб. (за один комплект); на 3-й этапе -
15% от кадастровой стоимости земельного участка (за один договор) оплачивается
двумя суммами - 50% при подаче договора выкупа земельного участка в РЗЦ, 50%
при подаче договора выкупа земельного ЗУ в Росреестр.
Заказчик обязуется
оплатить оказание услуг в момент подписания договором в качестве аванса 10 000
руб.
Заказчиком
произведена оплата по договору в размере 10 000 руб. согласно чеку от 24
мая 2023 года, 26 июня 2023 года в размере 1500 руб. и 2 июля 2023 года в
размере 5000 руб. (т.1 л.д.75-77).
Кадастровая
стоимость земельного участка составляет 14 698 643 руб. 32 коп. Таким
образом, на момент подачи договора аренды земельного участка на государственную
регистрацию, то есть на 14 июня 2023 года ответчик был обязан уплатить
исполнителю 14 698 643,32*15%=2 204 796 руб. 50 коп. Однако, указанная
сумма истице не уплачена до настоящего времени, в связи с чем истица обратилась
с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования с учетом представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ,
суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом ряда необходимых работ
в рамках заключенного между сторонами договора для достижения цели его
заключения подтверждается фактом исполнения истицей договора об оказании услуг,
направленных на организацию и сопровождение участия ответчика в аукционе на
право заключения договора аренды земельного участка; никаких недостатков
правового характера в проекте договора выявлено не было, в том числе самим
заказчиком, договор был подписан в предложенной редакции; цель заключения
договора об оказании услуг достигнута в полном объеме.
При определении
подлежащей взысканию суммы по договору суд обоснованно исходил из цены услуг,
оговоренной сторонами и указанной в договоре оказания услуг, общая стоимость которых по третьему этапу
составляет 15 процентов от кадастровой стоимости земельного участка
(14 698 643,32/100х15= 2 204 796,50 руб.).
Оснований не
согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется по доводам
апелляционной жалобы стороны ответчика.
Так, материалами
дела подтверждается оказания следующих услуг в рамках заключенного договора, а
именно хронологической текстовой
распечаткой переписки сторон в мессенджере
WhatsApp за период с 24
апреля 2023 года по 12 июля 2023 года, протоколы автоматизированного осмотра
информации в сети интернет со скриншотами (снимками экрана) переписки в
мессенджере WhatsApp и посредством электронной почты (электронный
адрес %!nadezhda.a.kuznetsova@lenta.com!%) на 87 листах (приложения №1, №2, №3, №4,
№5 к отзыву истца на возражения ответчика) (т.1 л.д. 216-253, т.2 л.д.1-49):
- согласование
осмотра четырех земельных участков (приложение № 1 стр. 9, приложение № 2 стр.
30);
- осмотр земельных
участков совместно сторонами (приложение № 1 стр. 9, 11, приложение № 2 стр.
29), в результате чего ответчик выразил предпочтение земельному участку,
расположенному в *** (приложение № 1 стр.12, приложение № 2 стр. 25-27);
- рекомендации истца
повторный осмотр земельных участков в *** районе, в результате чего ответчик
остановил свой выбор лишь на одном, площадью 180 га (приложение № 1 стр. 18,
приложение № 2 стр. 6, 7, 11, приложение № 1 стр. 17).
-переписка в рамках договора между сторонами
по вопросу, связанному с проведением торгов и участие в торгах (приложение №1 стр.13-26, приложение №2 стр. 4,
приложение №3 стр. 14-27, приложение №4 стр.9-24, приложение №5 стр.12-13,15,
35-38);
- самостоятельные
переговоры и консультации с электронной площадкой РОСЭЛТОРГ, на которой
происходили торги (приложение № 5 стр. 35, 38);
- получение истцом
от администрации Оськинского района заблаговременно для юридической проверки и
направление ответчику для ознакомления (приложение № 5 стр.11, 19, 22);
- организация
заключения между Крестьянским (фермерским) хозяйством «Каскад», которое
возглавляет ответчик, и администрацией МО «Оськинкое сельское поселение»
14.06.2023 договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***,
категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного
использования: для сельхозпроизводства, площадью 1 884 261 кв.м, который в
течение 5 дней зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости
19.06.2023 (т.1 л.д.16-24, 130-134).
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ по состоянию на 2 февраля 2024 года Рожин Ю.В. является главой КФХ
«Каскад» с 17 июня 2022 года (т. 1 л.д.101-104).
Исходя из вышеприведенных законоположений,
исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при
совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от
оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, одним из юридически значимых
обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения и оплаты заключенного
между сторонами договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлен
факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами
договора, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему
услуг.
При таком положении оснований для
освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных по договору услуг у
суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
сторонами не было оформлено письменных заданий к договору и они передавались в
устном порядке и в форме СМС-сообщений, что подтверждается перепиской, не
предоставленной истцом в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку
надлежащие доказательства наличия каких-либо заданий, не оговоренных в договоре
и не выполненных исполнителем отсутствуют, также отсутствуют в договоре
требования (критерии) к подбору земельных участков, а именно о нахождении их в
ведомстве Росимущества, то есть принадлежности их Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что судом не
установлены вид и объем оказываемых услуг, цель и воля заказчика по договору,
подлежит отклонению, так как условия договора с учетом положений ст.431 ГК РФ
позволяют определить содержание договора, его предмет и цели, наименование и
объем услуг согласно п.1.1. и п.2.1, из который также следует, что в последний
3 этап услуг входят только услуги по заключению договора аренды выбранного
заказчиком земельного участка и его регистрации, что и имело место быть. Кроме
того, в апелляционной жалобе подтверждается, что исполнителю необходимо было
найти именно такие земельные участки, которые потом можно было приобрести в
аренду с правом последующего выкупа.
Ссылка заявителя на свое добросовестное
поведение в части того, что он не уклонялся от подписания актов выполнения
работ, а направлял свои возражения исполнителю, не освобождают его от оплаты
фактически оказанных исполнителем услуг по договору, как и отсутствие
подписанного между сторонами акта приема-передачи услуг.
Доводы жалобы о том, что ответчиком все
действия по поиску земельного участка, участию в торгах, регистрации права на
него осуществлены им самостоятельно, на каких-либо доказательствах не основан,
а со стороны истца представлена обширная переписка между сторонами по данному
вопросу и с площадкой РОСЭЛТОРГ (приложение
№1 стр.13-26, приложение №2 стр. 4, приложение №3 стр. 14-27, приложение
№4 стр.9-24, приложение №5 стр.12-13,15, 35-38).
Вопреки доводам жалобы ответчиком не
представлены доказательства некачественного оказания исполнителем услуг по
договору. При этом не имеет юридического значения в данном споре подтверждение
профессионализма исполнителя ранее заключенными аналогичными договорами с
другими заказчиками. Ответчик согласился на заключение спорного договора с
исполнителем, хотя ранее имел возможность запросить у истца требуемые документы
и убедиться в его компетентности перед заключением договора в случае таких
сомнений.
Доводы жалобы о том, что истцом не были
направлены соответствующие запросы относительно земельных участков, также не
свидетельствуют о некачественности иди невыполнении услуг по договору,
поскольку в результате оказанных ответчику услуг итоговая цель договора была
достигнута – заключение договора аренды земельного участка, соответственно
необходимости в данных запросах не имелась с учетом проведения торгов.
Указание в жалобе на отсутствие заключения
результатов юридической проверки договора не может быть принято во внимание,
поскольку такого требования в договоре не предусмотрено, а ответчиком не
подтверждено несоответствие договора между сторонами нормам права, он прошел
соответствующие инстанции, был подписан и зарегистрирован, недействительным не
признан, сторонами не расторгнут.
Не могут быть
приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не выяснено, каким образом
истица могла оказывать услуги при её местонахождении и осуществлении основной работы в г. Санкт-Петербург,
поскольку данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о невозможности
выполнения услуг по договору, учитывая, что часть работы может быть выполнена
дистанционно. Кроме того, согласно п.1.2 договора исполнитель оказывает услуги
в месте своего фактического нахождения - г. Ульяновск, соответственно, такая
возможность у неё имелась. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.
Вопреки доводам заявителя истица не скрывала
факт оплаты заказчиком денежных средств в размере 16 500 руб., о чем
указано в её отзыве на возражения ответчика (т.1 л.д.210-214) и на
апелляционную жалобу, поскольку данная сумма оплачена заказчиком на
первоначальных этапах оказания услуг. Так, пунктом 3.1. договора предусмотрена
оплата заказчиком аванса в размере 10 000 руб., который произведен
согласно чеку от 24 мая 2023 год. 26 июня 2023 года оплачено в сумме 1500 руб.
и 2 июля 2023 года оплачено в сумме 5000 руб. (за просмотр земельных участков).
Вместе с тем, предметом иска является только стоимость услуг, оказанных по 3
этапу в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка (п.1.1
договора).
Отсутствие
доверенности, выданной от имени заказчика на исполнителя, не свидетельствует о
выполнении всех действий по договору самим заказчиком, поскольку это
опровергается представленными истицей доказательствами, а, кроме того, данное
обстоятельство не повлияло на факт оказания услуг исполнителем, на выполнение
которых не требовалось оформления доверенности, а в действиях, требующих
личного присутствия заказчика, он принимал непосредственное участие в
сопровождении исполнителя, что видно из переписки сторон.
Ссылка заявителя на
ненадлежащую оценку судом представленных доказательств подлежит отклонению,
поскольку основана на субъективном мнении стороны ответчика, процессуальных
нарушений при оценке доказательств судом не допущено.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рожина Юрия Владимировича – Мицкой Ирины
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.08.2024.
