УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Навасардян В.С. Дело № 7-243/2024
73RS0002-01-2024-003001-60
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25
июля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска
Болониной Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2024
года (дело №12-358/2024),
установил:
постановлением врио начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по
Ульяновской области от 02.05.2024 администрации г.Ульяновска (далее –
администрация) назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину администрации
было вменено то, что она, в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, до 13.12.2023, не исполнила требования, содержащиеся в
исполнительном листе ФС № ***, выданном на основании решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на
администрацию возложена обязанность, в том числе, принять меры по организации
наружного освещения въездной дороги общего пользования, ведущей от Сельдинского шоссе в поселок Городская усадьба г.
Ульяновска, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную
силу.
Решением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 10.06.2024 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Болонина О.А. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство
по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на то, что администрация не устраняется от исполнения вступившего в
законную силу решения суда, но исполнить указанное решение в полном объеме без
соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства
для его исполнения, не представляется возможным.
Полагает, что вывод
суда об умышленном непринятии мер к исполнению требований исполнительного
документа в настоящее время является преждевременным, поскольку постановление о
назначении нового срока исполнения было вынесено в сентябре 2023 года, то есть
когда уже были определены расходы бюджетных средств на 2023 год.
Считает, что имеются
основания для прекращения производства по ч.4 ст.24.5 КоАП
РФ.
Ссылается на
судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации.
Отмечает, что
содержание сетей наружного освещения города Ульяновска осуществляется силами
МБУ «Горсвет» в рамках утвержденного муниципального
задания в пределах выделенного финансирования.
Согласно письму МБУ
«Горсвет» ориентировочная стоимость работ по организации
уличного освещения по вышеуказанному адресу составляет 1 236 тыс. рублей.
Работы планировалось завершить в 2023 году. Однако в связи с большим
количеством работ, связанных с освещением города Ульяновска, данные работы были
перенесены на 2024 год. В настоящее
время решение Ленинского районного суда города Ульяновска исполнено частично,
установлены столбы освещения. В период с 27.05.2024 по 28.06.2024 планируется
завершить вышеуказанные работы и организовать освещение по вышеуказанному
адресу.
В связи с
отсутствием финансовых средств, а также
с большой загруженностью МБУ «Горсвет» исполнить
вышеуказанное решение суда в сроки, установленные судебным приставом –
исполнителем не представилось возможным.
Бюджетом
муниципального образования «город Ульяновск» на 2024 год и плановый период 2025
и 2026 годов предусмотрены денежные средства по статье расходов «Обеспечение
деятельности (оказание услуг) Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» в размере 254 000 тыс. рублей на 2024 год.
Раннее в целях
исполнения решения суда администрация г.Ульяновска обращалась к Губернатору
Ульяновской области, председателю Ульяновской Городской Думы за оказанием
поддержки в сложившейся ситуации, связанной с неисполнением судебных актов
вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город
Ульяновск». В выделении денежных средств было отказано.
Обращает внимание,
что администрация не отстраняется от исполнения решений судов, одна она не
вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей
бюджета, имеющих иное целевое значение. В связи с тем, что администрация не
является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, денежные средства, которого
имеют целевой характер, используются в соответствии с местным бюджетом,
утверждаемым Городской Думой. За нецелевое использование бюджетных средств
действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная
ответственность.
Полагает, что в
действиях администрации отсутствуют признаки противоправности и вины в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Подробно позиция
защитника администрации Болониной О.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией деяние верно
квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как
неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вина администрации в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением
о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2021 (л.д.16 оборотная сторона), сведениями о привлечении администрации
к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ
(постановление от 24.12.2021 (л.д.17 оборотная сторона – л.д.19), протоколом от 19.04.2024 (л.д.28
оборотная сторона – л.д.29), постановлением
о назначении нового срока исполнения от 07.09.2023 (л.д.26), актом от 14.12.2024 (л.д.26 оборотная
сторона), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о
том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы об
отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной
ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является
должником, которому необходимо исполнить решение суда.
Доводы о том, что
требования исполнительного документа исполнены частично (решение не исполнено в
части организации наружного освещения въездной дороги общего пользования,
ведущей от Сельдинского шоссе в поселок Городская усадьба г.Ульяновска), основанием для
освобождения от административной ответственности служить не могут.
Из материалов дела
следует, что требование о включении в реестр муниципальной собственности
въездной дороги общего пользования, ведущей от Сельдинского шоссе в поселок Городская
усадьба г.Ульяновска было исполнено в 2021 году, т.е. до установления судебным
приставом-исполнителем нового срока исполнения 07.09.2023.
Доводы о том, что в
2023 году были установлены световые опоры, не свидетельствуют о том, что
наружное освещение въездной дороги организовано. Из акта от 14.12.2023 следует,
что в части организации наружного освещения въездной дороги общего пользования,
ведущей от Сельдинского шоссе в поселок Городская усадьба г.Ульяновска, решение
не исполнено (л.д.26, оборотная сторона).
При этом в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что в срок, установленный
судебным приставом исполнителем (до 13.12.2023), должником были предприняты все
необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного
документа.
Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация является
участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными
полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные
меры к исполнению решения суда в установленные сроки.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было
назначено в минимальном размере санкции ч.2
ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера
назначенного наказания по делу не усматриваю.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу
защитника администрации г.Ульяновска Болониной Ольги
Александровны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
