УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Головня О.В.                                                            Дело № 7-242/2024

73RS0002-01-2024-002933-70

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          25 июля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Денисовой Ольги Валентиновны на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2024 года (дело № 12-342/2024),

установил:

 

постановлением врио заместителя начальника отделения –  заместителя старшего  судебного  пристава  СОСП  по Ульяновской  области ГМУ ФССП России  от 02.05.2024 администрации г.Ульяновска (далее - администрация) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину администрации было вменено то, что она, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 29.03.2024, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № *** выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на администрацию возложена обязанность ликвидировать  несанкционированную свалку отходов, расположенную  северо-западнее  дома №1 по ул.Магистральная г.Ульяновска (координаты ***).

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.06.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации Денисова О.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу - прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что в целях исполнения решений судов администрацией направлены обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении финансирования на исполнение исполнительных производств. В ответ на данные обращения Ульяновская Городская Дума сообщила, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств муниципалитета по исполнению решений судов, оплате штрафов и исполнительского сбора стоят на контроле  Комитета по бюджету и налогам Ульяновской Городской Думы.

Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Указывает, что в соответствие с Бюджетным кодексом РФ и решением Ульяновской Городской Думы от 25.06.2014 №80 бюджет муниципального образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией.

Кроме того, обращает внимание, что администрация г.Ульяновска не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.

Полагает, что при бюджетном финансировании значительная сумма штрафа отрицательно скажется на разрешении вопросов местного значения, возложенных на администрацию действующим законодательством.

Обращает внимание, что в постановлении не указано, в чем конкретно усматривается вина администрации при неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При вынесении постановления не дана надлежащая оценка действиям должностного лица администрации, у которого непосредственно на исполнении находилось исполнительное производство.

Полагает, что в действиях администрации г.Ульяновска отсутствуют признаки противоправности и вина в совершении административного правонарушения.

Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника администрации Денисовой О.В.  изложена в жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вина администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2024 (л.д.20), протоколом от 19.04.2024 (л.д.26), постановлением о назначении нового срока исполнения от 11.01.2024 (л.д.21), актом от 01.04.2024 (л.д.22), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в срок, установленный судебным приставом исполнителем, должником предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

В описательно-мотивировочной части постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 02.05.2024 в абзаце 4 на странице 2 ошибочно указана ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.29, оборотная сторона).

Указанная норма не имеет отношения к настоящему делу, поскольку администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Кроме того в описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 7 страницы 1 постановления допущена описка, неверно указана дата составления акта о совершении исполнительных действий «05.04.2024», вместо правильного «01.04.2024» (л.д.29). Допущенные описки не влекут отмену состоявшихся актов.

Сведений о том, что данные описки были исправлены должностным лицом административного органа, материалы дела не содержат. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства также оставлены без внимания.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 02.05.2024 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа», а также верно указать дату составления акта о совершении исполнительных действий  01.04.2024.

Учитывая, что решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11.06.2024 постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 02.05.2024 оставлено без изменения, решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновка от 11.06.2024 также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 2  мая 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2024 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России  от 2 мая 2024 года указание на то, что: «Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа».

В описательно-мотивировочной части постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 2 мая 2024 года верно указать дату составления акта о совершении исполнительных действий 01 апреля 2024 года.

В остальной части постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России от 2 мая 2024 года и решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Денисовой Ольги  Валентиновны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов