УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000120-15
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-3522/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
6 августа 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2024 года
по делу №2-164/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ткаченко Елены Вадимовны к обществу с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» о
взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат, процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу
Ткаченко Елены Вадимовны денежные средства, оплаченные за предоставление
независимой гарантии по сертификату №*** от 24 декабря 2023 года в размере
169 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 26 января 2024 года по 7 марта 2024 года в размере 3113 руб. 23 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 87 280 руб.,
почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 254 руб. 14
коп.
В удовлетворении
остальной части иска Ткаченко Елене Вадимовне
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4691 руб. 20 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Ткаченко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указала, что 24 декабря 2023 года между истцом и АО
«Экспобанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 764 167 руб. При его
заключении был оформлен сертификат №*** по условиям безотзывной гарантии
«Программа 5.1.5», выданный ООО «Д.С.АВТО». Стоимость программы по сертификату
сроком на 2 года составила 169 560 руб. Данная сумма уплачена истцом единовременно за счет
кредитного договора. Однако намерений воспользоваться данным сертификатом у нее
не имелось, выплаты по нему (сертификату) не производились.
Направленное ею 8 января 2024 года в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление
(претензия) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств
осталось без ответа.
Просила
взыскать
с ООО «Д.С.АВТО» в свою пользу уплаченные денежные средства по договору
оказания услуг в размере 169 560 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 26 января 2024 года по 15 марта 2024 года в размере 3706
руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по отправке
почтовой корреспонденции 254 руб. 14 коп., штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, было привлечено АО «Экспобанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что
договор (сертификат) был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия
последним на себя обязательств перед кредитором (банком), в связи с чем
оснований для возврата уплаченных по нему денежных средств не имеется.
Указывает, что независимая гарантия предполагает
возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором с момента ее
выдачи, является безусловно безотзывной, не зависит от отношений между ООО
«Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком, предусматривает необходимость получения
согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменения независимой
гарантии. Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой
гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика). Таким образом,
данный договор не является договором оказания услуг, а является договором
комиссии. Совершение указанной сделки является одномоментным действием, в связи
с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления.
Обращает внимание на
то, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по
основаниям, приведенным в п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), среди которых отсутствует такое основание как отказ
потребителя от независимой гарантии.
Ссылаясь на судебную
практику по аналогичным делам, просит в иске отказать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 декабря
2023 года между АО «Экспобанк» и Ткаченко Е.В. заключен кредитный договор, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного
средства в размере 1 764 167 руб.
24 декабря 2023 года Ткаченко Е.В. обратилась
в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила
расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях,
установленных общими условиями (л.д. 6-8).
В этот же день на основании указанного
заявления между Ткаченко Е.В. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор безотзывной независимой гарантии №*** по программе 5.1.5. Основным обязательством
по гарантии является кредитный договор от 24 декабря 2023 года, заключенный
между принципалом (Ткаченко Е.В.) и бенефициаром (АО «Экспобанк») (л.д. 10-12).
Стоимость предоставления независимой гарантии
составила 169 560 руб.
Ответчиком не оспаривалось получение
указанных денежных средств от истца во исполнение условий договора.
8 января 2024 года истец направил в адрес
ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой
гарантии и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без
удовлетворения (л.д.13-17).
Согласно п.4.2
оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной
приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17 марта 2023 года,
вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о
предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной
гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в
случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении
действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в
силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по
независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в
силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст.371 ГК РФ) (л.д.80-100).
Принимая во
внимание, что решение суда стороной истца не обжалуется, судебный акт
проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ООО
«Д.С.АВТО».
Суд первой инстанции с учетом положений
ст.ст.329, 368, 370, 371, 420, 421, 429.3, 431, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15,
16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите
прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений,
данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23
июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора
обоснованно исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от
исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с
исполнением обязательств по договору, отказ Ткаченко Е.В. от договора с ООО «Д.С. АВТО» последовал уже
через несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом ответчиком не
представлено доказательств оплаты за истца кредитной задолженности и несения
фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Возникшие между истцом и ответчиком
правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст.779 ГК РФ), а
также регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, истец
вправе в соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите
прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. АВТО»
договора и потребовать возврата денежных средств.
Согласно п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором
(банком).
Между тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по
договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных
выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от
исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата
уплаченных денежных средств.
Довод апелляционной
жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем
истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией
отклоняются.
Так, обязательства
из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно
п.1 ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта
перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного
обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между
принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в
независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, возникновение между гарантом и
бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии
исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного
случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об
оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с
компенсацией фактических затрат исполнителя.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что прекращение действия независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, среди
которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой
гарантии; независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой
гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика) и совершение указанной
сделки является одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя отказаться
после ее предоставления, судебной коллегией также отклоняются.
Положения договора, лишающие потребителя
права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной
суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав
потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в
силу положений п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителя» являются недействительными.
Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому
сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение
своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает
независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения
обязательств (ст.329 ГК РФ).
Вместе с тем ООО «Д.С. АВТО» предоставлена истцу независимая гарантия в
качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. В данном случае истец
как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора. Сама
по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования
предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору
средств не является.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Таким образом,
рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2024 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Д.С. АВТО» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.
