УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев
К.Н. Дело №
22-1457/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
августа 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Садриханова И.Д.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
июня 2024 года, которым
САДРИХАНОВУ Ильдару
Данфировичу,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.01.2021
Садриханов И.Д. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок
4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия
осужденным Садрихановым И.Д. наказания истекает 11.03.2025.
Осужденный
Садриханов И.Д. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам
судебного разбирательства обжалованным постановлением в удовлетворении
ходатайства осужденного отказано.
В апелляционных
жалобах осужденный Садриханов И.Д., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным и немотивированным.
Считает, что суд,
рассматривая ходатайство, проявил необъективность, а именно, обратил внимание
только на объявленные взыскания, не оценив в полном объеме сведения, которые
характеризуют его с положительной стороны.
Указывает, что три
взыскания ему объявлялись в период с 09.03.2021 по 23.08.2021.
В последующем после
23.08.2021 ему объявлено 25 поощрений, что свидетельствует о том, что он сделал
для себя положительные выводы и нарушений порядка отбывания наказания не
допускал.
Обращает внимание на
то, что он трудоустроен и к труду относится добросовестно, принимает участие в
общественной жизни колонии.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое
наказание.
В возражениях
исполняющий обязанности прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г., не
соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить их без удовлетворения.
Также осужденный
Садриханов И.Д. в заявлении (именованном им как возражение на возражение), не
соглашаясь с возражениями прокурора, просил их не принимать во внимание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции,
проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений, заслушав выступление
прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалоб, суд,
рассматривая ходатайство, правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и
принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
У суда апелляционной
инстанции по доводам жалоб оснований ставить под сомнение обоснованность и
законность принятого решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части,
принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при
рассмотрении ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Приведенные выше положения
закона предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания
могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом
наказания.
Основанием для замены
лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, в
достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом
наказания в виде лишения свободы.
Вывод о возможности замены
осужденному лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на
основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Вопреки
доводам жалоб, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства в
отношении осужденного Садриханова И.Д.
В частности, суд принял во
внимание то, что осужденный Садриханов И.Д. трудоустроен и к труду относится
добросовестно, выполняет мероприятия психологической корректировки личности,
социальные связи им не утрачены, с 17.05.2022 отбывает наказание в облегченных
условиях, за истекший период отбывания наказания ему объявлено 25
поощрений.
Вместе с тем,
наряду с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении
на осужденного трех взысканий (09.03.2021 выговор за изготовление, хранение и
пронос запрещенных предметов, 09.07.2021 и 23.08.2021 устные выговоры за
нарушения локального участка).
Доводы жалоб о
том, что сведения о взыскании не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с
ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
В этой связи
выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного Садриханова
И.Д. в период отбывания наказания в виде лишения свободы являются
обоснованными.
При таких обстоятельствах, совокупность
сведений в отношении осужденного Садриханова И.Д. в достаточной мере не
свидетельствует о том, что цели наказания в виде лишения свободы в отношении
последнего достигнуты и у него
сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить
ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием
наказания в виде лишения свободы.
При этом
должностными лицами исправительного учреждения, то есть лицами, которые
непосредственно контролируют поведение осужденного в период отбывания
наказания, принимают по отношению к нему меры воспитательного воздействия,
составлено заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Заключение оценено судом
наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.
Более того, о нестабильности
поведения осужденного Садриханова И.Д. свидетельствует и тот факт, что после
20.06.2024, то есть после вынесения обжалованного судебного решения, последний
09.08.2024 допустил нарушение - заправил постель по неустановленному образцу,
за что ему применено взыскание в виде выговора.
Таким образом, у суда первой инстанции
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. Не имеется
таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалоб.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов
апелляционных жалоб.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2024 года в
отношении Садриханова Ильдара Данфировича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
