УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                          Дело № 22-1441/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      12 августа 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного Спирина А.В.,

при секретаре Коваленко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Спирина А.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2024 года, которым

СПИРИНУ Александру Викторовичу,

***, 

 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2023. 

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2023             Спирин А.В. осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

 

Осужденный Спирин А.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости по приговору Ленинского районного суда              г. Ульяновска от 16.05.2023.   

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного Спирина А.В. обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Спирин А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что из содержания обжалованного судебного решения следует, что основной причиной, по которой было отказано в удовлетворении его ходатайства, являются факты привлечения его к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что в период испытательного срока с его стороны нарушений возложенных на него обязанности приговором от 16.05.2023 не имелось.

Также указывает на то, что он женат, на его иждивении два малолетних ребенка, занимается благотворительной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ему объявлялись благодарности за участие в общественной деятельности.

Штраф, назначенный приговором от 16.05.2023, он в полном объеме выплатил.

Административные правонарушения в области дорожного движения совершил не он, поскольку совершены они иным лицом, управляющим транспортным средством, а именно П***., который в судебном заседании первой инстанции не допрашивался.

Постановления о привлечении его (Спирина А.В.) к административной ответственности он не обжаловал по той причине, что не придавал этому значения и не предполагал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о снятии судимости.

С учетом изложенного, просит обжалованное им постановление отменить, вынести новое решение, а именно об удовлетворении его ходатайства.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Спирин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.   

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.  

 

Согласно ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со             ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

 

В ч. 1 ст. 74 УК РФ установлено, что если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

 

В ч. 5 ст. 86 УК РФ установлено, что если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

 

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ критерием при разрешении вопроса о снятии с осужденного судимости является его положительное поведение в период испытательного срока.

 

При этом оценке подлежит не только поведение осужденного по отношению к исполнению обязанностей, возложенных на него приговором, в быту и на работе, но и в других сферах жизнедеятельности, включая и поведение в области дорожного движения.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, непосредственно исследовав материалы в отношении осужденного Спирина А.В., правильно указал, что он с 10.06.2015 трудоустроен в ООО «***», где с 16.03.2023 состоит в должности ***, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, нарушений обязанностей, возложенных на него приговором от 16.05.2023, не допускал.

 

Кроме того, осужденный Спирин А.В. женат и на его иждивении находятся два малолетних ребенка.

 

Наряду с указанным выше, суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы, обоснованно принял во внимание и сведения, предоставленные с федерального банка данных (***) о привлечении Спирина А.В. к административной ответственности в области дорожного движения.

 

Из приведенных выше сведения следует, что Спирин А.В. после 16.05.2023 в период испытательного срока, а именно с 18.07.2023 по 03.04.2024, 9 раз привлекался к административной ответственности *** в виде административного штрафа.

 

Вопреки доводам жалобы, суд приведенные выше сведения в отношении Спирина А.В. при разрешении его ходатайства оценивал как отдельно, так и в их совокупности.

 

Факт того, что осужденный Спирин А.В. за период с 18.07.2023 по 03.04.2024,  то есть в течение испытательного срока, неоднократно в количестве 9 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, свидетельствует, в том числе о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы относительно своего поведения.

 

Проанализировав и оценив приведенные выше сведения, суд верно указал, что в отношении Спирина А.В. нельзя сделать вывод о том, что его поведение в период испытательного срока являлось исключительно положительным и безупречным.

 

В этой связи суд обоснованно принял решения об отказе в удовлетворении ходатайства Спирина А.В. 

 

Приобщенные Спириным А.В. к апелляционной жалобе документы, а именно:  страховые полиса, в которых указано, что П***. включен в них в число лиц, имеющих право управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***; заявление П***. о том, что это он, а не Спирин А.В., совершил правонарушения в области дорожного движения; видеоизображения водителя в момент совершения административных правонарушений, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

 

Постановления о привлечении Спирина А.В. к административной ответственности в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, Спириным А.В. не обжаловались, вступили в законную силу, административные штрафы им уплачены.

 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, оснований не принимать во внимание факты систематического привлечения Спирина А.В. к административной ответственности не имелось.  

 

С учетом изложенного, оснований полагать, что осужденный Спирин А.В. доказал свое исправление, он не нуждается в дальнейшем исполнении обязанностей, возложенных приговором от 16.05.2023, не имеется.

 

Приводимые в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель П***., не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

 

В ходатайстве, поступившем в суд, заявлений о необходимости вызова на судебное разбирательство свидетеля П***., не содержалось. 

 

Как следует из почтового уведомления осужденный Спирин А.В. о дне, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.06.2024, был извещен 27.05.2024, то есть заблаговременно. 

 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Спирин А.В. самостоятельно явку свидетеля П***. не обеспечил, ходатайств о вызове данного свидетеля не заявлял.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2024 года в отношении Спирина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий