УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004978-29
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-3148/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя истца Сыраздинова Фаиля Фетиговича - Козлова Александра
Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 26 марта 2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 17 мая 2024
года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-200/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Сыраздинова Фаиля Фетиговича к Гурьеву
Николаю Васильевичу, Гурьевой Василисе Михайловне, от имени которой действует
законный представитель Акимова Оксана Николаевна, о взыскании штрафных санкций
по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Сыраздинова Фаиля Фетиговича (паспорт ***) в пользу
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН ***)
расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., судебная
коллегия
установила:
Сыраздинов Ф.Ф. обратился в суд с уточненным
в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Гурьеву Н.В. о
взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
заявленных требований указал, что
08.05.2013 между ним и Г*** М.Н. был
заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил заемщику
денежные средства в размере 280 000 рублей на срок до 08.09.2013.
Заемные обязательства
Г*** М.Н. обеспечены залогом недвижимого имущества - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
13.01.2014 с Г*** М.Н. в пользу Сыраздинова Ф.Ф. взыскана задолженность по
договору займа в размере 280 000 рублей, пени за период с 09.09.2013 по
21.10.2013 в размере 73 000 рублей, судебные расходы в размере 7730
рублей, а всего 360 730 рублей.
Исполнительный лист по данному гражданскому делу
находится на принудительном исполнении в ОСП по г. Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области.
*** Г*** М.Н. умер.
Определением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21.11.2023 произведена замена должника
правопреемником - Гурьевым Н.В.
Согласно пункту 9 договора займа от
08.05.2013 в случае просрочки возврата займа заемщик обязался выплачивать истцу
штрафные санкции в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до фактической
выплаты просроченной суммы.
За период с 14.01.2014 по 25.12.2023
штрафные санкции составили 3 634 000 рублей.
Добровольно
снизив размер неустойки, истец просил взыскать
с Гурьева Н.В. в свою пользу штрафные санкции по договору займа от
08.05.2013 в размере 250 000 рублей за период с 26.12.2020 по
25.12.2023; штрафные санкции за период с 26.12.2023 до дня полного исполнения
обязательства по 500 рублей за каждый день просрочки; обратить взыскание на 1/3
долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в счет исполнения обязательств по
договору займа от 08.05.2013; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате
государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере
17 000 рублей.
Определением
суда от 01.03.2024 в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена
несовершеннолетняя Гурьева В.М., в лице законного представителя - Акимовой О.Н.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «ЭОС», Латыпов
Р.А., НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», ООО «СФО Ф-Капитал», ООО «НБК»,
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сыраздинова Ф.Ф. -
Козлов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика Гурьева Н.В. в
пользу Сыраздинова Ф.Ф. штрафных санкций по договору займа от 08.05.2013 за
период по 25.12.2023 в размере 250 000 рублей и за период с 26.12.2023 до
дня полного исполнения обязательств (возврата суммы займа) по 500 рублей за
каждый день просрочки, а также взыскать с Гурьева Н.В. в пользу Сыраздинова
Ф.Ф. судебные расходы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что из
мотивировочной части обжалуемого решения (абзац 2 страница 6) следует, что
исковые требования Сыраздинова Ф.Ф. в части взыскания с ответчика суммы
штрафных санкций в размере 250 000 рублей и штрафных санкций за период с
26.12.2023 до дня полного исполнения обязательства по 500 рублей за каждый день
просрочки, были удовлетворены. Вместе с этим, в резолютивной части решения суда
указано об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отмечает, что в мотивировочной части решения суда в
нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не указаны основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика
Гурьевой В.М. в лице ее законного представителя – Акимовой О.Н.
Полагает,
что суд апелляционной инстанции в интересах законности должен проверить решение
суда первой инстанции в полном объеме.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Гурьева Н.В. - Василец Н.Ю. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном
отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКО «НБК»
указывает, что законные основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, а
также для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае
отсутствуют.
В
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, 08.05.2013 между Г*** М.Н. (заемщик) и
Сыраздиновым Ф.Ф. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого
заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 280 000 рублей, а
заемщик обязуется в срок до 08.09.2013 вернуть заимодавцу сумму займа.
В
соответствии с пунктом 9 договора в случае просрочки возврата займа Г*** М.Н.
обязуется выплатить Сыраздинову Ф.Ф. штрафные санкции в размере по 1000 рублей
за каждый день просрочки до фактического возврата указанной суммы (т. 1
л.д. 11).
08.05.2013
в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога 1/3 доли в
праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,7
кв. м, расположенную по адресу: ***. Государственная
регистрация договора залога доли осуществлена 14.05.2013 (т. 1 л.д. 8-10).
Вступившим
в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13.01.2014 были удовлетворены исковые требования Сыраздинова Ф.Ф. С Г******
М.Н. в пользу Сыраздинова Ф.Ф. взыскан возврат суммы займа по договору займа от
08.05.2013 в размере 280 000 рублей, пени за период с 09.09.2013 по
21.10.2013 в размере 73 000 рублей, судебные расходы в размере 7730
рублей, а всего взыскано 360 730 рублей (т. 1 л.д. 26-27).
На
основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным
приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
10.06.2021 в отношении должника Г*** М.Н. возбуждено исполнительное
производство № ***, которое в настоящее время не окончено (т. 1 л.д. 113-116).
В
рамках исполнительного производства с должника произведены удержания денежных
средств на сумму 2500 рублей (т. 1 л.д. 117).
*** Г***
М.Н. умер (т.
1 л.д. 248).
Нотариусом
нотариального округа город Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области
Богомоловой А.С. 30.05.2023 открыто наследственное дело № *** к имуществу
умершего Г*** М.Н., с заявлением о принятии наследства обратился отец
наследодателя – Гурьев Н.В. (т. 1 л.д. 33).
Наследственное
имущество Г*** М.Н. состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 212)
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 21.11.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н. о
процессуальном правопреемстве.
Судом
произведена замена стороны должника Г*** М.Н. на его правопреемника – Гурьева
Н.В. по исполнительному производству № *** от 10.06.2021 в пределах
стоимости наследственного имущества Г*** М.Н., умершего *** (т. 2 л.д.
181-182).
Как следует из материалов дела, Г*** М.Н. также являлся
должником по следующим исполнительным производствам:
- № *** в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро»
на сумму 15 300 рублей (т. 1 л.д. 185-187);
- № *** в пользу взыскателя Латыпова Р.А.
на сумму 30 550 рублей (т. 1 л.д. 173-175);
- № *** в пользу взыскателя Латыпова Р.А.
на сумму 206 052 рубля (т. 1 л.д. 167-169);
- № *** в пользу взыскателя ООО «НБК» на сумму
56 641 рубль 75 копеек (т. 1 л.д. 170-172);
- № *** в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на сумму 47 132 рубля
04 копейки (т. 1 л.д. 182-184);
- № ****** в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро»
на сумму 10 200 рублей (т. 1 л.д. 179-181);
- № *** в пользу взыскателя ООО «СФО Ф-Капитал» на сумму 265 642
рубля 94 копейки (т. 1 л.д. 176-178).
Всего на сумму 631 518 рублей 73 копейки.
В связи с длительным неисполнением решения
суда от 13.01.2014, истец
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об
обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Г*** М.Н., а также
взыскании неустойки по договору займа с наследника умершего должника.
Согласно заключению судебной экспертизы № ***
от 15.03.2024, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***, по состоянию на 08.12.2022 составляет 963 151 рубль, на дату проведения судебной экспертизы – 965
546 рублей (т. 2 л.д. 196-224).
В ходе рассмотрения дела
Гурьевым Н.В. на депозитный счет ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области внесены денежные средства в размере стоимости принятого
наследства - 965
546 рублей (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 4-5, 125, 126).
Разрешая спор и отказывая
Сыраздинову Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных
санкций по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, исходил из того,
что ответчик Гурьев Н.В. как наследник умершего Г*** М.Н., несет обязательство
перед Сыраздиновым Ф.Ф. только в пределах стоимости перешедшего наследственного
имущества после смерти Г*** М.Н.
Довод апелляционной жалобы о
наличии противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения суда
опровергается содержанием данного судебного акта.
Вместе с тем, с выводами суда
первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неустойки по договору займа,
начисленной после смерти заемщика Г*** М.Н. судебная коллегия не может
согласиться, как основанными на неправильном толковании и применении норм
материального права.
Доводы апелляционной жалобы о
несогласии с решением суда в данной части заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает
обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1
статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с
должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 1110
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании
имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим
лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как
единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не
следует иное.
В состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи
1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений,
содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им
договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет
обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае,
если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату
денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник
принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно,
условие договора займа об уплате неустойки в случае просрочки возврата займа
обязательно и для наследника. Начисление займодавцем штрафных санкций после
смерти заемщика обоснованно.
Требования кредиторов по
обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства,
удовлетворяются за счет имущества наследников (абзац 5 пункта 60 указанного
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом ограничение
ответственности наследников, указанное в пункте 1 статьи 1175 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 60 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», в силу которого принявшие наследство
наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества, установлено только в отношении
долгов наследодателя, имевшихся на день открытия наследства.
Неустойка, начисленная за период
после смерти заемщика, не является долгом наследодателя и подлежит уплате
наследником в рамках обязательств, возникших у него после принятия наследства,
за счет принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного выводы суда
об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с
ответчика неустойки за период после смерти наследодателя по мотиву превышения
суммы указанной неустойки стоимости перешедшего к ответчику по наследству
имущества, не согласуются с приведенными выше нормами материального права с
учетом позиций Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, решение
суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным.
Как усматривается из материалов
дела, снизив размер неустойки, истец просил
взыскать с Гурьева Н.В. в свою
пользу штрафные санкции по договору
займа от 08.05.2013 в размере 250 000 рублей за период с 26.12.2020
по 25.12.2023; штрафные санкции за период с 26.12.2023 до дня полного
исполнения обязательства по 500 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 3 статьи
196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным
истцом требованиям.
Учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных
положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства
(до 09.06.2023), не допускается требование досрочного исполнения
обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное
погашение задолженности по договору займа.
Таким образом, принимая во внимание, что наследником
Гурьевым Н.В. обязательства по возврату денежных средств, взысканных по решению
суда, были исполнены только 06.02.2024, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 09.06.2023 по
25.12.2023 (206 дней) в размере 206 000 рублей (1000 рублей х 206 дней), а
также за период с 26.12.2023 по 06.02.2024 (43 дня) в размере 21 500
рублей (500 рублей х 43 дня).
Согласно
пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Поскольку
предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку погашения долга по
договору займа в размере 227 500 рублей явно несоразмерна последствиям
нарушенных обязательств, судебная коллегия, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности на дату
рассмотрения дела судом первой инстанции, полагает возможным снизить размер
начисленной неустойки до 25 000 рублей, учитывая при этом положения пункта
6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в удовлетворении исковых требований Сыраздинова
Ф.Ф. о взыскании неустойки к привлеченной к участию в деле в качестве
соответчика несовершеннолетней дочери наследодателя - Гурьевой В.М., в лице законного
представителя - Акимовой О.Н. (т. 1 л.д. 249), следует отказать, так как доказательств
принятия ею наследства, открывшегося после ее смерти Г*** М.Н., в материалах
дела не имеется.
С
учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании
неустойки по договору займа подлежит отмене, с принятием в данной части нового
решения о взыскании с Гурьева Н.В. в пользу Сыраздинова Ф.Ф. неустойки по
договору займа от 08.05.2013 за период с 09.06.2023 по 06.02.2024 в размере
25 000 рублей.
В
силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводов
о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об
обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит, в
связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы
доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
На
основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации отмена решения суда в части отказа во взыскании неустойки по договору
займа, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения в
части распределения судебных расходов.
Согласно
части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В
соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно
разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с
несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью
1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из
представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска была
уплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей (т. 1 л.д. 6), исходя из
цены иска 250 000 рублей.
22.12.2023
между Сыраздиновым Ф.Ф. и Козловым А.В. заключен договор возмездного оказания
юридических услуг (т. 1 л.д. 7).
Факт
оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей подтверждается
квитанцией к приходному кассовому ордеру № 896 от 06.02.2024 (т. 1 л.д. 127).
Требований
о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей
(т. 2 л.д. 178) истцом заявлено не было.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца
Сыраздинова Ф.Ф. – Козлов А.В. подготовил исковое заявление, два заявления об
уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований
(82,4%) с Гурьева Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4696 рублей 80 копеек.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300
рублей (т. 1 л.д. 205) взысканию с ответчика не подлежит,
поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера (об обращении
взыскания на заложенное имущество) истцу было отказано.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень
его сложности и продолжительность рассмотрения, объем работы, выполненной
представителем истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их
длительность, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, частичное
удовлетворение исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что с ответчика Гурьева Н.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение
расходов с объемом защищенного права.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца
судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза для установления стоимости наследственного имущества. Стоимость
производства экспертизы составила 18 500 рублей (т. 2 л.д. 67).
Учитывая принцип пропорциональности при распределении
судебных расходов, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика
Гурьева Н.В. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно‑технической
экспертизы» 15 244 рубля (82,4% удовлетворенных требований); с истца
Сыраздинова Ф.Ф. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 3256 рублей
(17,6%).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 марта
2024 года, с учетом определения судьи того же суда от 17 мая 2024 года об
исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании неустойки по договору
займа, распределения судебных расходов.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
Взыскать с Гурьева Николая Васильевича (паспорт ***) в
пользу Сыраздинова Фаиля Фетиговича (паспорт ***) неустойку по договору займа
от 8 мая 2013 года за период с 9 июня 2023 года по 6 февраля 2024 года в
размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
4696 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000
рублей.
Взыскать с Гурьева Николая Васильевича (паспорт ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно‑технической экспертизы» (ИНН ***) расходы за
производство судебной экспертизы в размере 15 244 рубля.
Взыскать с Сыраздинова Фаиля Фетиговича (паспорт ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно‑технической экспертизы» (ИНН ***) расходы за
производство судебной экспертизы в размере 3256 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Сыраздинова Фаиля Фетиговича - Козлова Александра Владимировича - без
удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Димитровградский городской суда Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.
