УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2024-000121-75
Судья Николаева
Н.Д.
Дело №
33-3476/2024
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
30 июля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ерофеева Николая
Юрьевича – Новрузовой Алины Игоревны на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 апреля 2024 года по делу № 2-1-108/2024, которым постановлено:
исковые
требования акционерного общества
«Тинькофф Банк» к Евдокимовой Виктории Николаевне, Ерофееву Николаю Юрьевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить
частично.
Взыскать с Евдокимовой
Виктории Николаевны в пользу акционерного
общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 17 февраля 2022 года в размере 727 867 руб. 52 коп., в том
числе 629 818 руб. 26 коп. просроченный основной долг, 56 244 руб.
76 коп. просроченные проценты, 2703
руб. 50 коп. пени на сумму не поступивших платежей, 39 101 руб. страховая
премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 478 руб.
Обратить взыскание на заложенное по имущество
– автомобиль LADA
(ВАЗ) Vestа, VIN ***, год выпуска 2019, принадлежащий Ерофееву Николаю Юрьевичу, путем
продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании
оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части исковых
требований акционерного общества
«Тинькофф Банк» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований
Ерофеева Николая Юрьевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Евдокимовой
Виктории Николаевне о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA (ВАЗ) Vestа, VIN *** год выпуска 2019, и прекращении
залога отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя
Ерофеева Н.Ю. – Новрузовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»)
обратилось в суд с иском к Евдокимовой В.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что
17 февраля 2022 года Евдокимова В.Н. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор
потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику
кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем
внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по
кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по
возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты
ежемесячных платежей, в связи с чем 20 ноября 2023 года банк направил в адрес ответчика
заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности, расторгнув кредитный договор.
Задолженность ответчика составила
729 859 руб. 22 коп., из них 629 818 руб. 26 коп.
просроченный основной долг, 56 244 руб. 76 коп. просроченные проценты, 4 695 руб. 20
коп. пени на сумму не поступивших платежей, 39 101 руб. – страховая
премия.
Просил взыскать с Евдокимовой В.Н. в пользу
АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору, судебные расходы,
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, VIN ***,
2019 года выпуска.
Ответчик Ерофеев Н.Ю. предъявил встречный иск
к АО «Тинькофф Банк», Евдокимовой В.Н. о признании добросовестным
приобретателем автомобиля и прекращении залога.
В обоснование встречных исковых требований
указал, что приобрел у Евдокимовой В.Н. автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta. Транспортное
средство передано ему в день заключения
договора, произведен расчет транспортного средства.
28 апреля 2022 года Ерофеев Н.Ю. обратился в
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и произвел государственный
регистрационный учет. В момент совершения сделки Евдокимова В.Н. обладала
оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о
залоге. В договоре купли-продажи автомобиля продавец подтвердил, что до
заключения указанного договора отчуждаемое транспортное средство никому не
продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. С 27 апреля 2022 года Ерофеев Н.Ю. открыто владеет
автомобилем. Таким образом, на момент приобретения ему не было известно о залоге автомобиля,
никаких сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем, а также в
правомерности совершенной сделки не имелось.
Полагает, что является добросовестным
приобретателем, в связи с чем сохраняет все права на автомобиль, что является
основанием для прекращения залога. При этом, Банк более двух лет не
интересовался судьбой предмета залога, несмотря на то, что Евдокимова В.Н. перестала вносить ежемесячные платежи.
Просил признать Ерофеева Н.Ю. добросовестным
приобретателем автомобиля LADA
(ВАЗ) Vesta,
государственный регистрационный номер ***, прекратить залог в отношении
указанного автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Ерофеев Н.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены
ООО ВК «Экспо-Профи», ООО «Ассистанс Поволжье», АО «Тинькофф Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ерофеева Н.Ю. – Новрузова А.И. не соглашается с решением
суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования Ерофеева Н.Ю., в удовлетворении иска АО
«Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на предмет залога отказать.
В обоснование жалобы указывает, что решение
является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального
и процессуального права,
судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что на
основании договора купли-продажи Ерофеев Н.Ю. приобрел у Евдокимовой В.Н.
транспортное средство LADA
(ВАЗ) Vesta, государственный
регистрационный номер ***, за
800 000 руб., расчет между сторонами произведен.
28 апреля 2022 года
Ерофеев Н.Ю. произвел государственный регистрационный учет транспортного
средства. О наличии залога он узнал из определения Майнского районного суда
Ульяновской области от 26 марта 2024
года.
Считает, что им
представлены доказательства, повреждающие отсутствие оснований полагать, что
приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Кроме того, в момент
совершения сделки Евдокимова В.Н. обладала оригиналом паспорта транспортного
средства. В суд был представлен скрин с сайта нотариальной палаты,
подтверждающий сбой в работе электронной базы данных, указывающий на отсутствие
таковых сведений по состоянию на 12 апреля 2024 года.
Суд, определяя
Ерофеева Н.Ю. недобросовестным приобретателем, принял во внимание отсутствие у
него выписки из реестра уведомлений о залоге на спорное транспортное средство,
что не может быть доказательством его недобросовестности. При приобретении
автомобиля он действовал добросовестно, о возможности проверить автомобиль на
предмет залога не знал. Законом такая обязанность на него не возложена, как и не имеется такой
обязанности у залогодержателя по размещению в обязательном порядке сведений о
залоге.
Обращает внимание,
что в договоре купли-продажи имеется положение, подтверждающее отсутствие
залоговых обязательств и других обременений на спорный автомобиль.
Кроме того, судом
оставлено без внимания ходатайство о направлении сведений о совершенном
Евдокимовой В.Н. противоправном деянии, в действиях которой усматриваются
признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации. В суде было установлено, что Евдокимова В.Н., продавая
транспортное средство, знала о его залоге, не сообщила об этом, денежными
средствами кредитные обязательства перед банком не погасила, перестала
выплачивать ежемесячные платежи.
Указывает, что
Майнским районным судом Ульяновской области вынесено решение по аналогичному
спору с участием Евдокимовой В.Н., что свидетельствует о ее корыстном намерении
и о наличии прямого умысла на совершение преступления.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» просит оставить решение
суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено,
что 17 февраля 2022 года между АО
«Тинькофф Банк» и Евдокимовой В.Н.
заключен кредитный договор № ***, который является смешанным договором о
предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залога
транспортного средства (л.д. 70 том 1).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк
предоставил заемщику кредит в сумме 716 000 руб. на 60 месяцев под 12,9 %
годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля LADA (ВАЗ) Vestа, VIN ***.
В соответствии с
условиями кредитного договора его оплата
должна производиться ежемесячными платежами в размере 19 100 руб., кроме
последнего, размер которого указан в графике платежей. За ненадлежащее исполнение его условий предусмотрена
ответственность заемщика договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % ежедневно на просроченную
часть кредита и просроченные проценты. По условиям договора заемщик изъявил
желание принять участие в программе страховой защиты заемщиков,
предусматривающей уплату страховой премии в размере 2 793 руб. в месяц
(л.д. 70, 73 том 1).
Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил, предоставив денежные
средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № *** (л.д. 71,72 том
1).
Обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за его пользование Евдокимова В.Н. исполняла ненадлежащим образом.
В связи с
образованием просроченной задолженности, истец 19 ноября 2023 года
направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил заемщика об
истребовании всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора (л.д. 67, 68 том 1).
Согласно материалам
дела, задолженность по кредитному договору составила 729 859 руб. 22 коп.,
из которых: 629 818 руб. 26 коп. просроченный основной долг, 56 244
руб. 76 коп. просроченные проценты, 4 695 руб. 20 коп. пени на сумму
непоступивших платежей, 39 101 руб. – страховая премия.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Доказательств возврата Евдокимовой В.Н. денежных средств АО «Тинькофф
Банк» в погашение суммы долга и процентов в полном объеме не
представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о взыскании с указанного ответчика в пользу
банка задолженности по кредитному договору в размере 727 867
руб. 52 коп. с учетом уменьшения суммы пени.
Решение суда в части
удовлетворения заявленных требований
о взыскании задолженности не обжалуется, в связи с чем предметом
проверки суда апелляционной инстанции не является.
Пунктом 10
индивидуальных условий потребительского кредита исполнение обязательств по
кредитному договору обеспечено залогом автомобиля
- LADA (ВАЗ) Vestа, VIN *** (л.д. 70, 73 том
1).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля
зарегистрирован 17 февраля 2022
года № ***, залогодержателем является банк (л.д. 93 том 1).
По данным ГИБДД указанный автомобиль в настоящее
время зарегистрирован за Ерофеевым Н.Ю. (л.д. 92 том 1).
В период с 19 февраля 2022 года по 27 апреля 2022
года транспортное средство было
зарегистрировано за Евдокимовой В.Н. (л.д. 92 том 1).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное
имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать,
что это имущество является предметом залога.
Таким образом, для прекращения залога по указанному
основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи
339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах
1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем
регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя
или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в
реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге
движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в
порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи
339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в
отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога
только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев,
если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее
этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с
залогодержателем.
Из разъяснений,
данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023
года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что с целью
обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта
4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога
путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества
(вещей) единой информационной системы нотариата. Отсутствие записи об учете не
затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения
залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При
наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений
предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны
принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и
обеспеченного обязательства.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения
возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить
наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Ерофеева
Н.Ю. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является
предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении
приобретаемого автомобиля.
Исходя из характера сложившихся между сторонами
правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки
покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является
предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Ерофееве Н.Ю.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанным
лицом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что
при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог
знать об обременении приобретаемого транспортного средства.
Судом первой инстанции, установлено, что сведения о залоге
спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества
17 февраля 2022 года, то есть до
заключения договора купли-продажи между Евдокимовой В.Н. и Ерофеевым Н.Ю. (27
апреля 2022 года).
Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, при этом
Ерофеевым Н.Ю. не приняты все возможные меры к установлению сведений об
обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не
представлено.
Препятствий для получения Ерофеевым Н.Ю. информации о
залоге транспортного средства не установлено и последним такие обстоятельства
не указаны.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи
спорного автомобиля Ерофееву Н.Ю. не
было известно о наличии залога, судебной коллегией отклоняются в силу их
несостоятельности.
В соответствии со статьей 103.2 «Основ законодательства РФ
о нотариате» при регистрации уведомления о залоге нотариус вносит сведения о
залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге
движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге
незамедлительно после его поступления. Уведомлению о возникновении залога
присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации
уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей
регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге,
касающихся соответствующего залога.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества,
размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.
В предоставленной в материалы настоящего дела выписке
указан номер уведомления о возникновении
залога движимого имущества №***. При этом доводы Ерофеева Н.Ю. о том, что на
момент покупки автомобиля на интернет-сайте было невозможно получить необходимую информацию по причине его некорректной работы, объективно не
подтверждены. В жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что при постановке на учет автомобиль
проверялся по линии ГИБДД, однако проверка наличия в отношении транспортных
средств обременений в виде залог при
регистрации сделок в компетенцию
указанного государственного органа не входит.
Вопреки доводам
жалобы, передача документов на транспортное средство при заключении договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, не
свидетельствует о прекращении залога. Покупатель автомобиля, имевший
возможность проверить сведения о наличии залога, добросовестным приобретателем
в силу закона признан быть не может.
Указание на
нарушение Евдокимовой В.Н. условий договора о залоге автомобиля в связи с
продажей автомобиля юридически значимым обстоятельством при рассмотрении
возникшего спора не является.
Содержащийся в
жалобе довод о неисполнении судом положений части 3
статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о необходимости сообщения в правоохранительные органы сведений об обнаружении в
действиях Евдокимовой В.Н. признаков преступления основаниями к отмене решения
суда не является. В данном случае Ерофеев Н.Ю. не лишен права
самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган
Оценивая иные
доводы жалобы, судебная коллегия также
считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции,
имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на
принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных
требований по существу.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Ерофеева Николая Юрьевича –
Новрузовой Алины Игоревны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024
года.
