УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н
|
Дело №22-1453/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 августа 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Сазанова Д.Г.,
при секретаре Колчиной М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сазанова Д.Г. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2024 года,
которым осужденному
САЗАНОВУ Дмитрию Геннадьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года, более мягким
видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
возражений на нее, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Сазанов Д.Г. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Сазанов Д.Г. считает постановление незаконным и
необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Ссылаясь
на постановление Пленума ВС РФ, оспаривает вывод суда об отсутствии у него
стремления зарекомендовать себя с положительной стороны, поскольку у него не
имеется поощрений. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по
основаниям, не указанным в законе.
Кроме
того, 24 июня 2024 года он был поощрен за добросовестный труд и примерное
поведение.
Просит
отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Калинкин Н.Г. указал на
отсутствие оснований для отмены постановления, поскольку в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сазанов
Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно
указав о получении поощрения от
29.07.2024 приказом №475 за примерное поведение и добросовестный труд;
- прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и
обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения
жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как
следует из материалов дела, Сазанов Д.Г. осужден приговором Барышского
городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2023 года по ч.2 ст.264.1, 70
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.
Начало срока наказания –
7 февраля 2024 года. Окончание срока – 30 апреля 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Сазанов Д.Г. отбыл установленный срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Сазанов Д.Г. поощрений и взысканий не
имеет, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, не отказывается от работ согласно ст. 103 УИК
РФ, вину по приговору признал полностью, иска не имеет. На
профилактическом учете не состоит.
Поддерживает социально-полезные связи.
Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на
них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные
выводы.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство
осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения, и, вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Сазанову Д.Г. неотбытой части лишения свободы более мягким
видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, независимо от дополнительных сведений о поощрениях осужденного после
рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 июня 2024 года в отношении Сазанова Дмитрия Геннадьевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
